Convocatoria y orden del día.
1. Aprobación de las actas de las dos últimas sesiones celebradas.
Tras la introducción de algunas modificaciones, se aprueban por unanimidad.
2. Resolución de alegaciones y aprobación definitiva del presupuesto municipal para el ejercicio 2012.
Intervención IU-LV: Se nos presentan unos presupuestos ajustados en gastos e ingresos, no puede ser de otra forma. Sin embargo, el problema, como siempre, es de liquidez y de gastos financieros.
Una vez más, espero que el Alcalde y el portavoz me contesten diciendo que esto se trata en otras instancias. Pero insistiré. No es una labor únicamente de cada partido, es un deber que tiene el Pleno de esta Corporación como representante del conjunto de los habitantes de Sevilla la Nueva: reclamar a las instituciones de la Comunidad de Madrid y del Estado la articulación de los mecanismos y leyes necesarios para acabar de una vez con la falta de financiación de las entidades locales.
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
Los puntos 3, 4 y 5 sobre los convenios con el Canal de Isabel II se debaten conjuntamente.
Intervención IU-LV: Ya hemos manifestado en otras ocasiones nuestra oposición a la creación de la sociedad y la privatización de la gestión del servicio del agua, así que no me extenderé sobre este tema.
En cuanto a los convenios que se presentan hoy, sigue sin quedar claro a qué parte corresponde el porcentaje de participación de este Ayuntamiento, si al 51% de la pública o al 41% que saldrá a la venta. De hecho ni el señor Alcalde lo sabe. El portavoz del Gobierno en la Asamblea de Madrid tampoco lo ha aclarado ante la pregunta de nuestro diputado Antero Ruiz (cita textual). Ruego por tanto al señor Alcalde que, como representante de este Ayuntamiento, aclare este punto, puesto que si la participación del Ayuntamiento corresponde al 51% de la parte pública y posteriormente se enajena el porcentaje autorizado de las acciones, la propiedad pública de la sociedad quedará por debajo del 51% marcado.
Las cuentas no están claras. En el propio informe de intervención lo dice. No se detalla de dónde salen las cantidades, a pesar de que la propia interventora ha hecho un ejercicio detallado. Pero en el convenio no aparece el desglose. También propone el informe de intervención incluir un canon anual en el convenio. Me gustaría saber si se ha estudiado, si se ha negociado o si los convenios son cerrados y no se puede negociar nada: lo firmas como está o no lo firmas.
Tampoco queda claro qué parte gestiona el Ayuntamiento. El Canal facturará todos los conceptos (aducción, distribución, alcantarillado y depuración). Cobrará un 2,5% por la facturación y gestión del cobro de los servicios prestados por el Ayuntamiento. Los convenios que se firman son de distribución y de alcantarillado. Entiendo que la aducción estaría incluida en el de distribución, pero no sé quién gestiona la depuración. No sabemos qué servicios prestará el Ayuntamiento y facturará el Canal.
3. Aprobación del Convenio para la prestación del servicio de alcantarillado en el municipio de Sevilla la Nueva entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
4. Aprobación del Convenio entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II.
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
5. Aprobación del Convenio de gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
6. Aprobación de resolución del contrato de ejecución, con redacción del correspondiente proyecto, de las obras de urbanización de la UEI-1 de las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal.
Intervención IU-LV: No hay mucho que decir, puesto que es un dictamen del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Pero expreso mi preocupación por el voto particular y los problemas que pudiera suponer en el futuro por posibles recursos.
A favor: PP, PSOE. Abstenciones: CDL, IU-LV.
domingo, 18 de marzo de 2012
Pleno ordinario del 26 de enero de 2012
Convocatoria y orden del día.
1. Aprobación del acta de la última sesión.
Se ha entregado por error el acta del día 1 de diciembre, por lo que la del 29 de diciembre queda pendiente para el próximo pleno.
2. Adjudicación del contrato de servicios energéticos y de los servicios de mantenimiento con garantía total de las instalaciones de los edificios públicos municipales y alumbrado público del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Como ya dije en la sesión anterior, mientras la oposición no tenga presencia en la mesa de contratación, en principio me abstendré.
A favor: PP. En contra: CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.
3. Aprobación convenio administrativo de colaboración denominado "Acuerdo de Colaboración entre los Ayuntamientos de Brunete, Sevilla la Nueva, Quijorna, Villanueva de Perales y Villamantilla para la prestación conjunta de servicios".
Intervención IU-LV: Como ya expuse en la comisión informativa, hay un par de cosas que son muy generales y creo que, dada la explicación que se nos dio (de momento la ley no permite aplicar las cláusulas segunda y tercera), tal vez debería haberse realizado un convenio concreto sobre el tema de deportes y cultura que es lo que realmente se puede aplicar, algo un poco más detallado que recoja las condiciones y haber dejado esas cosas más generales para otra ocasión en que se puedan realizar. Sobre todo porque está muy abierto, es difícil aprobar algo que deja al futuro que se determinen los puestos de trabajo, es un poco preocupante y demasiado ambiguo.
A favor: PP. En contra: CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.
4. Moción del grupo municipal de IU-LV de Declaración Institucional a favor de la adopción de medidas de transparencia en las cuentas públicas de esta administración.
Intervención IU-LV (tras la lectura de la moción): En resumidas cuentas, lo único que se está proponiendo es que este Ayuntamiento publique periódicamente sus cuentas para conocimiento de todos los vecinos y que en aras no sólo de la transparencia, sino también del ahorro y de la ética política, no se perciba más de un salario por parte de los cargos públicos.
A favor: PSOE, IU-LV, CDL. En contra: PP.
5. Moción del grupo municipal de IU-LV para adopción de la fuente Ecofont en toda la documentación impresa del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Se aprueba por unanimidad.
6. Moción del grupo municipal de IU-LV sobre duplicidades de gestión de las administraciones públicas.
Intervención IU-LV (tras la lectura de la moción): En resumen, lo que se está pidiendo es que desde este Ayuntamiento se actúe, como corporación municipal, sin quitar que los propios grupos políticos en otras instituciones como son el Parlamento o la Asamblea de Madrid puedan hacer sus propias propuestas. Como parte de la tarea de un Ayuntamiento creemos que también está, como tal corporación, el defender la situación del propio ayuntamiento y reclamar a las instituciones superiores todo lo que puedan hacer.
A favor: IU-LV. En contra: PP. Abstención: PSOE, CDL.
7. Moción del grupo municipal de IU-LV sobres modificación del pago del impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana a los obligados a entregar a los bancos su vivienda.
Al final del punto anterior, el Alcalde ha manifestado que el equipo de gobierno no va a intervenir en ninguna de las otras mociones de IU-LV por entender que no son competencia municipal y que no tienen los medios ni los recursos para ello.
Introducción IU-LV: A pesar de que el Grupo Popular no va a debatirlo, entiendo que es de interés de todo el mundo por lo menos que se conozca la propuesta. Reitero que mi postura es que aunque haya otras instancias eso no quita para que esta Corporación pueda declarar que les gustaría que esto se llevara a cabo. No significa que tenga que poner unos medios específicos ni nada, sino simplemente hacer una declaración, aprobar una propuesta por parte del pleno. No creo que dificulte el trabajo en absoluto.
Intervención IU-LV (tras la lectura de la moción): En resumen, lo que se propone es que cuando haya una ejecución hipotecaria en la que el deudor se vea privado de su vivienda con el consiguiente daño, la plusvalía en lugar de abonarla el vendedor (que en este caso ni siquiera es vendedor, es el que se queda sin su vivienda), la pague el propio banco que se queda con la vivienda. De este modo no se perjudica a los ayuntamientos que siguen ingresando el valor de la plusvalía, que es uno de sus ingresos más importantes, y no se perjudica tampoco a la persona que se queda sin vivienda por este motivo.
A favor: PSOE, IU-LV, CDL. En contra: PP.
8. Moción del grupo municipal de PSOE sobre política tarifaria del consorcio de transportes de la Comunidad de Madrid.
Se aprueba por unanimidad.
9. Moción del grupo municipal de CDL sobre impedimento de duplicidad de sueldos de origen público.
A favor: PSOE, IU-LV, CDL. En contra: PP.
1. Aprobación del acta de la última sesión.
Se ha entregado por error el acta del día 1 de diciembre, por lo que la del 29 de diciembre queda pendiente para el próximo pleno.
2. Adjudicación del contrato de servicios energéticos y de los servicios de mantenimiento con garantía total de las instalaciones de los edificios públicos municipales y alumbrado público del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Como ya dije en la sesión anterior, mientras la oposición no tenga presencia en la mesa de contratación, en principio me abstendré.
A favor: PP. En contra: CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.
3. Aprobación convenio administrativo de colaboración denominado "Acuerdo de Colaboración entre los Ayuntamientos de Brunete, Sevilla la Nueva, Quijorna, Villanueva de Perales y Villamantilla para la prestación conjunta de servicios".
Intervención IU-LV: Como ya expuse en la comisión informativa, hay un par de cosas que son muy generales y creo que, dada la explicación que se nos dio (de momento la ley no permite aplicar las cláusulas segunda y tercera), tal vez debería haberse realizado un convenio concreto sobre el tema de deportes y cultura que es lo que realmente se puede aplicar, algo un poco más detallado que recoja las condiciones y haber dejado esas cosas más generales para otra ocasión en que se puedan realizar. Sobre todo porque está muy abierto, es difícil aprobar algo que deja al futuro que se determinen los puestos de trabajo, es un poco preocupante y demasiado ambiguo.
A favor: PP. En contra: CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.
4. Moción del grupo municipal de IU-LV de Declaración Institucional a favor de la adopción de medidas de transparencia en las cuentas públicas de esta administración.
Intervención IU-LV (tras la lectura de la moción): En resumidas cuentas, lo único que se está proponiendo es que este Ayuntamiento publique periódicamente sus cuentas para conocimiento de todos los vecinos y que en aras no sólo de la transparencia, sino también del ahorro y de la ética política, no se perciba más de un salario por parte de los cargos públicos.
A favor: PSOE, IU-LV, CDL. En contra: PP.
5. Moción del grupo municipal de IU-LV para adopción de la fuente Ecofont en toda la documentación impresa del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Se aprueba por unanimidad.
6. Moción del grupo municipal de IU-LV sobre duplicidades de gestión de las administraciones públicas.
Intervención IU-LV (tras la lectura de la moción): En resumen, lo que se está pidiendo es que desde este Ayuntamiento se actúe, como corporación municipal, sin quitar que los propios grupos políticos en otras instituciones como son el Parlamento o la Asamblea de Madrid puedan hacer sus propias propuestas. Como parte de la tarea de un Ayuntamiento creemos que también está, como tal corporación, el defender la situación del propio ayuntamiento y reclamar a las instituciones superiores todo lo que puedan hacer.
A favor: IU-LV. En contra: PP. Abstención: PSOE, CDL.
7. Moción del grupo municipal de IU-LV sobres modificación del pago del impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana a los obligados a entregar a los bancos su vivienda.
Al final del punto anterior, el Alcalde ha manifestado que el equipo de gobierno no va a intervenir en ninguna de las otras mociones de IU-LV por entender que no son competencia municipal y que no tienen los medios ni los recursos para ello.
Introducción IU-LV: A pesar de que el Grupo Popular no va a debatirlo, entiendo que es de interés de todo el mundo por lo menos que se conozca la propuesta. Reitero que mi postura es que aunque haya otras instancias eso no quita para que esta Corporación pueda declarar que les gustaría que esto se llevara a cabo. No significa que tenga que poner unos medios específicos ni nada, sino simplemente hacer una declaración, aprobar una propuesta por parte del pleno. No creo que dificulte el trabajo en absoluto.
Intervención IU-LV (tras la lectura de la moción): En resumen, lo que se propone es que cuando haya una ejecución hipotecaria en la que el deudor se vea privado de su vivienda con el consiguiente daño, la plusvalía en lugar de abonarla el vendedor (que en este caso ni siquiera es vendedor, es el que se queda sin su vivienda), la pague el propio banco que se queda con la vivienda. De este modo no se perjudica a los ayuntamientos que siguen ingresando el valor de la plusvalía, que es uno de sus ingresos más importantes, y no se perjudica tampoco a la persona que se queda sin vivienda por este motivo.
A favor: PSOE, IU-LV, CDL. En contra: PP.
8. Moción del grupo municipal de PSOE sobre política tarifaria del consorcio de transportes de la Comunidad de Madrid.
Se aprueba por unanimidad.
9. Moción del grupo municipal de CDL sobre impedimento de duplicidad de sueldos de origen público.
A favor: PSOE, IU-LV, CDL. En contra: PP.
domingo, 4 de marzo de 2012
Algunos detalles sobre la privatización del Canal de Isabel II
La Ley 3/2008, de Medidas Fiscales y Administrativas dice:
Con el objetivo de llevar a cabo un proceso de capitalización del Canal de Isabel II que mejore y haga sostenibles en el futuro los servicios que esta entidad presta, mediante la presente Ley se autoriza al Canal de Isabel II a constituir una sociedad anónima encargada de gestionar servicios hidráulicos, en cuyo capital se dará, previa autorización del Consejo de Gobierno, entrada a los ciudadanos e inversores interesados hasta un máximo del 49 por 100.
El Canal de Isabel II podrá constituir una sociedad anónima que tendrá por objeto la realización de actividades relacionadas con el abastecimiento de aguas, saneamiento, servicios hidráulicos y obras hidráulicas, de conformidad con la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, reguladora del abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid, y la restante normativa aplicable.
La Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II adscribirán, a la sociedad referida en el apartado Uno de este artículo, los bienes de dominio público que integran la Red General de la Comunidad de Madrid, en la medida en que sea necesario para el ejercicio de las actividades que le sean encomendadas conforme a lo previsto en esta Ley
El desarrollo de esta ley es lo que está teniendo lugar en estos momentos. Previamente a la privatización del 49% (al menos, pues no queda claro, como después veremos), se están firmando convenios con los ayuntamientos. El procedimiento es el siguiente:
• Se da participación a los ayuntamientos en la sociedad mediante la adjudicación de un porcentaje de las acciones, según el número de habitantes.
• Para poder entrar en esta participación, los ayuntamientos están obligados a suscribir previamente sendos convenios para la gestión de la distribución y del alcantarillado por parte del Canal de Isabel II.
• En todos los convenios suscritos figura una cláusula en la que se alude a que el servicio se prestará por el Canal o por la sociedad que se cree.
• Todos los convenios se firman por un periodo de 50 años e incluyen penalizaciones en caso de extinción anterior a la finalización.
• En el convenio de incorporación al futuro modelo de gestión, se autoriza a los ayuntamientos a enajenar (es decir, vender) parte de las acciones de su propiedad.
Y aquí es donde está la duda. ¿De qué parte de las acciones del Canal de Isabel II sale el 19 por ciento que se va a asignar a los municipios de nuestra Comunidad?
Según Ignacio González, vicepresidente y portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, además de Presidente del Canal de Isabel II: “sale, como es lógico, del cien por cien de las acciones de la sociedad a la que se refiere el artículo 16 de la Ley de Medidas del año 2008 que prevé su creación”.
Es decir, no se aclara si el 19% que va a los ayuntamientos es del 49% de participación privada o del 51% de titularidad de la Comunidad de Madrid. Si fuera el último caso, al enajenar una parte los ayuntamientos, la participación privada superaría el límite del 49% que marca esta ley.
¿Por qué no presentan los informes que encargaron a cuatro consultoras para estudiar los aspectos financieros, económicos, patrimoniales y la asistencia jurídica a la privatización? Dicho sea de paso, pagados con dinero público. ¿Por qué no explican claramente de dónde sale el 19 ó 20 por ciento que se van a quedar los ayuntamientos? Porque decir que salen del cien por cien es no decir nada.
En todo caso, el hecho de que la Comunidad se quede con el 51 por ciento de las acciones no significa que vayan a tener el control del Canal. Habitualmente, el accionariado privado, a través de diversas cláusulas contractuales, se asegura, primero, de la gestión ejecutiva de la empresa; segundo, de la selección del operador de referencia; tercero, del control ejecutivo de la estrategia empresarial y las decisiones económicas fundamentales; cuarto, de la política de contratación, y quinto de la opacidad de las actuaciones, y se aseguran de percibir altos beneficios con independencia de cuál sea la marcha de la empresa. Esto conlleva dificultad de las Administraciones para controlar las decisiones estratégicas, falta de transparencia, beneficios extracontractuales, empeoramiento del servicio, subida de las tarifas, disminución de la calidad de las plantillas, empeoramiento de las condiciones laborales de los trabajadores, porque el fin fundamental del accionariado privado es maximizar los beneficios y no reinvertirlos para mejorar el servicio, sino a favor de un mayor reparto de dividendos con el consiguiente debilitamiento de los servicios públicos.
El Canal lleva 150 años dando un servicio público, ¿por qué quieren privatizar una empresa que da un buen servicio, que no tiene problemas económicos y que es valorada positivamente por los madrileños? Tal vez porque, como ocurre en otros sectores (educación, sanidad) hay una gran presión de las empresas privadas de servicios para ampliar su cuota de negocio. Porque los servicios del agua constituyen un negocio sin riesgo, con altas tasas de ganancia y con liquidez inmediata, porque el Canal dispone de un importantísimo patrimonio inmobiliario y de suelo.
El señor González dijo en una de sus comparecencias que si los inversores no obtenían los beneficios esperados habría que ayudarles económicamente. ¿Quién va a aportar esa ayuda? Saldrá del bolsillo de los madrileños con un aumento de sus tarifas, que será lo que pasará cuando efectivamente esta empresa sea privatizada.
Con esta privatización peligran los puestos de trabajo, la calidad del servicio de abastecimiento del agua, la calidad del agua, el propio servicio público, que es básico. Habrá subida de tarifas, se perderá la superioridad económica y de gestión pública frente a la privada. Y esto es así porque la subcontratación y externalización conllevan un empeoramiento del propio servicio público, de la calidad de las aguas y del abastecimiento, al anteponer el beneficio privado al servicio público, reduciendo los costes de producción de mantenimiento y las inversiones de carácter medioambiental.
El consumo no se reducirá al tratarse de un servicio básico fundamental que se suministrará en régimen de monopolio; el usuario no puede optar por otra fuente de abastecimiento, es decir, en términos coloquiales, esto es lo que hay: si quieren lo toman y si no lo dejan.
El Canal deja unos beneficios netos anuales de no menos de 115 millones de euros, no tiene problemas de liquidez para afrontar nuevas estructuras y no tiene por qué reducir plantilla, como se viene haciendo, dejando vacantes y promoviendo caos mediante subcontrataciones y despilfarro para abonar el terreno de una privatización que probablemente dejará menos del 50 por ciento de titularidad pública. No es cierto que falten recursos para hacer frente a la financiación de nuevas infraestructuras.
Lo único que está claro es que con esta privatización las arcas públicas dejarán de recibir los beneficios económicos que esta empresa genera actualmente, que irán a parar a los futuros accionistas sin ningún control público.
Esto es lo que pensamos nosotros. Y TÚ ¿QUÉ PIENSAS?
Con el objetivo de llevar a cabo un proceso de capitalización del Canal de Isabel II que mejore y haga sostenibles en el futuro los servicios que esta entidad presta, mediante la presente Ley se autoriza al Canal de Isabel II a constituir una sociedad anónima encargada de gestionar servicios hidráulicos, en cuyo capital se dará, previa autorización del Consejo de Gobierno, entrada a los ciudadanos e inversores interesados hasta un máximo del 49 por 100.
El Canal de Isabel II podrá constituir una sociedad anónima que tendrá por objeto la realización de actividades relacionadas con el abastecimiento de aguas, saneamiento, servicios hidráulicos y obras hidráulicas, de conformidad con la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, reguladora del abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid, y la restante normativa aplicable.
La Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II adscribirán, a la sociedad referida en el apartado Uno de este artículo, los bienes de dominio público que integran la Red General de la Comunidad de Madrid, en la medida en que sea necesario para el ejercicio de las actividades que le sean encomendadas conforme a lo previsto en esta Ley
El desarrollo de esta ley es lo que está teniendo lugar en estos momentos. Previamente a la privatización del 49% (al menos, pues no queda claro, como después veremos), se están firmando convenios con los ayuntamientos. El procedimiento es el siguiente:
• Se da participación a los ayuntamientos en la sociedad mediante la adjudicación de un porcentaje de las acciones, según el número de habitantes.
• Para poder entrar en esta participación, los ayuntamientos están obligados a suscribir previamente sendos convenios para la gestión de la distribución y del alcantarillado por parte del Canal de Isabel II.
• En todos los convenios suscritos figura una cláusula en la que se alude a que el servicio se prestará por el Canal o por la sociedad que se cree.
• Todos los convenios se firman por un periodo de 50 años e incluyen penalizaciones en caso de extinción anterior a la finalización.
• En el convenio de incorporación al futuro modelo de gestión, se autoriza a los ayuntamientos a enajenar (es decir, vender) parte de las acciones de su propiedad.
Y aquí es donde está la duda. ¿De qué parte de las acciones del Canal de Isabel II sale el 19 por ciento que se va a asignar a los municipios de nuestra Comunidad?
Según Ignacio González, vicepresidente y portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, además de Presidente del Canal de Isabel II: “sale, como es lógico, del cien por cien de las acciones de la sociedad a la que se refiere el artículo 16 de la Ley de Medidas del año 2008 que prevé su creación”.
Es decir, no se aclara si el 19% que va a los ayuntamientos es del 49% de participación privada o del 51% de titularidad de la Comunidad de Madrid. Si fuera el último caso, al enajenar una parte los ayuntamientos, la participación privada superaría el límite del 49% que marca esta ley.
¿Por qué no presentan los informes que encargaron a cuatro consultoras para estudiar los aspectos financieros, económicos, patrimoniales y la asistencia jurídica a la privatización? Dicho sea de paso, pagados con dinero público. ¿Por qué no explican claramente de dónde sale el 19 ó 20 por ciento que se van a quedar los ayuntamientos? Porque decir que salen del cien por cien es no decir nada.
En todo caso, el hecho de que la Comunidad se quede con el 51 por ciento de las acciones no significa que vayan a tener el control del Canal. Habitualmente, el accionariado privado, a través de diversas cláusulas contractuales, se asegura, primero, de la gestión ejecutiva de la empresa; segundo, de la selección del operador de referencia; tercero, del control ejecutivo de la estrategia empresarial y las decisiones económicas fundamentales; cuarto, de la política de contratación, y quinto de la opacidad de las actuaciones, y se aseguran de percibir altos beneficios con independencia de cuál sea la marcha de la empresa. Esto conlleva dificultad de las Administraciones para controlar las decisiones estratégicas, falta de transparencia, beneficios extracontractuales, empeoramiento del servicio, subida de las tarifas, disminución de la calidad de las plantillas, empeoramiento de las condiciones laborales de los trabajadores, porque el fin fundamental del accionariado privado es maximizar los beneficios y no reinvertirlos para mejorar el servicio, sino a favor de un mayor reparto de dividendos con el consiguiente debilitamiento de los servicios públicos.
El Canal lleva 150 años dando un servicio público, ¿por qué quieren privatizar una empresa que da un buen servicio, que no tiene problemas económicos y que es valorada positivamente por los madrileños? Tal vez porque, como ocurre en otros sectores (educación, sanidad) hay una gran presión de las empresas privadas de servicios para ampliar su cuota de negocio. Porque los servicios del agua constituyen un negocio sin riesgo, con altas tasas de ganancia y con liquidez inmediata, porque el Canal dispone de un importantísimo patrimonio inmobiliario y de suelo.
El señor González dijo en una de sus comparecencias que si los inversores no obtenían los beneficios esperados habría que ayudarles económicamente. ¿Quién va a aportar esa ayuda? Saldrá del bolsillo de los madrileños con un aumento de sus tarifas, que será lo que pasará cuando efectivamente esta empresa sea privatizada.
Con esta privatización peligran los puestos de trabajo, la calidad del servicio de abastecimiento del agua, la calidad del agua, el propio servicio público, que es básico. Habrá subida de tarifas, se perderá la superioridad económica y de gestión pública frente a la privada. Y esto es así porque la subcontratación y externalización conllevan un empeoramiento del propio servicio público, de la calidad de las aguas y del abastecimiento, al anteponer el beneficio privado al servicio público, reduciendo los costes de producción de mantenimiento y las inversiones de carácter medioambiental.
El consumo no se reducirá al tratarse de un servicio básico fundamental que se suministrará en régimen de monopolio; el usuario no puede optar por otra fuente de abastecimiento, es decir, en términos coloquiales, esto es lo que hay: si quieren lo toman y si no lo dejan.
El Canal deja unos beneficios netos anuales de no menos de 115 millones de euros, no tiene problemas de liquidez para afrontar nuevas estructuras y no tiene por qué reducir plantilla, como se viene haciendo, dejando vacantes y promoviendo caos mediante subcontrataciones y despilfarro para abonar el terreno de una privatización que probablemente dejará menos del 50 por ciento de titularidad pública. No es cierto que falten recursos para hacer frente a la financiación de nuevas infraestructuras.
Lo único que está claro es que con esta privatización las arcas públicas dejarán de recibir los beneficios económicos que esta empresa genera actualmente, que irán a parar a los futuros accionistas sin ningún control público.
Esto es lo que pensamos nosotros. Y TÚ ¿QUÉ PIENSAS?
EXPRESA TU OPINIÓN EN LA
CONSULTA POPULAR
ORGANIZADA POR LA PLATAFORMA CONTRA LA PRIVATIZACIÓN DEL CANAL DE ISABEL II
DOMINGO 4 DE MARZO DE 2012
En Sevilla la Nueva estaremos en la Plaza de los Arcos, de 11.00h a 14.30h.
CONSULTA POPULAR
ORGANIZADA POR LA PLATAFORMA CONTRA LA PRIVATIZACIÓN DEL CANAL DE ISABEL II
DOMINGO 4 DE MARZO DE 2012
En Sevilla la Nueva estaremos en la Plaza de los Arcos, de 11.00h a 14.30h.
martes, 28 de febrero de 2012
Consulta popular sobre la privatización del Canal de Isabel II
Domingo 4 de marzo de 11.00h a 14.30h en la Plaza de los Arcos.
La Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II, en la que participa Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid, realiza este domingo 4 de marzo una consulta popular en la Comunidad de Madrid, acerca de la privatización del Canal de Isabel II que propulsa el ejecutivo regional. Todos los vecinos dispondrán de una papeleta con el siguiente texto: "¿Está de acuerdo con que el Canal de Isabel II siga siendo 100% público? SI/NO".
El Canal de Isabel II es una empresa pública con una gestión muy productiva ya que, hasta ahora, siempre ha tenido beneficios. El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha decidido abrir esta empresa pública a la participación privada, con un 49% del accionariado, además de entregar en un futuro próximo toda la gestión del ciclo integral del agua a manos privadas. Esta operación incluye la entrega a los ayuntamientos de una parte de las acciones (según número de habitantes) de las cuales, a su vez, una buena parte podrá ser enajenada. Es decir, los ayuntamientos participantes podrán vender parte de las acciones que les correponden.
Como ya sabréis, el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva ha aprobado recientemente, con los votos en contra de todos los grupos de la oposición, la firma de tres convenios. Uno de ellos es el que se refiere a la participación en el accionariado del Canal y los otros dos, obligatorios para poder suscribir éste, conceden la gestión de la distribución de agua de consumo humano y del alcantarillado al Canal de Isabel II. Todos ellos se han firmado por un periodo de 50 años, con penalizaciones en caso de rescisión.
Próximamente publicaremos una información más amplia sobre el tema, pero creemos que con esto es suficiente para ver la importancia que tiene esta consulta y que todos los vecinos de nuestro pueblo nos animemos a ir a votar y expresar nuestra opinión.
Os esperamos.
La Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II, en la que participa Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid, realiza este domingo 4 de marzo una consulta popular en la Comunidad de Madrid, acerca de la privatización del Canal de Isabel II que propulsa el ejecutivo regional. Todos los vecinos dispondrán de una papeleta con el siguiente texto: "¿Está de acuerdo con que el Canal de Isabel II siga siendo 100% público? SI/NO".
El Canal de Isabel II es una empresa pública con una gestión muy productiva ya que, hasta ahora, siempre ha tenido beneficios. El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha decidido abrir esta empresa pública a la participación privada, con un 49% del accionariado, además de entregar en un futuro próximo toda la gestión del ciclo integral del agua a manos privadas. Esta operación incluye la entrega a los ayuntamientos de una parte de las acciones (según número de habitantes) de las cuales, a su vez, una buena parte podrá ser enajenada. Es decir, los ayuntamientos participantes podrán vender parte de las acciones que les correponden.
Como ya sabréis, el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva ha aprobado recientemente, con los votos en contra de todos los grupos de la oposición, la firma de tres convenios. Uno de ellos es el que se refiere a la participación en el accionariado del Canal y los otros dos, obligatorios para poder suscribir éste, conceden la gestión de la distribución de agua de consumo humano y del alcantarillado al Canal de Isabel II. Todos ellos se han firmado por un periodo de 50 años, con penalizaciones en caso de rescisión.
Próximamente publicaremos una información más amplia sobre el tema, pero creemos que con esto es suficiente para ver la importancia que tiene esta consulta y que todos los vecinos de nuestro pueblo nos animemos a ir a votar y expresar nuestra opinión.
Os esperamos.
lunes, 27 de febrero de 2012
Pleno extraordinario del 29 de diciembre de 2011
Más vale tarde...
Convocatoria y orden del día.
1. Aprobación del acta de la última sesión. Se aprueba por unanimidad.
2. Aprobación inicial presupuesto ordinario año 2012.
Resumen gastos e ingresos.
Anteproyecto presupuestario 2012 INGRESOS.
Anteproyecto presupuestario 2012 GASTOS.
3. Aprobación cuenta general 2010.
Estado liquidación presupuesto de gastos 2010.
Estado liquidación presupuesto de ingresos 2010.
Resultado presupuestario 2010.
4. Aprobación calificación contratista del contrato de servicios energéticos y de los servicios de mantenimiento con garantía total de las instalaciones de los edificios públicos municipales y alumbrado público del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Resolución adjudicación contrato.
5. Aprobación provisional expediente de modificación puntual normas subsidiarias.
A favor: PP, CDL. Abstención: IU, PSOE.
Convocatoria y orden del día.
1. Aprobación del acta de la última sesión. Se aprueba por unanimidad.
2. Aprobación inicial presupuesto ordinario año 2012.
Resumen gastos e ingresos.
Anteproyecto presupuestario 2012 INGRESOS.
Anteproyecto presupuestario 2012 GASTOS.
Intervención IU-LV: Una vez más solicito que este tema quede sobre la mesa por la falta de tiempo para su estudio. En caso contrario, haré unas intervenciones por encima porque no ha dado tiempo de estudiarlo lo suficiente y creo que el tema merece la pena y que se podría estudiar con mayor detalle y hacer las cosas bien.
PSOE y CDL solicitan lo mismo. PP rechaza la propuesta.
Intervención IU-LV: A pesar de la falta de tiempo y pasando un poco por encima, sin entrar en detalles, estos presupuestos suponen un recorte en personal de casi 700.000 euros y en gasto corriente de más de 600.000. En total son más de 1.300.000 euros lo que se recorta en la parte que más afecta a los servicios públicos. Lógicamente, esto debe suponer una merma en la calidad y en la cantidad de los servicios públicos básicos que presta el Ayuntamiento a los vecinos. Sin embargo los gastos que suben son los financieros y las transferencias corrientes lo cual creemos que supone una gestión, por decirlo suavemente, no excesivamente buena. Creemos que los servicios públicos que tiene que prestar el Ayuntamiento es lo fundamental y que no sólo se solucionan las cosas haciendo recortes sino intentando aumentar los ingresos.
A colación de esto nos llama la atención el problema de recaudación que tenemos. En contribución urbana tenemos recaudado un 72% de los derechos reconocidos en la previsión de 2011 cuando la media de los municipios, por ejemplo, de la zona sur, que podríamos suponer que tienen una renta per cápita menor por la zona en la que estamos y por las estadísticas que hay, la media es de un 90%. Hay municipios incluso, puedo poner como ejemplo el municipio de Pinto, que llega a un 97% de recaudación en contribución urbana. Llama mucho la atención porque no es un impuesto que dependa de la renta y además no parece que sea una cuestión de que los vecinos no quieran pagar, porque el impuesto sobre vehículos se recauda en un 82% cuando normalmente en todos los ayuntamientos es al contrario, en la mayoría de los casos…
Interrumpe el alcalde: antes de que continúe en esa línea, porque se está equivocando, es que muchos vecinos solicitan el pago aplazado, pero muchísimos vecinos.
IU: Sí, pero eso va dentro del mismo ejercicio.
Alcalde: Sí, pero va y no va dentro del mismo ejercicio. Muchos vecinos están pagando a un año y más de un año.
IU: ¿Se aplazan pagos al ejercicio siguiente?
Alcalde: Sí, sí, se están aplazando, por eso le digo: hable usted con la recaudadora.
IU: De todas maneras, luego cuando pasemos a las cuentas del 2010 tenemos otros porcentajes y esas ya están cerradas.
De todos modos me sigue llamando la atención. También en el caso de la plusvalía pues la recaudación es muy inferior y sin embargo los derechos reconocidos son mucho mayores de los presupuestados. No he tenido tiempo de analizarlo en detalle, pero me llama la atención.
Creo que, en el caso de que sean pagos aplazados no hay ningún problema. En el caso de los impagados, creo que es muy importante la vía ejecutiva y conseguir recaudar. Porque lo que estamos haciendo es castigar a los vecinos que sí que pagan recortándoles servicios (porque se recortan gastos en los servicios del ayuntamiento) y sin embargo los vecinos que no pagan... No parece que tengamos mucho éxito a la hora de conseguir recaudar.
Y hay otra cosa que me llama la atención que son las inversiones del polígono industrial que están también en el 2010 y en el 2011. Son tres millones y pico de euros que lo que hacen es subir muchísimo el presupuesto de inversiones cuando en realidad el presupuesto de inversiones real es de ciento y pico mil euros, no de 3.882.000. Me gustaría que me aclararan si realmente este año se va a hacer algo o va a ser un año más que va a estar en el presupuesto y va a salir a cero igual que en los años anteriores.
En cuanto a lo que he comentado sobre la recaudación, también me gustaría solicitar que se pase información de la vía ejecutiva y de las cuentas cada pleno o cada tres meses a todos los grupos políticos, para que podamos hacer un seguimiento de cómo están los ingresos y la recaudación, porque creo que es preocupante. Y también de cuál es la deuda real que tiene el Ayuntamiento con los proveedores, puesto que también llama la atención en las cuentas de 2011 que hay muchos derechos reconocidos, sobre todo de empresas de servicios, de los que no se ha realizado ningún pago por el Ayuntamiento, con lo cual ahí también tenemos un problema grave de tesorería.
PP presenta una enmienda, que no han entregado previamente a los grupos políticos de la oposición, por la que se elimina el contrato de asesoramiento urbanístico y se crea una nueva plaza de asesor jurídico en el área de urbanismo, que saldrá a convocatoria pública
Votación enmienda PP. A favor: PP y PSOE. Abst.: IU-LV. En contra: CDL.
Votación presup. 2012. A favor: PP. En contra: IU, CDL, PSOE.
Votación presup. 2012. A favor: PP. En contra: IU, CDL, PSOE.
3. Aprobación cuenta general 2010.
Estado liquidación presupuesto de gastos 2010.
Estado liquidación presupuesto de ingresos 2010.
Resultado presupuestario 2010.
Intervención IU-LV: Para no extenderme mucho, como ya dije en la intervención anterior, me llama la atención el tema de la recaudación. Ha contestado en parte el señor Alcalde Aprovecho para comentarle al señor Alcalde, puesto que no ha habido turno de réplica, que sé y me ha reiterado que puedo acudir a la recaudadora a pedir información. Lo que proponía no era eso. Lo que proponía es que igual que se presentan informes de Alcaldía periódicamente, que se informe periódicamente de cómo va la recaudación, no que tengamos que estar preguntándole diariamente sobre su trabajo, sino que se presente un informe periódicamente a los grupos políticos para que sepamos cuál es la situación contable del Ayuntamiento.
En el año 2010 se recaudó en urbana el 82%, en vehículos el 84% y en plusvalía el 64%. No sé si esto pasa al ejercicio siguiente, pero en todo caso evidentemente tenemos un problema. No sé si es un problema de falta de liquidez de los vecinos, aunque en el caso de la plusvalía esto no se justificaría. En el caso de urbana o vehículos sí puede ser que te encuentres con una falta de liquidez, pero en el caso de la plusvalía, el impuesto se genera por unos ingresos, así que no tiene justificación que no se pague. A lo mejor el problema no es que los vecinos no puedan pagar, no sé si hace falta mayor esfuerzo o hacerlo de diferente manera pero me llama la atención además porque supone un gran problema para el Ayuntamiento no tener esos ingresos.
A favor: PP. En contra: IU, CDL, PSOE.
4. Aprobación calificación contratista del contrato de servicios energéticos y de los servicios de mantenimiento con garantía total de las instalaciones de los edificios públicos municipales y alumbrado público del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Resolución adjudicación contrato.
Intervención IU-LV: Una vez más, manifestamos, como se ha hecho en otras ocasiones, que la oposición debería tener presencia en la mesa de contratación. Evidentemente, al igual que en el pleno y en las comisiones informativas, somos minoría, con lo cual no vemos cuál es el problema. Se trata simplemente estar presentes en la mesa de contratación y poder participar y poder conocer la información de primera mano. Incluso creo que sería enriquecedor para todos. Es democrático y de saluo política que exista la oposición, sobre todo en las mayorías absolutas. Creo que puede enriquecernos a todos, aporta algo bueno que es el control, que además es para lo que estamos aquí, para lo que nos han elegido los ciudadanos, puesto que no tenemos poder para otra cosa, que sería llevar adelante nuestras propuesta. Pero creemos que el control es bueno, que la información es buena, que los ciudadanos tienen que estar enterados y sus representantes por lo tanto también.
Y que además también es bueno para los políticos que están en el gobierno. Porque eso te obliga también, y no dudo que ya lo hacen, pero te obliga más, a no relajarte y a estar más vigilante. Vuelvo a manifestar que los grupos políticos de la oposición deberían tener presencia en la mesa de contratación y por lo tanto ninguna decisión que tome la mesa de contratación podremos votarla a favor mientras no tengamos participación directa en la información de primera mano.
A favor: PP. Abstención: IU, CDL, PSOE.
5. Aprobación provisional expediente de modificación puntual normas subsidiarias.
A favor: PP, CDL. Abstención: IU, PSOE.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)