APROBADA
por unanimidad.
APROBADA.
A favor: PP,
C’S, PSOE (11). Abstención: IUCM-LV (2).
IUCM-LV: Este plan estratégico que por fin se trae a este pleno,
supone cumplir la legalidad y poder aplicar las partidas de subvenciones que
fueron aprobadas en el presupuesto 2017 el pasado mes de noviembre.
APROBADO por
unanimidad.
IUCM-LV: Esta ordenanza regula las ayudas para alimentos y
artículos de higiene de primera necesidad que se prestan mediante vales canjeables
en comercios locales y que se venían concediendo hasta ahora sin estar
recogidas en normativa alguna. Los criterios de valoración nos parecen
correctos y, por descontado, confiamos como siempre en la efectividad de los
Servicios Sociales para su concesión. Esperamos que ayuden a paliar, al menos
en parte, las dificultades por las que pasan muchas personas.
APROBADA por
unanimidad.
APROBADA por
unanimidad.
IUCM-LV: Estas ayudas se crean gracias a la aprobación de una
partida específica en los presupuestos de este año. Nos parecen muy
importantes, pues no van sólo destinadas a la manutención, sino también a otro
tipo de gastos muy importantes sobre todo para personas en riesgo de exclusión
social, como pueden ser los gastos educativos y extraescolares para menores y
otras actuaciones para personas o colectivos. Esperamos que ayuden a que estas
personas que tienen dificultades incluso para poder comer, no sufran además una
separación de la sociedad a causa de no poder acceder a todo tipo de servicios
y realizar actividades en común con otros.
APROBADA.
A favor: PP,
C’S, PSOE (11). Abstención: IUCM-LV (2).
IUCM-LV: Estas becas se dirigen a familias numerosas, familias con
miembros víctimas del terrorismo o de violencia de género. Nos parece perfecto
que se incluyan estos dos supuestos, pero, como siempre, echamos en falta que
se tenga en cuenta la renta para este tipo de ayudas. Creo que todos sabemos
que no es lo mismo ser familia numerosa con el salario mínimo que con unos
ingresos de 50.000 euros anuales, por poner una cifra. El acceso a la cultura
debe facilitarse no sólo a personas en riesgo de exclusión, sino también a
aquellas que, pudiendo cubrir sus necesidades, no pueden abordar gastos extra
por pequeños que sean.
IUCM-LV: Ya que ha surgido este debate, a mí me
gustaría decir una cosa y, si no, que me corrija la interventora. El hecho de
que el dinero esté en el banco o haya un remanente no quiere decir que se pueda
gastar en cualquier cosa. Estará, probablemente, comprometido en el presupuesto.
O sea, el remanente de tesorería es el resultado de hacer las cuentas, de sumar
y restar, pero cada dinero tiene su objetivo y va a ir a parar a un sitio. No
está ahí para, de repente, disponer de él en cualquier cosa. En todo caso,
nosotros no estamos de acuerdo, desde el principio, en reducir gastos en
personal. En la argumentación del punto lo explicaré mejor, pero desde luego,
en ningún caso, apoyaremos quitar más plazas para el año 2018. La plaza de cabo
ya está recogida en el plan económico, como le he transmitido al portavoz de
Ciudadanos, por lo que habría que quitar otra para 2018, cosa que nos parece
absolutamente inaceptable. De hecho, nos gustaría ya que se han quitado para
2017, que estaban presupuestadas y puesto que también estaban presupuestadas en
2016, en 2015, etc., que se empiece, desde ya, a hacer las gestiones para sacar
a convocatoria todas las plazas que están pendientes en este Ayuntamiento,
empezando por las que ya están presupuestadas este año y no se quitan, y
siguiendo por estas dos de recaudadora y tesorera, con el objetivo de que a 1
de enero de 2018 estén cubiertas.
RECHAZADA. A
favor: C’S (4). En contra: PP, IUCM-LV (8). Abstención: PSOE (1).
IUCM-LV: Lo peor de este punto es que, en caso de no aprobarse, el
Ministerio pone una comisión que directamente te ordena qué es lo que tienes
que quitar, cosa que nos parece muy peligrosa. A riesgo de repetirme diré que
el plan de pago a proveedores y las obligaciones contraídas con Europa, ahogan
a los ayuntamientos al no permitirles aumentar los gastos aunque tengan
superávit. Lo explico, porque creo que es del interés de todos. Lo que se ha
incumplido es la regla del gasto, que significa únicamente que se podía gastar
en 2016 más de un 1,8% más que en 2015. Que haya superávit de tesorería no
importa, has incumplido y punto. Así se hace “pagar” a los ayuntamientos algo
que, como es sabido, es mayoritariamente culpa de la administración central y
las autonómicas. Es decir, se nos imponen unas normas para que los números de
la macroeconomía salgan bien, independientemente de si las cuentas del
ayuntamiento están saneadas o no. Podría seguir con esto, añadiendo que, entre
otras cosas se impide convocar plazas de personal, tan necesarias, y se obliga
a la amortización de aquellas que quedan vacantes por jubilación. Y esto es
sólo un ejemplo.
Entrando
en el contenido específico del plan que se nos presenta, lo que se propone es
una subida del tipo impositivo del IBI para 2018 que, al venir acompañada de la
bajada ya solicitada del valor catastral, supone en realidad un aumento
respecto a 2017 del 3%. Dado que para 2016 se produjo una reducción del 12% y para
2017, del 2%, el resultado es que el IBI de 2018 seguirá siendo un 12% más bajo
que el de 2015 y sólo un 1% superior al de 2016.
Como
todos ustedes saben, nunca hemos defendido ni apoyado las bajadas de impuestos.
Los ayuntamientos deben prestar servicios de calidad y para ello necesitan
ingresos, que provienen de los impuestos. De estos, los únicos que dependen directamente
del ayuntamiento son el IBI, la plusvalía y el ITVM. Para llegar a la subida de
ingresos exigida por este plan manteniendo el tipo del IBI, la única solución
sería incrementar en un 65% el ITVM, puesto que ninguno de los otros ingresos
directos es de una cantidad suficiente como para aumentarla en más de 88.000
euros y la plusvalía no garantiza ningún ingreso, pues depende de las
transmisiones patrimoniales que se produzcan. Además del problema que se
avecina con esto, del que ya hemos hablado en este pleno anteriormente. Y, de
nuevo corriendo el riesgo de repetirme, destaco que este problema no existiría
si se aumentara la parte de los impuestos del estado que se transfiere a los
ayuntamientos. Es decir, si la financiación de las entidades locales fuera
acorde a los servicios que tienen que prestar a los ciudadanos.
Por
este mismo motivo, por los servicios, nos preocupa la otra parte del plan, la
que se refiere a los gastos y que tiene efecto fundamentalmente en 2017. La
mayoría va a personal: no convocan las plazas vacantes de recaudadora y
tesorera este año, la de arquitecta sigue vacante excepto un trimestre y la de
cabo de la policía local se elimina para los dos años. Lamentablemente, no
hemos encontrado una solución por la vía del gasto, las partidas grandes son
contratos con empresas complicados de cambiar y que también supondrían una
reducción de los servicios. Hemos valorado presentar una enmienda para reducir
la partida de festejos, pero son 90.000 euros, que ni se acercan a los 186.000
que es necesario reducir. Sabemos que lo que opinamos no es muy popular pero,
si de nosotros dependiera y fuera posible, también aumentaríamos los ingresos
vía impuestos en 2017, en lugar de reducir el gasto.
Dicho
esto y teniendo en cuenta que las plazas a las que aludimos no tienen visos de
ser convocadas este año, dado que aún no se ha iniciado el proceso, tal vez sea
preferible usarlas ahora para solucionar este problema, en lugar de mantenerlas
en el presupuesto, que no se cubaran y que queden como otra parte del
presupuesto no ejecutada que, absurdamente, no sirve para nada de cara a
futuros presupuestos, pues no permite aumentarlos aunque no se haya gastado.
Eso sí, aprovechamos para instar al alcalde a la convocatoria urgente del resto
de plazas vacantes que están contempladas en el presupuesto, antes de que, como
el año pasado, se queden sin ejecutar, con el consiguiente perjuicio para los
servicios y para los trabajadores y trabajadoras de nuestro Ayuntamiento.
APROBADO.
A favor: PP (6). En contra: C’S, PSOE (5). Abstención: IUCM-LV (2).
APROBADO.
A favor: PP, C’S (10). En contra: IUCM-LV, PSOE (3).
IUCM-LV: Es un movimiento del presupuesto de unas partidas a
otras. Las que se incrementan están relacionadas con el préstamo, la escuela
infantil (que parece que tiene más niños este año) y la RPT, que estaba
presupuestada en 2016, pero no se facturó completamente el año pasado. Las partidas que bajan, en general, tenían un
presupuesto bastante holgado e, incluso tras bajarlas, están por encima de lo
gastado en 2016. Salvo dos: en alumbrado público, que se baja de 35.000 a
34.000 euros, lo cual no nos parece significativo, y en una partida de deportes
que, por lo que nos informan, no será necesaria pues no hay que realizar la
adquisición de los bienes previstos.
APROBADO.
A favor: PP (6). En contra: PSOE (1). Abstención: C’S, IUCM-LV (6).
IUCM-LV: No voy a leer la moción, ya que es fácil encontrarla en
nuestro blog y redes sociales, sino que voy a leer un resumen de los motivos y
el objetivo, que he tomado prestado de la Plataforma Impacto de Género Ya.
¿Por
qué pedimos aumentar de 5 a 120 millones la partida 450 de
transferencias a las CCAA y/o Ayuntamientos para la atención jurídica,
psicológica y social a las víctimas de la violencia de género y sus hijos e
hijas?
•
porque el art. 19 de la Ley 1/2004 la establece como un derecho subjetivo
universal de las 2,5 millones de mujeres que según la Macroencuesta 2015 sufren
VG, y con 5 millones sólo se cubre el salario de unas 150 profesionales y la
atención al 5% de las potenciales usuarias
•
porque es la puerta de acceso a todo el sistema de atención, no supeditada a
que la víctima presente, no retire o no se retracte de su denuncia.
•
porque la atención debe extenderse a las víctimas de violencia sexual
fuera de la pareja o expareja, en virtud de los arts. 20 y 36 del Convenio de
Estambul
•
porque por lealtad institucional, el Estado ha de compensar a las CCAA y los
ayuntamientos por los gastos de los servicios establecidos por la ley estatal
1/2004. Además, mientras no se modifique, la Ley 27/2013 de reforma del Régimen
Local (artículo 27.3.c) exige que sea financiada al 100%.
También
pedimos:
Que
se transfieran de forma más directa y eficiente a los servicios
sociales de proximidad de los ayuntamientos o mancomunidades que cubren la
totalidad del territorio del Estado, donde se ubican por el art. 19 de la Ley O
1/2004 los servicios de atención jurídica, psicológica y social a víctimas de
VG. Ahora la transferencia se supedita a un convenio con cada Comunidad
Autónoma cada año, y de estas a su vez con 8.000 ayuntamientos, que a su vez
los han de organizar cada año, un gasto ineficiente de tiempo y dinero.
Los
servicios públicos estables precisan plantillas públicas estables. La financiación
anual, no plurianual, y sus eventualidades desembocan en una creciente
externalización o subcontratación temporal con empresas, que a su vez hacen
contratos laborales eventuales a las psicólogas, abogadas y trabajadoras
sociales, incumpliendo las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea de 14.09.16, y restando calidad y continuidad a la atención a cada
víctima, imposibilitando la cooperación con los juzgados, fuerzas de seguridad,
centros educativos y de salud y demás instituciones encargadas de la prevención
y asistencia.
Esta
petición se dirige a representantes políticos tanto en el Congreso como en el
Senado.
Réplica en respuesta a los portavoces de PSOE,
C’S y PP:
Respecto
a la crítica de la portavoz socialista a nuestra postura sobre la moción de C’S
del pasado pleno, quedó amplia y debidamente explicada en él y la información
está accesible en nuestro blog, por lo que no me extenderé.
En
respuesta al portavoz de Ciudadanos, es cierto que las enmiendas en el
Parlamento ya no pueden entrar, pero también es cierto que los presupuestos
tienen que pasar por el Senado. Que sí, que todos sabemos lo que pasa en el
Senado, que es lo mismo que en el Congreso pero, en realidad, el Senado tiene
potestad para hacerlo y por eso se dirige también al Senado. Y le aclaro que este Grupo Municipal no tiene ninguna
relación política con el grupo parlamentario de Unidos Podemos ni con Alberto Garzón.
Simplemente para su información. Además, creo que lo he dicho ya en este Pleno
y en diversas ocasiones, no tenemos
representación parlamentaria, ni tampoco en la Asamblea de Madrid. Por eso,
de vez en cuando, pido a los grupos de este Pleno que sí que la tienen que
actúen en consecuencia y que reclamen a sus representantes.
A la
portavoz del Grupo Popular le agradezco la exposición de cómo está formado
nuestro Punto de Atención, aunque lo tengo bastante estudiado. Pero,
precisamente, la financiación está relacionada con el importe total que se
reparte entre todos los ayuntamientos. Me alegro de que aquí tengamos 35 horas,
cuando nos corresponderían diez, pero ¿por qué nos corresponderían 10? Porque tienen
cinco millones para repartir y te van a tocar tantos y ya está. Si hubiera 120
millones para repartir, en todos los ayuntamientos estaría cubierto el servicio
para el número de víctimas de violencia que hay. Que es, exactamente, el
porcentaje y la cantidad que explica la moción.
APROBADA.
A favor, IUCM-LV, PSOE (3). Abstención: PP, C’S (10).
IUCM-LV: Nos parece bien ya que supone reclamar a las
administraciones competentes que hagan bien su trabajo y que mantengan y
mejoren los servicios públicos.
APROBADA.
A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE (7). Abstención: PP (6).
IUCM-LV: Aunque sea únicamente una declaración de intenciones, por
algo debemos empezar en el compromiso de la reducción de los residuos y la
contaminación.
APROBADA
por unanimidad.
IUCM-LV: Creemos que es una propuesta muy acertada y que la
realización de un carril bici en la M-600 es imprescindible, como lo es en
otras vías. Ahora que, además, se están haciendo muchas campañas sobre el tema
por la DGT, nos parece muy oportuna. Es verdad que tanto automovilistas como
ciclistas debemos concienciarnos, pero la seguridad en las vías tiene mucho que
ver con las infraestructuras, además de con la actitud de los conductores.
APROBADA
por unanimidad.
18. Informes de alcaldía.
19. Ruegos y preguntas.
Ruegos IUCM-LV:
1. En
dos ocasiones, nuestro grupo ha presentado sendas mociones para el cambio del
nombre de las dos calles con nombres franquistas de nuestro pueblo. Ambas
fueron rechazadas con argumentos bastante peregrinos, a saber: que “José
Antonio” sólo es un nombre” y que “también había un General Asensio
republicano”. Dado que existe una Ley de Memoria Histórica que obliga a hacer
dicho cambio, rogamos al Sr. Alcalde que
nos comunique hasta cuándo tiene previsto seguir incumpliéndola.
2. Por
tercer año consecutivo, desde que lo advertimos al equipo de gobierno, se ha
publicado el plano-guía de nuestro municipio con el nombre de la calle General
Franco en su leyenda. Aparte de resultar ofensivo para la democracia, provoca
una total confusión entre las personas que intentan encontrar la calle
Constitución, que aparece en el plano pero no en la leyenda. Rogamos al Sr.
Alcalde que, de una vez por todas, tome medidas al respecto.
3. Muchos
vecinos sufren a diario las consecuencias de que haya un taller mecánico en una
zona del pueblo exclusivamente residencial como es la calle Primavera: coches,
furgonetas, camiones, grúas y todo tipo de vehículos son aparcados
constantemente en zonas prohibidas, vados, doble fila, impidiendo o
dificultando mucho el paso por la citada calle. Además, los vehículos son
frecuentemente manipulados en la vía pública, provocando ruidos, humos e incluso derrames de líquidos presumiblemente tóxicos que
producen una indudable merma en la calidad de vida de los vecinos de la zona. Y
todo esto a todas horas, todos los días de la semana, festivos incluidos. Rogamos
al Sr. alcalde que haga cumplir las ordenanzas municipales en cuanto a ruidos,
humos, horarios de apertura/cierre y manipulación de vehículos en la vía
pública, así como la normativa de tráfico, en aras de una mejor convivencia de
todos los vecinos.
