Pleno ordinario del 27 de julio de 2017

Pleno ordinario del 27 de julio de 2017

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

La portavoz del Grupo Socialista manifiesta querer hacer la intervención que no hizo en el pleno por llegar tarde. El alcalde contesta que en el acta se recogen los hechos ocurridos durante el pleno, no puede introducirse una intervención que no hizo.

APROBADA por unanimidad.

2. Aprobación de prórroga de contrato de gestión de servicio público educativo de la Escuela Infantil Juana Llandrés.

IUCM-LV: Inicialmente creíamos que el año pasado había sido la última prórroga, ya que el contrato era por cinco años y normalmente tienen tres prórrogas. Parece ser que ya habían empezado los trámites para convocar licitación. Pero resulta que en el contrato no consta límite de prórrogas y, según la legislación, el máximo son 25 años. Así que, siempre que la empresa lo solicite, puede prorrogarse. Dada la inestabilidad de las escuelas infantiles, que tienen que esperar cada año a la firma del correspondiente convenio con la Comunidad de Madrid, puesto que son competencia suya, nunca se sabe en qué año de pronto dejará de hacerse. Así que convocar un proceso de licitación para un año (no puede firmarse nada más que por la vigencia del convenio con la CM), con lo largo que es, no parece muy operativo. Como siempre, esperamos y exigimos a quienes tienen la competencia que esta situación se arregle, que la financiación de los servicios que presta el Ayuntamiento por delegación sea de una vez por todas constante y suficiente y que, gracias a ello, puedan gestionarse mejor todos estos servicios y, por qué no, directamente por el propio Ayuntamiento.

APROBADA por unanimidad.

3. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de recaudación de los tributos y otros ingresos de derecho público locales. Fianzas y depósitos.

IUCM-LV: Lo más destacado es el cambio de la bonificación por domiciliación al 5% para todos los impuestos (antes era del 2,5% para la mayoría) y que se suprime el IVTM (coches) del pago a la carta, poniendo en su lugar la tasa de paso de carruajes. El motivo que nos ha transmitido la interventora es que el IVTM tiene muchas variaciones a lo largo del año (altas y bajas de vehículos) y supone una complicación administrativa la liquidación final. También cambia el pago a la carta de 10 mensualidades a 8, para terminar los cobros en octubre y dar tiempo de hacer las liquidaciones presupuestarias a final de año. El resto son adaptaciones a leyes superiores. Creemos que estos cambios van dirigidos a facilitar la gestión por parte del personal municipal y mejorar la periodicidad de los ingresos del Ayuntamiento, así que no encontramos objeciones.

APROBADA por unanimidad.

4. Moción del Grupo PSOE sobre proposición de ley de medidas prioritarias de promoción de la escolarización inclusiva.

IUCM-LV: La proposición de ley, que hemos tenido oportunidad de leer, ya que nos la envió la portavoz socialista tras solicitarla en la comisión informativa, tiene puntos importantes que consideramos positivos:

- Establece la Tasa de Necesidad Escolar de Apoyo a la Inclusión para medir el porcentaje de alumnado con necesidades de apoyo.

- Además de los alumnos con necesidades educativas especiales, se consideran alumnado con necesidad de apoyo a la inclusión otros casos con riesgo de exclusión social, lo que nos parece muy importante.

- Disminuye la ratio por aula en dos alumnos por cada uno con necesidad de apoyo y  obliga a abrir aulas para cumplirla si es necesario.

- Marca el número de orientadores y profesorado técnico de servicios a la comunidad (PTSC) por alumno según la TNEAI del centro.

La proposición de ley nos parece acertada y apoyaremos la moción, aunque la experiencia nos dice que mientras no se obligue a todos los colegios a tener un porcentaje de alumnado con estas necesidades, seguirá habiendo centros que se las arreglen para no tenerlos, estableciendo como consecuencia lo que es la realidad actual: centros educativos de primera, de segunda y auténticos guetos.

APROBADA. A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE (5). Abstención: PP (5).

5. Moción del Grupo PSOE sobre defensa de financiación de Servicios Sociales.

IUCM-LV: Por los mismos motivos expuestos en el punto dos, la necesidad de financiación por parte de la Comunidad de Madrid de las competencias que delega en los ayuntamientos, apoyaremos esta moción.

RECHAZADA con el voto de calidad del alcalde. A favor; C’S, IUCM-LV, PSOE (5). En contra: PP (5).

6. Moción del grupo Ciudadanos sobre difusión de medios disponibles en materia de violencia de género.

APROBADA por unanimidad.

7. Dar cuenta expediente de modificación presupuestaria 6/2017.

8. Informes de alcaldía.

9. Ruegos y preguntas.

RUEGO IUCM-LV

Hace tiempo aprobamos en este pleno una moción presentada por nuestro grupo relativa a la realización de una ordenanza de utilización de los espacios municipales, con el objetivo de optimizar su gestión y favorecer la organización de actividades de interés general. El tema lleva tiempo atascado y creemos que uno de los motivos es la falta de información sobre los espacios disponibles y la no centralización de su gestión. Para colaborar e intentar avanzar en la ordenanza, rogamos al señor alcalde que nos facilite un listado de los espacios públicos municipales o cuya gestión está encomendada al Ayuntamiento, en el que se detallen la concejalía responsable de cada uno de ellos, la persona encargada de su organización y un calendario de su uso, tanto del propio Ayuntamiento como de asociaciones y otras entidades, en actividades fijas, periódicas o ocasionales.

PREGUNTA IUCM-LV

¿En qué estado se encuentra la cueva o bodega de la Casa Grande y qué posibilidades hay de hacerla visitable?

Pleno ordinario del 26 de mayo de 2016

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Observaciones IUCM-LV: En el punto 5, votamos a favor, los que se abstuvieron fueron los de C’S; en el punto 7, falta la mitad de nuestra intervención; en el punto 8, falta nuestra intervención entera y en las votaciones no consta el número de votos (dos) en contra de nuestro grupo.

Observaciones PSOE: en el punto 2 votaron en contra; en el punto 9 aparecen cinco votos del PP, cuando deberían ser seis.

Se aprueba por unanimidad, una vez recogidas las modificaciones.

2. Aprobación inicial servicios esenciales Recaudación y Biblioteca Municipal.

IUCM-LV: Con la normativa actual que impide cubrir plazas y limita al mínimo la tasa de reposición, hay muchos problemas para cubrir los puestos de trabajo necesarios para el buen funcionamiento del Ayuntamiento. Sin embargo, hay posibilidad de cubrir ciertos puestos, siempre que se cumpla con la estabilidad presupuestaria y se consideren servicios esenciales. La norma es lo suficientemente laxa como para permitir que, según la jurisprudencia que consta en los informes, sea cada ayuntamiento el que decide qué es esencial o no.

Lo que se trae a aprobación es precisamente eso, la declaración como servicios esenciales, primer paso para poder hacer una convocatoria de plazas. Estamos de acuerdo en la necesidad de cubrir los puestos de trabajo que van a quedar vacantes en Recaudación y también, por descontado, los que se proponen como necesarios para la Biblioteca Municipal. Ambos son servicios esenciales, de hecho, la Biblioteca está marcada como servicio obligatorio a prestar por el Ayuntamiento, según la ley. Ya está escasamente atendida ahora, a pesar del esfuerzo de las personas que trabajan en ella, y, cuando se haga la ampliación, será materialmente imposible que se gestione bien.

Apoyaremos está declaración de servicios esenciales, sin olvidar recordar al alcalde y al equipo de gobierno, la necesidad y obligación de cumplir con todos los requisitos marcados por la ley a la hora de cubrir los puestos de trabajo. Es decir, mediante convocatoria pública.

APROBADA por unanimidad.

3. Aprobación inicial elección juez de paz titular.

IUCM-LV: Sólo se ha presentado una solicitud, así que no tenemos nada en contra.

APROBADA. A favor (9): PP, IUCM-LV, PSOE. En contra (4): C’S.

4. Aprobación inicial compatibilidad personal laboral protección civil.

IUCM-LV: Es una solicitud del responsable de protección civil (el único en plantilla, todos los demás son voluntarios) para ejercer actividades de formación por cuenta propia. La norma dice que si no entra en “competencia” con su trabajo y no lo presta en una empresa contratada por el ayuntamiento, no hay problema. Y, según los informes que constan en el expediente, no parece haber ningún impedimento.

APROBADA por unanimidad.

5. Aprobación inicial modificación de plantilla de personal.

IUCM-LV: Este punto se aprobó en el último pleno y lo que se trae hoy a este es la pertinencia o no de las alegaciones presentadas, que se basan, en resumen, en los siguientes puntos:

- Reclamación de una "convocatoria pública en el BOE" con cumplimiento de los requisitos de "igualdad, mérito y capacidad".

- Se alega también que en la plantilla no se establecen requisitos para esta plaza y que por el sueldo debería pedirse una titulación equivalente a un nivel A1 o A2 de la escala de funcionarios.

- Que el hecho de no exigir titulación es contrario al buen desempeño del puesto.

- Que la consignación presupuestaria es excesiva.

- Que se aprobó en un pleno ordinario, no en el de presupuestos.

Respecto a los motivos de las alegaciones, no podemos estar de acuerdo en su mayor parte.  

Para empezar, lo que se aprueba no es una convocatoria, es la publicación de una modificación de plantilla por no haberse incluido en la que acompañaba al presupuesto. La dotación presupuestaria sí estaba, y ya se aprobó en el pleno extraordinario, por lo que no parece que ahora sea razonable ponerla en duda. Siendo un cargo de confianza, lo lógico será que no haya convocatoria y, volviendo a nuestro argumento del pleno anterior, en todas las instituciones de gobierno existen este tipo de cargos y todos los grupos los tienen, incluso los de la oposición en muchos casos.

En cuanto a los requisitos, tampoco se nos exige ninguna titulación a los cargos públicos, ya que, precisamente por aquello de la igualdad de oportunidades, así lo manda nuestra queridísima, aunque ya un poco ajada y maltratada Constitución. ¿Cuántos de nosotros y nosotras tenemos una titulación superior? ¿Quién dice que esta sea necesaria para desempeñar el cargo que nos ocupa? ¿Realmente creen que no se puede desempeñar bien un trabajo por no tener un título? Pues bien, muchos y muchas de los que tenemos ya una edad, con más de 25 años de experiencia profesional, seremos apartados de nuestros puestos de trabajo “por no tener un título”, lo cual seguro que a algunos hasta les parece bien. Pero no a nosotros. Eso se llama elitismo y clasismo.

Y esta parte enlaza también con la consideración de que el sueldo es excesivo, en los últimos tiempos está pareciendo que, para tener un salario digno, es imprescindible tener una titulación, no vale con que estés cualificado y hagas bien tu trabajo. El día menos pensado saldrá un decreto para que los que no tenemos licenciaturas no podamos cobrar más que el SMI y trabajar en lo que se llaman puestos sin cualificación, por mucha que tengamos. Pidamos sueldos dignos para todos y dejemos de decir que fulanito o menganita cobran “demasiado”.

Dejando aparte estos motivos, que no son pocos, lo importante es la validez o no de las alegaciones presentadas. Según el informe de secretaría-intervención, no cumplen con los motivos para alegar unos presupuestos. Sin embargo, no tenemos un conocimiento profundo de todas las normas que podrían ser de aplicación. Y bien saben ustedes que, actuar sabiendo que se incumple la ley se llama prevaricación. Por lo que, a pesar de todos nuestros motivos para rechazar las alegaciones, los motivos legales hacen que hayamos tomado la decisión de abstenernos.

APROBADA. A favor (6): PP. En contra (5): C’S, PSOE. Abstención (2): IUCM-LV.

6. Aprobación inicial ordenanza fiscal reguladora de las tasas por utilización privativa y aprovechamientos especiales de dominio público local.

Nota: hay modificaciones, pero no tenemos aún el documento definitivo. Se quedan únicamente puestos de 6x3m y 8x3m, no se incluyen los de 3x3m.

IUCM-LV: La cantidad de puestos en el mercadillo se ha ido reduciendo sin parar. Uno de los motivos es la tasa aplicada, que hasta ahora era la más cara de la zona, incluso mayor que la de otros muy grandes y con mucha afluencia de público. Lo reducido de las ventas y los márgenes alejan a los comerciantes de nuestro pueblo, por lo que esta medida, dirigida a facilitar la permanencia de los puestos actuales y, esperemos, aumentar el número en el futuro, nos parece muy acertada.

APROBADA por unanimidad.

7. Dación de cuentas ejecución de presupuesto primer trimestre 2016.

No se vota, es un informe.

Nota: A continuación se pasa a debatir y votar la urgencia de las cuatro mociones presentadas por el PSOE y la presentada por el PP. A partir de aquí, renumeramos los puntos del orden del día para incluir las mociones.

VOTACIONES DE LA URGENCIA DE LAS MOCIONES

Moción PSOE sobre ETA y Otegui. RETIRADA por el PSOE.

Moción PSOE en contra de la supresión de un aula en el CEIP Antón Sevillano. ADMITIDA por unanimidad.

Moción PSOE sobre el Día Internacional contra la LGTBIfobia. ADMITIDA por unanimidad.

Moción PSOE sobre contratos para representantes del Gobierno en las elecciones. ADMITIDA por unanimidad.

Moción PP sobre la intervención de Otegui en diferentes instituciones. ADMITIDA con los 11 votos a favor de PP, C’S y Psoe y los dos votos en contra de IUCM-LV.

Motivación del voto en contra de IUCM-LV a la moción del PP sobre Otegui: Para empezar, no entendemos el motivo por el cual dos mociones que no son más que declaraciones de intenciones y reclamaciones de determinadas posturas oficiales, tienen que ser debatidas por urgencia en este pleno. Menos cuando la visita de Otegui al Parlamento Europeo ya se ha producido, hecho que no podemos remediar. Creemos que hay cosas mucho más acuciantes para este Ayuntamiento. Además, son cuestiones de calado suficiente como para tener que tomar decisiones sin haber tenido tiempo de debatirlo con nuestro grupo. De modo que nos oponemos a la admisión por urgencia.

DEBATE DE LAS MOCIONES

8.  Moción PSOE sobre contratos para representantes del Gobierno en las elecciones.

IUCM-LV: En principio, no parece una mala propuesta. Sin embargo, por lo que explicó la interventora en la comisión informativa, ahora mismo no es posible llevarla a cabo por los plazos marcados por la Delegación del Gobierno. Tal vez sí sería posible hacer, en futuras ocasiones (esperemos que no muy cercanas en el tiempo), una bolsa de candidatos y candidatas disponibles para estos trabajos. Aunque también pensamos que los trabajadores y trabajadoras municipales ya tienen experiencia y conocimientos para hacer este trabajo adecuadamente. Por estos motivos, nos abstendremos.

RECHAZADA. A favor (5): C’S, PSOE. En contra (6): PP. Abstención (2): IUCM-LV.

9. Moción PSOE en contra de la supresión de un aula en el CEIP Antón Sevillano.

IUCM-LV: Creo que todo el mundo conoce nuestro apoyo a la educación pública. Esta supresión de un aula tiene su causa original, como en muchos otros municipios, en la apertura de colegios concertados que no eran necesarios por la población existente. Seguiremos defendiendo la escuela pública y nos opondremos a cualquier reducción o privatización de sus recursos. Nuestro voto será favorable.

Nota: tras un largo debate sobre el contenido de la moción, fundamentalmente sobre la exposición de motivos (que es en realidad el texto que ha publicado la comunidad educativa del colegio), la portavoz del PSOE acepta una propuesta de modificación presentada por el PP. Se vota el documento con las modificaciones.

APROBADA por unanimidad

10.  Moción PSOE sobre el Día Internacional contra la LGTBIfobia.

APROBADA. (Hay voto individual del PP).

A favor (10): alcalde y dos concejales PP, C’S, IUCM-LV, PSOE. En contra (3): tres concejales PP.

Nota: a continuación el alcalde da la palabra al presidente de la AMPA del CEIP Antón Sevillano, con motivo de la presentación de su iniciativa para solicitar la colaboración del Ayuntamiento en las reclamaciones a la Comunidad de Madrid.

11.  Moción PP sobre la intervención de Otegui en diferentes instituciones.

IUCM-LV: Como he mencionado antes en la votación del punto de urgencia, no ha habido tiempo para debatirlo en nuestro grupo y, a pesar de eso y aunque sea por Whatsapp,  hemos intercambiado muchas opiniones. Ha costado mucho tomar la decisión y precisamente por eso hemos votado que no a la urgencia. Pero nos parece una cuestión lo suficientemente importante como para que pudiéramos dejarla para  otro momento y estoy segura de que podríamos llegar a un acuerdo entre todos. Tal y como está planteada la moción, nosotros no la podemos aprobar. Y ahora voy a leer unos pocos de los argumentos que hemos estado manejando entre los diferentes compañeros y compañeras de nuestro grupo. Ha habido un poco de todo, porque cada uno tenía su opinión, por eso digo que es una cuestión complicada y que deberíamos tener tiempo para debatirla. Espero que no se ofenda nadie, pero esto es lo que hemos pensado entre todos.

Partiendo de nuestro absoluto rechazo a ETA y de que consideramos a Otegui un ser despreciable, no podemos dejar de sorprendernos, una vez más, por la doble vara de medir en la que muchas veces caen algunas propuestas. Como en otras ocasiones, nos sorprende la crítica y condena a unas organizaciones o personas determinadas, mientras se olvida a otras con actuaciones igualmente graves. Condenamos todo tipo de violencia y terrorismo, pero no sólo el de ETA, también el terrorismo de estado, también a los asesinos franquistas. Apoyamos a todas las víctimas del terrorismo, no sólo a las de ETA.

Además, creemos que algunos puntos de la moción exceden la capacidad de decisión de esta corporación. Por ejemplo, no creemos que tengamos la capacidad de decidir lo que deben hacer otros ayuntamientos e instituciones, que tienen su autonomía.

Reiteramos nuestra condena del terrorismo, por supuesto, pero no estamos hablando de eso, sino de las visitas de un personaje, que no nos gusta, a determinadas instituciones. Y hay  cuestiones que nos preocupan mucho más que el hecho de que un individuo diga en los foros a los que le inviten lo que considere, por ejemplo la violencia de género o los millones de personas en situación de pobreza extrema.

Y, sobre todo, creemos que esto no es más que una declaración política que cada grupo puede y tal vez debamos hacer, pero no un asunto para tratar por urgencia en este pleno, teniendo tantas cosas que solucionar en el pueblo. Nuestro voto es no a este tipo de mociones, porque consideramos que el pleno de un ayuntamiento con tantos problemas por solucionar no debe servir ni ahora ni nunca como instrumento de propaganda política.

Nota: el PP acepta una modificación propuesta por C’S. Se vota el documento con la modificación.

APROBADA. A favor (11): PP, C’S, PSOE. En contra (2): IUCM-LV.

12. Informes de alcaldía.

Entre otros puntos, el alcalde nos informa de:

- Viernes de espectáculo.

- Vive las plazas (sábados).

- Actividades infantiles los domingos.

- Constitución de Consejo Infantil y Foro Joven (viernes 3 a las 18.00h).

- Finalización de las obras de acondicionamiento del local de Protección Civil.

- En estudio un posible convenio con la DGT para el control de velocidad en el municipio.

13. Ruegos y preguntas.

Ruego IUCM-LV:

1.   Habitualmente, como es lógico, se producen bajas laborales por enfermedad o quedan vacantes puestos de trabajo por otros motivos. Esto supone falta de personal para prestar correctamente los servicios municipales y la consiguiente sobrecarga de trabajo para el resto de la plantilla. Por este motivo, ruego al señor alcalde que ponga en marcha con urgencia, dados los largos plazos del proceso, una convocatoria pública de las categorías profesionales necesarias habitualmente en el Ayuntamiento, con el objetivo de crear una bolsa de empleo pública a la que poder recurrir en caso de bajas o finalizaciones de contratos de empleados municipales.

Preguntas IUCM-LV:

1.   Las abundantes lluvias del pasado invierno y de esta primavera parecen haber sido muy beneficiosas para el campo. Tanto que lo que habitualmente llamamos malas hierbas, que no son más que plantas silvestres, han crecido en proporciones mayores a las habituales. En el campo no supone un problema, pero en algunas zonas del municipio, sobre todo las que no tienen aceras, llegan a invadir buena parte de la calzada. Además, es de sobra conocido el aumento del peligro de incendios que se producirá en unos días, en cuanto empiece a hacer calor y estas plantas se sequen. ¿Está prevista alguna medida para acelerar la campaña de desbroce y evitar estos peligros?

2.   Según la ley, la plaza vacante de “Tesorero”, puesto que debe ocupar un habilitado nacional, tiene que estar cubierta entes de final de año. ¿Puede informarnos del estado en el que se encuentra este proceso?

Pleno ordinario del 26 de septiembre de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada. 

IU-LV: En el punto 4 no se recoge nada de mi intervención. No la pasé por escrito, pero al menos alguna frase debería aparecer, porque intervine y ni siquiera consta. Y por otro lado, en el punto 6 falta toda mi intervención tras la moción. Eso sí que lo pasé por escrito y me gustaría que se recogiera.

CDL: en el punto 5 (moción de IU-LV para la realización de caminos) se recoge voto en contra, cuando fue a favor.

Tras recoger las modificaciones, se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación selección previa de licencia nº 3 de autotaxis del municipio de Sevilla la Nueva. 

IU-LV: En el último pleno se aparcó este tema porque el informe presentado en realidad no era un informe, era una resolución de alcaldía. El alcalde le solicitó al secretario la emisión de un informe por su parte. El secretario informa que la resolución se ajusta a derecho, pero dada la cantidad de alegaciones presentadas, nosotros seguimos teniendo dudas de que sea correcto rechazar todas estas alegaciones. Además está sin resolver el expediente abierto sobre las licencias números 1 y 2, por lo tanto no apoyaremos este punto.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

3. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.

IU-LV: Como ya hemos manifestado en anteriores ocasiones, y además presentado una moción sobre el tema, nos oponemos a la situación y gestión actual de las mancomunidades de residuos de la Comunidad de Madrid y como apoyo a los compañeros y compañeras concejales de IU en el resto de municipios de esta Comunidad, manifestaremos nuestro voto en contra a todas las incorporaciones a esta Mancomunidad.

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

4. Aprobación modificación Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana. Bonificaciones por familia numerosa.

El PP presenta una enmienda que mantiene las bonificaciones de la ordenanza anterior y establece las nuevas para los valores catastrales a partir de 120.000 euros.

IU-LV: La propuesta es muy parecida a la que habían presentado en comisión informativa, de hecho ya la conocimos ayer a través de medios de comunicación, pero en eso entraré luego más tarde. Como ya manifesté en la comisión informativa, Izquierda Unida no defiende la bajada de los impuestos en general, defiende que los impuestos sean progresivos. Los impuestos tienen que existir y, además, todo el mundo tiene que cumplir con ellos para el mantenimiento del Estado, de los servicios públicos. Pero lo que no resulta lógico y no parece un criterio muy justo es que el mero hecho de ser familia numerosa o no suponga una bonificación, sin tener en cuenta ninguna otra cosa. Han modificado su propuesta, teniendo en cuenta el valor catastral que habían eliminado en su propuesta inicial, aunque igualan a partir de 120.000 euros cuando en la ordenanza actual había un tramo intermedio de 120.000 a 240.000 euros. No nos parece bien que la bonificación sea la misma para alguien que tiene una casa de un valor de 125.000 euros que para alguien que la tiene de 500.000, independientemente de los hijos que tenga. Se supone, en la mayoría de los casos, que el que tiene más hijos es porque se lo puede permitir. Evidentemente, hay casos en los que no, pero no se da por supuesto que el hecho de tener más hijos suponga un menor poder adquisitivo o una menor renta. Insistimos, y no ha sido posible preparar una enmienda, pero se preparará una moción para que en las bonificaciones del IBI se tenga en cuenta la renta. En todo caso, el valor catastral sigue siendo un dato para la progresividad, pero no creemos que sea un criterio objetivo el mero hecho de ser familia numerosa para tener bonificaciones de ningún impuesto. Deberían tenerse en cuenta otros temas, sobre todo los ingresos. Los impuestos tienen que ir en función de los ingresos de cada persona o de cada familia, no únicamente de los miembros de la familia. Por lo tanto, no votaremos a favor de esta propuesta.

El PSOE presenta la enmienda que ya había adelantado en comisión informativa (con tres tramos) y añade una nueva para que la bonificación por domiciliación se mantenga en el 5 % en la ordenanza, no únicamente para el año 2014.

Intervención IU-LV sobre enmiendas PSOE:

Sobre la primera enmienda, tras lo que he comentado sobre la progresividad, a pesar de no tener en cuenta la renta, ya manifesté en la comisión informativa que me parece más razonable, puesto que tiene en cuenta los tres tramos de valores catastrales como la ordenanza anterior. Por lo tanto, apoyaré esta enmienda.

En cuanto a la segunda sobre la bonificación por domiciliación de recibos, no encontramos el razonamiento, la justicia. Porque podría ser un agravio comparativo respecto a las personas que no domicilian pero pagan en el mismo plazo. No consideramos que sean de una equidad razonable las bonificaciones por domiciliación. Por lo tanto, en este punto nos abstendremos.

PSOE retira la enmienda de las bonificaciones por tres tramos de valores catastrales.

Votación enmienda PP: A favor: PP, CDL, PSOE. En contra: IU-LV.

Votación enmienda PSOE (5 % por domiciliación): A favor: PSOE. En contra: PP. Abstención: CDL, IU-LV.

Finalmente, se somete a votación la ordenanza (con la enmienda del PP incluida tras su aprobación):
A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

5. Aprobación Ordenanza General de Recaudación.

IU-LV: Partiendo de la base de que nos parece correcto y necesario que se haga una ordenanza de recaudación que hasta ahora no existía, creemos que es mejorable. Algunos aspectos que manifestamos el otro día en la comisión informativa se han recogido, como por ejemplo, que la sanción por no cumplir con dos plazos de pago tenga una finalización a los dos años, que no sea para siempre como figuraba, lo cual agradecemos, pero creemos que hay otras cosas mejorables que no se han recogido, como es el tema de la domiciliación que se pasa en la primera quincena del mes anterior a la finalización. Propusimos que fuera en la primera quincena del mes de la finalización y no se ha recogido. Y por otro lado, algunas de las erratas que manifestamos no se han corregido. Suponemos que antes de publicar la ordenanza oficialmente para el plazo de alegaciones se corregirán dichas erratas. Ayer, estudiándola de nuevo y viendo lo que se había corregido encontré que había otro problema. Por si quieren tomar nota para corregirlo: los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados. No duplicado el texto, sino duplicado el número, con lo cual habría que renumerar a partir del número 36. Siguen apareciendo, aunque se han retirado los anexos como aconsejó el secretario, las referencias a los modelos según anexo. Hemos visto que han modificado la fecha de solicitud desde el 15 de octubre hasta el 15 de diciembre, que creemos que es más adecuado para que haya un mayor plazo (estoy hablando del pago a la carta) para que los contribuyentes lo puedan solicitar y también para evitar posibles problemas a la hora de  los plazos entre la publicación final de la ordenanza y  su entrada en vigor. También hemos visto que la entrada en vigor es fecha de publicación, no 1 de enero de 2014, como inicialmente y, por último, la errata del artículo 29.2 sigue sin corregir. Hay una duplicidad del texto en el punto 2.1 y el punto 2.4. Entiendo que se corregirán las erratas y, aun no estando en contra de la ordenanza, porque en términos generales nos parece que está bien, creemos que es mejorable, que con más tiempo se podría haber mejorado entre todos los grupos y, por tanto, nos abstendremos en este punto.

Tras la intervención de la portavoz de IU-LV, el PP presenta una enmienda que afecta a las domiciliaciones, a los impuestos incluidos en el “pago a la carta” y al número de cuotas de esta forma de pago.

IU-LV, intervención sobre enmienda PP: Únicamente una pregunta. Entiendo que, aunque se cambia para que se pueda elegir el número de cuotas, el primer pago siempre sería en enero. (Responden que sí). En cuanto al cambio en la comunicación de las domiciliaciones, entiendo que es un tema de gestión, que si no sería imposible para la recaudadora gestionarlo.

El secretario observa que, tras la aprobación inicial en pleno, los funcionarios no pueden hacer modificaciones ni rectificar errores, por lo que se aprobaría tal y como está y cualquier corrección tendría que venir por alegaciones y posterior aprobación en pleno.

Votación enmienda PP: se aprueba por unanimidad.

Intervienen los otros grupos sobre el texto completo (la intervención de IU-LV fue anterior a la enmienda). Tras la intervención del alcalde, la portavoz que IU-LV solicita hacer una propuesta al pleno sobre lo que ha comentado el secretario en relación a modificaciones posteriores sobre la ordenanza:

IU-LV: Sobre las erratas: si ellos no pueden modificar después, a lo mejor debería acordar este pleno la corrección de las erratas antes de que se publique.

El alcalde dice que se presenten alegaciones y que después se corrige, que es sólo aprobación inicial.

IU-LV: Lo que yo proponía era aprobar en este pleno las que ya tengo para evitar esas alegaciones. El alcalde dice que ya están recogidas y el secretario replica que el pleno tiene que saber exactamente lo que se va a votar. Parece que el alcalde se convence, así que la portavoz de IU-LV expone las erratas detectadas para su inclusión y corrección:

- Artículo 29, hay una duplicidad de textos entre el punto 2.1 y el 2.4, que entiendo que deberían ir en el mismo punto: hasta “apremio” del punto 2.1, para continuar en la segunda línea del punto 2.4 “en este caso no se exigen…”.

- Otra errata es que en todos los puntos en los que aparece “Modelo según anexo” hay que eliminarlo, pues los modelos se han retirado de la ordenanza.

- Los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados (el número). El segundo número 33, “Celebración de subastas”, debe numerarse con el 37 y a partir de ahí seguir renumerando hasta el final.

Una vez recogidas las erratas, pasa a votarse la ordenanza, incluyendo la enmienda previamente aprobada:

A favor: PP, CDL. Abstención: PSOE, IU-LV.

6. Aprobación modificación de créditos entre aplicaciones presupuestarias de distinto grupo de función.

IU-LV: Como ya manifesté cuando se debatieron y se aprobaron los presupuestos del año 2013, el gasto presupuestado para la ampliación del sistema de cámaras de vigilancia nos parecía poco justificado y que ese dinero se podría gastar en cosas más útiles y, de hecho, presentamos una enmienda con un reparto diferente de ciertos gastos que no nos parecían tan necesarios como otros, que fue rechazada. Por lo tanto, como ya hemos manifestado en otras ocasiones, no nos parece un gasto necesario habiendo otros más importantes. En la modificación de créditos que se nos presenta ahora, hay tres puntos en los que hay que aumentar el crédito. Uno es por gasto de agua, que entendemos que está justificado; otro es por gastos de comunicación, de teléfonos, que también entendemos que deberán ser necesarios para el personal del Ayuntamiento. Pero hay una modificación de créditos de un aumento del presupuesto de las cámaras de 23.000 euros. En la comisión informativa nos explicó la técnico que se debe a la instalación de lectores de matrículas para la detección de coches robados, y seguimos entendiendo, primero, que hay cosas mejores en las que gastar el dinero que en cámaras de seguridad; segundo, que si el Ministerio del Interior, la Guardia Civil, la Policía… necesitan detectar matrículas, deberían pagar ellos los lectores de matrículas y no correr a cargo de este Ayuntamiento. Y que tal vez con todo el sistema de cámaras, aparte de que le encontremos o no utilidad, nos estamos convirtiendo un poco en el “Gran Hermano”, estamos vigilados por todas partes. Pero quitando esta cuestión ideológica, igual que la primera fase del sistema de cámaras de detección se financió, creo que con el plan Prisma, no entendemos por qué esta ampliación del sistema de cámaras la tiene que asumir este Ayuntamiento y menos con una subida de 23.000 euros en el presupuesto inicialmente aprobado. Por lo tanto, nos opondremos a esta modificación.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

7. Aprobación Ordenanza Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

IU-LV: Entendemos que es una cuestión de adaptación a la ley y, por lo tanto, no hay nada que decir.

A favor: PP. Abstención: CDL, PSOE, IU-LV.

8. Aprobación Ordenanza de la Tasa por utilización privativa de dominio público de servicios de telefonía móvil.

IU-LV: Voy a hacer algunos comentarios y tres preguntas que a ver si me pueden contestar en el momento, porque han surgido en el último momento y no sé si serán de fácil respuesta inmediata, aunque a lo mejor la interventora las conoce. Entendemos que esta ordenanza puede beneficiar al municipio. Actualmente, parece ser que son de difícil cobro, como así nos confirmó la interventora en la comisión informativa, los porcentajes que se les quieren cobrar a las operadoras de telefonía móvil. Es difícil porque la ley recoge instalaciones físicas, entonces estas operadoras recurren y normalmente ganan, y la única manera de atajarlo es crear una ordenanza que establezca una tasa. Una vez establecida la tasa, entendemos que no tiene por qué haber ningún problema en que la paguen. Por lo tanto, estamos a favor, evidentemente, porque supone un ingreso para el municipio y porque de esa manera conseguiremos cobrar algo que actualmente es de difícil ingreso. También porque las operadoras móviles son empresas que están teniendo unos grandes beneficios y además la mayoría de los ciudadanos y de los habitantes de este pueblo las financian con la utilización de sus servicios y está bien que repercuta en el municipio una buena parte de ello. Me han surgido tres dudas. Si al establecer esta tasa ya va incluido, si hay alguna antena instalada ocupando espacio público, no tendrían que pagar por ese espacio en concreto porque ya estaría cubierto todo. Desconozco estos datos. Si me los pueden dar ahora, si no, más adelante. Si hay alguna antena instalada en terreno público actualmente; si por ese concepto se está ingresando algo; y, en el caso hipotético de que esta tasa fuera recurrida y por lo tanto no pagaran esta tasa, si se podría en su lugar al menos cobrar la parte de instalación de las propias antenas.

Confirman que sí hay antenas instaladas y que se cobra por ellas. Nos darán la información completa por escrito.

Se aprueba por unanimidad.

9. Aprobación Ordenanza Reguladora del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica.

IU-LV: Ya votamos a favor de la ordenanza anterior al respecto. La modificación actual supone que sólo se podrán beneficiar de esta bonificación los vehículos que figuren oficialmente incluidos en el registro de vehículos históricos. Desde nuestro punto de vista, puede tener un efecto no deseado en casos muy determinados porque conseguir la catalogación de vehículo histórico no es tan fácil. No sólo se exige que tenga más de 25 años, tiene unos requisitos de cuántos kilómetros circula al año pero, sobre todo, tiene unos requisitos que te hacen recurrir incluso a clubes de motos clásicas, de coches clásicos. De esa manera, algunos vehículos se quedarán fuera de este beneficio por la dificultad de conseguir este certificado. Sin embargo, nos parece un mal menor porque creemos que si se deja como está, con los 25 años puros y duros, obviamente se beneficiarán de esta bonificación vehículos normales y corrientes que circulan lo mismo que los de cinco o diez años (o de un año), y que el propietario de un vehículo de diez años no tiene por qué pagar un impuesto que el propietario de un vehículo de 25 no paga, contaminando lo mismo o más y utilizando las calles del municipio lo mismo o más. Por lo tanto, estamos a favor de esta modificación.

Se aprueba por unanimidad.

10. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Eliminación de las condiciones de posición de los usos complementarios en la zona 05. Dotaciones y Equipamientos.

IU-LV: Esta modificación de normas ya fue traída a pleno, lo que se presenta son nuevos informes, son positivos los tres y no cambiaremos nuestro voto sobre este tema. Manifiesto, como en otras ocasiones, que todo lo que sean modificaciones de normas subsidiarias, en principio no estaremos a favor por el mero hecho de que consideramos que es necesario un PGOU y no ir poniendo parches como estamos haciendo constantemente.

A favor: PP, CDL, PSOE. Abstención: IU-LV.

11. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Ampliación de los usos en las parcelas industriales reguladas en la ordenanza 04.

IU-LV: Como ya manifestamos en el pleno anterior, en el que se trajo esta modificación que ahora viene con un texto refundido con los últimos informes presentados, voy a manifestar lo mismo que la última vez. No nos oponíamos a un cambio de los usos, no nos parece mal que se pueda intentar dinamizar el polígono industrial, tal y cómo está ahora, posibilitando usos comerciales y de otro tipo. Pero nos parece excesivo que se posibilite hasta la construcción de grandes centros comerciales de más de 2.500 metros cuadrados. Creemos que si lo que queremos es fomentar el pequeño comercio y favorecer a los comerciantes locales, el hecho de posibilitar un centro comercial aquí, como se ha demostrado en muchos otros municipios de la Comunidad de Madrid desde hace muchos años, lo único que haría sería perjudicar al comercio local. No nos opondríamos si fueran locales comerciales de hasta 200 metros o hasta 500 metros, incluso pequeños centros comerciales que podrían nutrirse de los propios comerciantes del pueblo, pero desde luego no creemos que vaya a ser beneficioso para el comercio local el hecho de que se pueda construir un megacentro comercial en el polígono industrial o en la zona de ampliación de dicho polígono. Por cierto, los vecinos de las casas que están ahí creo que se sentirían horrorizados si eso pasara y les quitaran sus vistas de los encinares. Y no nos opondríamos, como no nos opusimos cuando se hizo una modificación de las normas subsidiarias que afectaba al centro comercial que está junto a Mercadona para la ampliación de usos por parte de los propios comerciantes y personas del propio municipio para poder salir adelante. Por lo tanto, una vez más nos opondremos a la modificación de las normas subsidiarias en este sentido para el polígono industrial.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

12. Aprobación Cuenta General ejercicio 2012.

A favor: PP. En contra: IU-LV. Abstención: CDL, PSOE.

13. Dación de cuenta informe de evaluación sobre ejecución trimestral del presupuesto.

No se vota, es sólo información al pleno.

14. Informes de alcaldía.

No hay.

15. Ruegos y preguntas.

El portavoz del grupo PP hace entrega de la respuesta a la pregunta formulada por IU-LV en el pleno de julio.

Ruego IU-LV:

Una vez más nos encontramos con informaciones sorprendentes difundidas por los medios oficiales del señor alcalde. Sería muy deseable que el señor alcalde no fuera tan prepotente. Todos sabemos que tienen mayoría absoluta y usted sabía que iban a ganar la votación, pero lo mínimo que se puede esperar de un alcalde es respeto por la oposición y por la democracia. También es sorprendente que la oposición se entere “por la prensa” de una modificación en la propuesta oficialmente presentada en comisión informativa. Por todo esto, ruego al señor alcalde que evite estas actuaciones irrespetuosas y antidemocráticas y que no vuelva a dar nada por hecho cuando ni se ha debatido ni votado en pleno.

Preguntas IU-LV:

1.- Hace unos meses vimos cómo se derribaba la casa de adobe de la Plaza de España, en la esquina de la calle José Antonio. Poco después, se construyó un muro en el solar, parece ser que pagado por este Ayuntamiento para su utilización como aparcamiento de vehículos municipales. Durante las fiestas patronales, hemos visto cómo se instalaba un chiringuito. ¿Ha pagado el derribo y el vallado el Ayuntamiento? De ser así, ¿cuánto ha costado? ¿Cuál es el motivo y qué uso se le va a dar? ¿Qué tipo de acuerdos existen con el propietario del solar para realizar esta actuación? ¿Ha cobrado el Ayuntamiento por la utilización del solar durante las fiestas?

Nota: durante la introducción de la primera pregunta, el alcalde interrumpe a la portavoz de IU-LV, diciendo que de dónde ha sacado esa información y que es una vergüenza que diga eso en el pleno en lugar de preguntárselo a ellos directamente. A lo que nuestra portavoz responde que deje que haga las preguntas y si quiere aclarar las cosas, no tiene más que contestar. No hemos recibido respuesta hasta el momento.

2.- Según nos han comentado algunos hosteleros, con motivo de las fiestas patronales, para la instalación de una barra externa se les exigían ciertos requisitos, además del pago de la tasa correspondiente. Sin embargo, tanto el chiringuito antes mencionado como la barra instalada junto a la iglesia y el kiosco de prensa, no parecían cumplir dichos requisitos. ¿Qué se les ha pedido a los hosteleros para la instalación de barras y terrazas? ¿Cómo se han ofertado los dos espacios antes mencionados? ¿Han podido optar todos los hosteleros del pueblo? ¿Cuáles son las tarifas y cuánto ha recaudado el Ayuntamiento por estos conceptos?

3.- En el pregón de las fiestas patronales asistimos a un bochornoso espectáculo. El señor alcalde presentó al pregonero haciendo publicidad de su empresa, de sus bondades y de sus supuestos beneficios para el pueblo. Resulta, además, llamativo que, quien pone como excusa en que en las fiestas “no se debe hacer política” para denegar permisos a la oposición, haga apología de sus ideas liberales desde el propio balcón del Ayuntamiento en un acto que se presupone de toda la corporación y de todo el pueblo, no de su gobierno ni de su partido. Dejando eso aparte, nos parece un agravio comparativo para el resto de empresarios del pueblo, empezando por el pequeño comercio y la hostelería, que tantas dificultades están pasando. ¿Tiene previsto establecer un espacio para que todos ellos puedan publicitar sus negocios como ha hecho el pregonero de las fiestas? ¿Cuántos actos de este tipo tendrá que hacer el Ayuntamiento para que todos tengan su oportunidad?