Pleno extraordinario y urgente del 9 de abril de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por Comisión Informativa.

A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.

2. Aprobación de operación de crédito para Inversión de parque municipal dentro del mecanismo de adhesión al fondo de impulso económico. 

IU-LV: lo que se trae a aprobación, sin ser visto en Comisión Informativa y con menos de 24 horas de plazo para estudiar el expediente, es la formalización de un préstamo de casi 300.000 euros para la construcción de un parque. En consecuencia con nuestro votos anteriores sobre este asunto, nos oponemos a la aprobación de este crédito. (Ver plenos del 20 de enero y del 26 de marzo). 

A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.

Pleno extraordinario y urgente del 20 de enero de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por Comisión Informativa.

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.

2. Aprobación de solicitud de adhesión al Fondo de Impulso Económico.

IU-LV: El crédito que se va a solicitar y que se trae a aprobación en este pleno es de 296.187 euros. Únicamente se garantiza el interés al 0 % hasta el primer período de pago de 2016. Viendo las diversas interpretaciones, incluso en el documento que ha publicado el propio Ministerio, y dadas las dudas que existen en todas las entidades locales sobre la aplicación de este Real Decreto, el primer período cuenta según los pagos. Por ejemplo, si son trimestrales y se aprueba en mayo, el 0 % sólo se aplicaría hasta enero de 2016, con lo cual no sería un año completo. Depende de los períodos de pago que se establezcan. Posteriormente, se desconoce el interés que tendríamos que pagar.

La construcción de este parque (Antón Sevillano, como lo llaman en uno de los documentos) está anunciada desde el año 2011 y, como todos  ustedes saben, nosotros lo hemos reclamado en diversas ocasiones. Sin embargo, en 2014 se hizo el parque de Santa Bárbara, con un importe de más de 200.000 euros, sin necesidad de pedir ningún préstamo

Para este presupuesto de 2015 se ha hecho una bajada del IBI por la que ya en su momento expresamos nuestras dudas, puesto que no había un estudio económico estricto de cuál sería el efecto, con lo cual el Ayuntamiento va a tener menos ingresos puesto que está “muy saneado etc., etc.”. Sin embargo, ahora se pretende endeudar más al Ayuntamiento con un préstamo que no deja de ser deuda bancaria, por mucho que sea un crédito ICO, a cuatro años. Posiblemente sea asumible, pero no entendemos por qué a cuatro meses de las elecciones se solicita un crédito. A cuatro meses del fin de esta legislatura y endeudando más al Ayuntamiento. Tal vez deberían haber buscado en el presupuesto de este año la forma de hacer el parque o haberlo pensado en los últimos cuatro años después de haberlo prometido en el 2011.

El proyecto es muy bueno. Siempre hemos reclamado la realización de este parque y además nos parece perfecto que lleve una pista polivalente, ya que nos queda poco para que no podamos ni siquiera acceder a las instalaciones deportivas de los colegios públicos, gracias a las nuevas leyes, y también lo de la pista de patinaje nos parece que puede estar muy bien. Sin embargo, no podemos apoyarlo por los motivos que hemos dicho.

Hay una duda, además, que no sé si podrá resolver la interventora o el secretario si ha hecho algún estudio jurídico: en un análisis que ha publicado ACAL (Abogados y Consultores de la Administración Local), cuyo autor es José Antonio Navarro, recoge que no se puede pedir este crédito si la inversión a la que se destina no está recogida en el presupuesto de 2015. Que yo sepa, esta inversión no está recogida en el presupuesto de 2015, no sé si esto será de aplicación o lo rechazarán.

A favor: PP. En contra: C’s, PSOE, IU-LV.

Pleno extraordinario urgente del 18 de junio de 2014

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por comisión informativa.

A favor: PP. Abstenciones: C'S, PSOE, IU-LV. 

2. Aprobación de solicitud de reducción de tipo de interés de operación de endeudamiento suscrita con cargo al mecanismo de financiación para pago a proveedores de las entidades locales.

IU-LV: Los ayuntamientos, motor de nuestros servicios públicos, se han visto golpeados por la crisis que ha provocado una fuerte disminución de los ingresos. Esta pérdida de recursos del sector público local, ha producido retrasos acumulados en el pago de las obligaciones que tenían contraídas con sus proveedores la mayoría de nuestros ayuntamientos, empresas muchas de ellas de ámbito local, que han venido sufriendo también las consecuencias de este empobrecimiento generalizado.

Las leoninas condiciones y restricciones de acceso al crédito, unido a los retrasos mencionados, sirvieron de justificación para que el Ministerio de Economía y Hacienda adoptara un paquete de medidas urgentes de carácter extraordinario. Se trataba básicamente de arbitrar un mecanismo de chantaje: pagar a los proveedores con la condición inexcusable de aprobar duros Planes de Ajuste, que vienen de facto a condicionar la autonomía de las administraciones locales e imponerles un modelo mercantilista de funcionamiento.

El eje que vertebra los Planes de Ajuste es el cumplimiento de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que obliga a adoptar medidas de incremento de ingresos o de reducción de gastos para generar capacidad de financiación o equilibrio. Esta vía de imposición a los Ayuntamientos para condicionar sus presupuestos, se acompaña de un mecanismo de tutelaje, por el cual, cualquier incumplimiento, puede conllevar la intervención de su mal llamada administración superior, interviniendo directamente.

Por el lado del ingreso, las medidas fundamentales han derivado en el incremento de cuotas tributarias y tipos de gravamen, en la supresión de beneficios fiscales en tributos locales y en el incremento de las tasas y precios públicos. Por el lado del gasto, las medidas a aplicar han incidido sobre todo en la reducción de costes de personal y servicios.

La grave falta de liquidez de las Entidades Locales, ha sido el instrumento ideal para iniciar el desmantelamiento de la administración pública desde su base más relevante y vertebral: la administración local.

España ha venido construyendo el desarrollo de unos servicios públicos básicos, que permitieran la calidad de vida y la minimización de la brecha territorial y social del acceso a los mismos, a través de la administración local. En vez de abordar una reforma estructural que refuerce dichos servicios y que permita su sostenibilidad económica, mejorando e incrementando su participación en los tributos del Estado, planes de refinanciación de la deuda que no ahogasen las arcas municipales y protegiendo los servicios públicos, el Estado saca una tras otra diversas órdenes, a modo de “parche” preelectoral, que evidentemente van a permitir minimizar el impacto de la deuda en las arcas municipales, pero que impone condiciones muy severas, que supondrán a la larga el desmantelamiento de los servicios que las administraciones locales han venido prestando, condicionando y transformando su modelo público, sus características y reduciéndolos a la mínima expresión.

Como ya hemos dicho en más de una ocasión, creemos que la forma de sostener la capacidad de actuación de los ayuntamientos pasa por una reestructuración de la financiación, proporcional a los servicios que prestan y no por recortes, mal llamados ajustes.

A pesar de considerarlo un parche, como ya he expuesto, dada la situación real y la deuda pendiente del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva, no consideramos que haya motivos para oponerse a una disminución de los tipos de interés que redundará, por un lado, en reducir los beneficios de la banca a la que todos hemos rescatado y a la que seguimos engordando y, por otro, en reducir los gastos del propio Ayuntamiento, y por tanto, de los vecinos y vecinas de nuestro pueblo.

Se aprueba por unanimidad.

Pleno ordinario del 19 de julio de 2012

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación del acta de la última sesión.
Se aprueba por unanimidad.

Antes de dar paso a los siguientes puntos, la portavoz de IU-LV retira la moción sobre reducciones y recargos del IBI (punto 10). El motivo es que sería necesario pedir una modificación de la Ley de Haciendas Locales, sobre la que el Gobierno ya está preparando una propuesta que tendremos que debatir próximamente, pues posiblemente suponga más recortes a los ayuntamientos.

El portavoz del PSOE retira la moción contra la supresión de partidos judiciales (punto 11).

2. Aprobación de ratificación de resolución de Alcaldía de 21.10.11 de aprobación inicial de Modificación Puntual de Normas subsidiarias en el ámbito de la UE15. 
La única novedad que se introduce es el proceso de tramitación, siguiendo instrucciones de la Comunidad de Madrid.
A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV. 

3. Aprobación de modificación de estatutos de la Mancomunidad del Sur.
La modificación se refiere a la inclusión de tres municipios más en la mancomunidad para gestión, tratamiento y eliminación de residuos sólidos urbanos. Los estatutos recogen una cuota variable que depende de los residuos generados y del número de habitantes, pero también una cuota fija (en función del número de habitantes) para los gastos generales de conservación y administración de la mancomunidad, por lo que IU-LV pregunta si esta cuota fija se verá reducida al añadirse más municipios para compartir los gastos. La respuesta del alcalde es que sí se cambiarán esta cuota complementaria.
A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.
 
4. Aprobación de convenio con la Jefatura Central de Tráfico.
Es un convenio para la cesión de datos entre las dos entidades. Supone la adhesión del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva al suscrito con el mismo organismo por la Federación Española de Municipios y Provicias. Contempla la posibilidad de firmar posteriormente adendas para la cesión de material, el apoyo técnico y/o económico para la elaboración de planes de seguridad vial así como las actuaciones en infraestructura y ejecución de instalaciones de seguridad vial y gestión del tráfico urbano en vias de titularidad municipal. A la preguntra de IU-LV sobre si se están negociando ya estas adendas por lo que supondría de ventajas para el municipio, la respuesta es que sí, aunque no tienen previsión.
Se aprueba por unanimidad. 

5. Aprobación inicial de modificación presupuestaria. Suplemento de crédito.
Tanto este punto como el siguiente, son modificaciones de las partidas del presupuesto para ajustarlo a los ingresos y gastos, no suponen créditos nuevos. Sin embargo, en ambos casos están relacionados con el plan de ajuste aprobado recientemente. En este punto lo que se aprueba es la asignación del 50% de la liquidación definitiva de participación de tributos del Estado de 2010 (102.263,58 euros) para pago de los intereses correspondientes al 3° y 4° trimestre de la operación de crédito concertada al amparo del Real Decreto Ley 4/2012 (pago a proveedores).
A favor: PP, CDL. En contra: PSOE. Abstención: IU-LV. 

6. Aprobación inicial de modificación presupuestaria. Crédito extraordinario.
Es una modificación del presupuesto por la inclusión de facturas pendientes que no estaban contempladas en lo aprobado inicialmente para el pago a proveedores. Se enmarca dentro del mismo plan de ajuste y va a cargo del mismo crédito ya aprobado por el Ayuntamiento.
A favor: PP. En contra: PSOE. Abstenciones: IU-LV, CDL. 

7. Aprobación de modificación de precios públicos "Casa de Niños".
IU-LV presenta una enmienda, que el grupo PP no quiere debatir, por lo que se somete a votación la admisión de la enmienda, con el siguiente resultado: a favor: IU, PSOE, CDL; en contra: PP. Por lo que no se admite la enmienda y pasa a debatirse el punto. 

Intervención IU-LV:

La Consejería de Educación ha aprobado la subida de cuotas para Escuelas Infantiles y Casas de Niños más brutal en la historia de la Educación Infantil Madrileña. Un brutal e injustificado incremento lineal de casi 30 euros, para cada uno de los tramos que estaban establecidos en las cuotas, como concepto de escolaridad. Es decir, las cuotas serán: 80 ó 130 ó 180 euros para los niños y niñas nacidos en el 2011 ó en el 2010.

Por si esto fuera poco, además, para el curso que viene ha creado un “Plus” de 60 euros más en las cuotas de las aulas de bebés, con el pretexto de que estas aulas son muy caras de mantener porque hay pocos niños y requieren mucha atención. Lo que significa que la subida será de 90 euros para los niños y niñas nacidos en el 2012.

Por lo que los tres tramos de cuotas, según la renta per cápita, serán: 140, 190 ó 240 euros. A estas cantidades hay que sumarles los aproximadamente 90 euros mensuales de comedor. Estas medidas son un ataque tremendo a todas las familias, pero, sobre todo, a las familias con menos recursos económicos: mínima de 230 euros por poder escolarizar a su bebé en una escuela infantil, llamada “pública”. ¿Por qué cuesta más caro matricular a nuestros hijos e hijas en la educación pública que en la privada? Además han aumentado la ratio de alumnos por aula en los últimos años, con el único objetivo de reducir las listas de espera y utilizarlo políticamente. Hace unos años se aumentó para 2-3 años de 16 a 20 niños por aula y este curso que viene se plantea subir 1-2 años de 12 a 14 niños, siempre con el mismo o menos personal. O sea que más niños en menos espacio y más caro.

El gobierno del PP presidido por Esperanza Aguirre, lejos de garantizar para todos los niños y niñas el acceso a un derecho elemental, como es el de la educación, CIERRA LAS PUERTAS DE SUS ESCUELAS A LAS FAMILIAS SIN RECURSOS ECONÓMICOS.

En Sevilla la Nueva, además, tenemos la amenaza de cierre de la Casa de Niños, de la que, por cierto, aún carecemos de información.

No podemos ni debemos quedarnos inmóviles ante estas medidas abusivas, desproporcionadas e injustas. Desde IU siempre defenderemos una educación pública, igualitaria y a la que tengan acceso todos y todas los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad de Madrid.

A favor: PP. En contra: IU-LV, PSOE. Abstención: CDL. 

8. Aprobación de baja de derechos reconocidos pendientes de cobro de ejercicios cerrados.
Se retiran del presupuesto derechos incobrables para que no figuren como ingresos pendientes de recibir. Los motivos son varios: prescritos, no corresponder la titularidad, haber fallecido el titular y no tener información de los herederos, fincas no inscritas en el Registro de la Propiedad, errores de emisión puestos al cobro en posteriores liquidaciones...
A favor: PP, IU-LV. Abstenciones: PSOE, CDL. 

9. Mociones de GPSOE y GIU-LV sobre exención de IBI iglesia católica y otros.
Se debaten conjuntamente y se votan por separado, aunque el resultado es idéntico.
Tras la lectura de las dos mociones, intervienen el portavoz del CDL y el portavoz del PP, con una defensa a ultranza de los beneficios sociales y económicos que supone la iglesia católica para el conjunto del Estado y de la sociedad española. El portavoz del CDL hace un relato de la multitud de trabajos que hace la iglesia católica con "coste cero". 

Réplica de IU-LV: 
Punto 4 de la moción de Izquierda Unida: “Insta a las Cortes Generales a que haga las modificaciones pertinentes en la Ley de Haciendas Locales, en la Ley de Mecenazgo y Fundaciones y otras normas locales y leyes estatales y autonómicas para evitar injustificables exenciones del IBI y otros impuestos a la iglesia católica y otras entidades jurídicas”. Creo que es una cuestión bastante amplia en la que se puede estudiar quién debería estar exento y quién no.

La “factura de cero euros”: se olvida el portavoz del CDL de lo que el Estado aporta a la iglesia católica independientemente de la parte del IRPF, que es una gran cantidad de dinero.

En cuanto a la asignación del IRPF, se detrae del total, no es una aportación a más, cosa que puede estar bien, que cada uno decida a dónde va una parte de sus impuestos. Tengamos en cuenta que en la aportación para fines sociales están incluidas también organizaciones no gubernamentales dependientes de la iglesia católica. Es decir, Cáritas o las Misiones Salesianas también reciben parte de la aportación para fines sociales, cosa que también me parece bien porque es la labor que hacen y son ONGs.

Y en cuanto a los beneficios en educación y sanidad, creo que es un debate mucho más amplio en lo que se refiere a la privatización, los colegios concertados, la privatización de la sanidad, etc. No me voy a meter porque sería demasiado extenso para un turno de réplica.

A favor: IU-LV, PSOE. En contra: PP, CDL.

12. Moción GPSOE contra peaje en la carretera M-501.

Merece la pena contar que el alcalde interviene para explicar su voto en contra, argumentando que se están contemplando diferentes posibilidades para obtener ingresos para el mantenimiento de las carreteras y que ahora mismo el peaje en la M-501 no está sobre la mesa. En el caso de que se produjera esta propuesta en la Comunidad de Madrid, él se opondría "por supuesto".

A favor: IU-LV, PSOE, CDL. En contra: PP.

13. Informes de alcaldía.

El alcalde hace entrega a la portavoz de IU-LV de las respuestas a las preguntas formuladas en el pleno anterior.

14. Ruegos y preguntas.

Ruego IU-LV:

Ruego al señor Alcalde que actúe como tal y defienda ante el Gobierno del Estado los derechos de los vecinos de Sevilla la Nueva y, entre ellos, la participación democrática en el Ayuntamiento. El plan de recortes presentado por el presidente del Gobierno supone una agresión sin precedentes a los derechos del conjunto de la población y muy especialmente a los trabajadores y trabajadoras, a las personas en paro, a quienes tienen un empleo público, a los que cobran una pensión y a los autónomos que mediante los comercios y las pymes mantienen buena parte de los puestos de trabajo y la producción en este país. Le ruego que rechace la nueva agresión sufrida por nuestros ayuntamientos, debilitados por las limitaciones impuestas a los derechos de representación democrática de las corporaciones locales, en un intento del Gobierno de trasladar la idea de que la democracia es cara y que la existencia de la autonomía municipal es superflua y culpable de la situación de crisis que vive nuestro país. Es un claro ataque al municipalismo que debería ser contestado por todos los ayuntamientos independientemente de su color político.