Pleno ordinario del 26 de julio de 2018

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la sesión anterior (17/05/2018).

APROBADO por unanimidad.

2. Expediente 2143/2018. Aprobación inicial Ordenanza subvenciones a asociaciones.

APROBADO por unanimidad.

3. Expediente 1584/2018. Aprobación inicial modificación Ordenanza Fiscal precio público inserción de publicidad.

APROBADO. A favor: PP, IUCM-LV, NA (9). En contra: PSOE (1). Abstención: CS (3).

4. Expediente 2219/2018. Aprobación inicial transferencia de créditos aplicaciones distinta área de gasto. (8/2018 Polígono industrial).

IUCM-LV: La partida que se da de baja es la asignada para el proyecto de la UEI-1 (ampliación del polígono). Parece ser que los propietarios no tienen interés en que se ejecute y, como son ellos los que finalmente lo pagarían todo, no tiene sentido guardar ese dinero para algo que de momento no va a hacerse. La propuesta es utilizarlo en renovación de alumbrado del polígono.

APROBADA por unanimidad.

5. Expediente 1556/2018. Dación de cuentas modificación de créditos remanente.

6. Expediente 1962/2018. Dación de cuentas modificación de créditos transferencia de

Créditos.

7. Expediente 2236/2018. Dación de cuentas modificación de créditos remanente.

8. Expediente 1502/2018. Dación de cuentas solicitud coeficiente.

8 bis. Punto por Urgencia. Prórroga del contrato de gestión de servicio público educativo de la escuela infantil “Juana Llandrés”.

IUCM-LV: Como siempre, en las fechas en las que la comunidad de Madrid aprueba el convenio para la escuela infantil, es inviable convocar licitación para su gestión. El contrato, inicialmente firmado en 2009 por cinco años, es prorrogable año a año y la empresa lo ha solicitado. El informe técnico es favorable, así que no tenemos motivos para oponernos y correr el riesgo de que la escuela deje de funcionar.

No podemos dejar de criticar la actitud de la Comunidad de Madrid. Esta situación puede seguir así eternamente, ya que según la nueva ley de administración local que he mencionado anteriormente y contra la que tanto luchamos, el Ayuntamiento no tiene competencias en educación, pero la Comunidad de Madrid estableció una especie de moratoria en su ley de aplicación y no parece que tengan intención de avanzar ni de retroceder. Así que, año tras año, será necesario esperar al convenio, mientras no cambien las cosas.

Como siempre, exigimos a quienes tienen la competencia que esta situación se arregle, que la financiación de los servicios que presta el Ayuntamiento por delegación sea de una vez por todas constante y suficiente y que, gracias a ello, puedan gestionarse mejor todos estos servicios y, por qué no, directamente por el propio Ayuntamiento.

APROBADA por unanimidad.

9. Expediente 1999/2018. Moción Ciudadanos Ley Integral Violencia de Género.

IUCM-LV: En resumen, sólo pide que se informe a empleados, vecinos, etc. sobre la nueva ley de la Comunidad de Madrid.

APROBADA por unanimidad.

10. Expediente 2091/2018. Moción IUCM-LV Denominación calles de la localidad.

IUCM-LV: Tras presentar dos mociones y varios ruegos sin ningún éxito, como parece ser que en anteriores ocasiones el mayor de los problemas eran los nombres propuestos, hemos decidido recuperar los antiguos de las calles correspondientes. Si alguien tiene dudas de quién fue el general Asensio, estoy a su disposición para proporcionarle amplia información.

RECHAZADA. A favor: IUCM-LV, PSOE (3). En contra: PP (6). Abstención: CS, NA (4).

11. Expediente 2284/2018. Moción PP modificaciones Paseo de Extremadura.

IUCM-LV: Partimos de la base de que no nos parece lógico que este pleno se otorgue la potestad de reclamar a otro ayuntamiento sobre sus normas de circulación. Pero lo que nos parece más importante es que presuntamente se valore más la comodidad de los vecinos de Sevilla la Nueva que la seguridad de los de la zona afectada. Lo razonable sería reclamar mejor transporte público y luchar por él, no pelear porque estemos cinco minutos más o menos en un atasco.

APROBADA.  A favor: PP, CS, NA (10). En contra: IUCM-LV, PSOE (3).

12. Expediente 1849/2018. Moción Ciudadanos gratuidad libros de texto.

IUCM-LV: La orden que piden que se derogue supone la aplicación del sistema de préstamo en más supuestos que actualmente, pero no de forma universal. La Ley 7/2017 citada en la moción, modificada por la Ley 10/2017 de 31 de octubre, dice expresamente que será de aplicación en el curso 2018/2019 y lo que recoge es un sistema de préstamo al que cualquier alumno de los niveles citados puede acogerse voluntariamente. Por tanto, creemos que es cierto que lo que pretende la orden es retrasar la aplicación universal de la ley.

APROBADA.  A favor: CS, IUCM-LV, PSOE, NA (7). En contra: PP (6).

13. Expediente 2324/2018. Moción Ciudadanos reductores de velocidad Sevilla la Nueva.

IUCM-LV: Nos alegramos mucho de que apoyen la iniciativa que tomamos hace meses sobre este tema, en relación con el cual se han presentado en este pleno dos ruegos con información muy detallada sobre la normativa aplicable. Apoyaremos la moción y esperamos que la inclusión en las ordenanzas municipales sea rápida y los cambios se apliquen incluso antes de que esta se apruebe.

RECHAZADA. A favor: CS, IUCM-LV, PSOE (6). En contra:  PP (6). Abstención: NA (1). Se rechaza con el voto de calidad del alcalde.

14. Expediente 2344/2018. Moción PSOE convocatoria extra de septiembre a junio.

RECHAZADA. A favor: CS, PSOE, NA (5). En contra: PP (6). Abstención: IUCM-LV (2).

15. Expediente 2345/2018. Moción PSOE emergencia humanitaria en el barco AQUARIUS.

IUCM-LV: Aunque entendemos que es más una declaración que una moción, estamos de acuerdo con todos los puntos y la apoyaremos.

APROBADA. A favor: CS, IUCM-LV, PSOE (6). Abstención: PP, NA (7).

16. Expediente 2347/2018. Moción PSOE régimen funcionarios con habilitación nacional.

IUCM-LV: Como bien saben, este grupo lleva años defendiendo la autonomía y financiación de las administraciones locales, y más desde que se empezó a preparar la reforma de la Ley de Bases, hace bastantes años ya, pues ya lleva tiempo aprobada y en vigor. Sin embargo, no podemos apoyar esta moción puesto que carecemos de la información suficiente para valorar el efecto de este cambio. En caso de disponer de la documentación necesaria, podríamos estudiarlo, pero no ahora.

RECHAZADA. A favor: PSOE (1). En contra: PP, NA (7). Abstención: CS, IUCM-LV (5).

RUEGOS IUCM-LV:

1. Recogida de basuras y estado de los contenedores

Desde hace ya algún tiempo resulta más que evidente que la frecuencia de recogida de envases y cartón en nuestro pueblo, una sola vez por semana (los jueves), es insuficiente. No hay más que dar un paseo por cualquier zona un lunes o un martes para darse cuenta de que la mayoría de los contenedores de los citados residuos están ya llenos a rebosar; contenedores que, en muchos casos, deberían ser sustituidos porque se encuentran, además de llenos, en un estado lamentable de suciedad y deterioro, con el consiguiente perjuicio para los vecinos.

Por otro lado, en los últimos meses está habiendo problemas también con la recogida de podas y enseres, habiendo estado en zonas como la urbanización El Hórreo, los Manantiales, Los Cortijos y otras, semanas y semanas sin que nadie los recoja, a pesar de que los vecinos han solicitado su retirada en repetidas ocasiones.

Por todo ello, rogamos al Sr. Alcalde que se aumente la frecuencia de recogida de cartón y plástico y se proceda a la sustitución de los numerosos contenedores rotos y hasta quemados que hay en nuestra localidad, así como a la limpieza de todos ellos. Rogamos asimismo se solucione a la mayor brevedad posible el tema de la recogida de podas y enseres.

2. Presión del agua

Este verano, en muchas zonas de nuestra localidad, volvemos a tener graves problemas con la presión del agua todos los días entre las 20 y las 23 horas aproximadamente, justo el horario en que han de bañarse los niños, muchos vecinos necesitan una ducha después de una larga y calurosa jornada laboral, hay que hacer la cena, etc. A veces la falta de presión es tal, que no alcanza ni para que se encienda la caldera o calentador. 

Dado que pagamos, y mucho, por un servicio de abastecimiento de agua que viendo lo anteriormente expuesto no funciona como debería, rogamos al Señor Alcalde haga las gestiones oportunas con la empresa suministradora para solucionar este problema lo antes posible.

3. Cortes de luz

Llevamos ya bastante tiempo soportando continuos cortes de luz, durante pocos minutos pero casi a diario, suficiente en algunos casos para estropear electrodomésticos, perder trabajos y documentos que no se hubieran guardado aún, que se vaya la programación de muchos aparatos, se corte la conexión a internet, etc.

Por lo que rogamos al Señor Alcalde tanto que explique el motivo de dichos cortes, como que haga las gestiones oportunas con la empresa suministradora para que dejen de ocurrir cuanto antes, ya que suponen, junto con el tema de la presión del agua, anteriormente mencionada, uno de los temas cotidianos que más molestan a los sevillanovenses.

4. Espacio revista municipal

La revista municipal debería ser un espacio de participación ciudadana, tanto directa como a través de sus representantes. Consideramos esto mucho más importantes que la multitud de fotos, entrevistas publicitarias, visitas a obras y otros entretenimientos con los que habitualmente nos obsequian.

Dado que el espacio actual destinado a los grupos políticos es ridículo, 1.300 caracteres, que no dan ni para una nota de prensa, y el reservado a los vecinos y vecinas, inexistente, rogamos al señor alcalde que se modifique la estructura de la revista municipal, se dé más espacio a los grupos y, lo más importante, que se añada una sección de "cartas” para posibilitar la participación vecinal.

5. Tala de árboles en Los Manantiales

El pasado martes, en la calle Fuente del Egido de nuestro pueblo, para poner una acera nueva, se han talado nada menos que 28 árboles. 28. Talado. Se trataba, además, de unos árboles a los que los vecinos de la zona tenían especial cariño, ya que los habían plantado ellos mismos hace muchos años, cuando hicieron la acera.

Ya que las explicaciones y/o razones dadas a los vecinos no nos parecen suficientes y todos quisiéramos entenderlo, rogamos al Señor Alcalde explique por qué se talan árboles sanos (como ya se ha hecho antes en otras zonas del pueblo) y qué criterios se utilizan, en lugar de buscar otras opciones, como el trasplante, por poner un ejemplo.

Pleno ordinario del 1 de junio de 2017

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

APROBADA por unanimidad.

2. Aprobación de clasificación de proposiciones de contrato de servicios de conservación y mantenimiento de infraestructuras.

APROBADA. A favor: PP, C’S, PSOE (11). Abstención: IUCM-LV (2).

3. Aprobación del Plan estratégico de subvenciones.

IUCM-LV: Este plan estratégico que por fin se trae a este pleno, supone cumplir la legalidad y poder aplicar las partidas de subvenciones que fueron aprobadas en el presupuesto 2017 el pasado mes de noviembre.

APROBADO por unanimidad.

4. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de Subvenciones para ayudas a  familias desfavorecidas en intervención social.

IUCM-LV: Esta ordenanza regula las ayudas para alimentos y artículos de higiene de primera necesidad que se prestan mediante vales canjeables en comercios locales y que se venían concediendo hasta ahora sin estar recogidas en normativa alguna. Los criterios de valoración nos parecen correctos y, por descontado, confiamos como siempre en la efectividad de los Servicios Sociales para su concesión. Esperamos que ayuden a paliar, al menos en parte, las dificultades por las que pasan muchas personas.

APROBADA por unanimidad.

5. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de Subvenciones para cubrir situaciones de especial necesidad y/o emergencia social.

APROBADA por unanimidad.

IUCM-LV: Estas ayudas se crean gracias a la aprobación de una partida específica en los presupuestos de este año. Nos parecen muy importantes, pues no van sólo destinadas a la manutención, sino también a otro tipo de gastos muy importantes sobre todo para personas en riesgo de exclusión social, como pueden ser los gastos educativos y extraescolares para menores y otras actuaciones para personas o colectivos. Esperamos que ayuden a que estas personas que tienen dificultades incluso para poder comer, no sufran además una separación de la sociedad a causa de no poder acceder a todo tipo de servicios y realizar actividades en común con otros.

6. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de Subvenciones para concesión de becas en la Escuela Municipal de Música y Danza.

APROBADA. A favor: PP, C’S, PSOE (11). Abstención: IUCM-LV (2).

IUCM-LV: Estas becas se dirigen a familias numerosas, familias con miembros víctimas del terrorismo o de violencia de género. Nos parece perfecto que se incluyan estos dos supuestos, pero, como siempre, echamos en falta que se tenga en cuenta la renta para este tipo de ayudas. Creo que todos sabemos que no es lo mismo ser familia numerosa con el salario mínimo que con unos ingresos de 50.000 euros anuales, por poner una cifra. El acceso a la cultura debe facilitarse no sólo a personas en riesgo de exclusión, sino también a aquellas que, pudiendo cubrir sus necesidades, no pueden abordar gastos extra por pequeños que sean.

7. Aprobación de Plan Económico Financiero 2017-2018.

Antes del punto, se debate la enmienda presentada por C’S.

IUCM-LV: Ya que ha surgido este debate, a mí me gustaría decir una cosa y, si no, que me corrija la interventora. El hecho de que el dinero esté en el banco o haya un remanente no quiere decir que se pueda gastar en cualquier cosa. Estará, probablemente, comprometido en el presupuesto. O sea, el remanente de tesorería es el resultado de hacer las cuentas, de sumar y restar, pero cada dinero tiene su objetivo y va a ir a parar a un sitio. No está ahí para, de repente, disponer de él en cualquier cosa. En todo caso, nosotros no estamos de acuerdo, desde el principio, en reducir gastos en personal. En la argumentación del punto lo explicaré mejor, pero desde luego, en ningún caso, apoyaremos quitar más plazas para el año 2018. La plaza de cabo ya está recogida en el plan económico, como le he transmitido al portavoz de Ciudadanos, por lo que habría que quitar otra para 2018, cosa que nos parece absolutamente inaceptable. De hecho, nos gustaría ya que se han quitado para 2017, que estaban presupuestadas y puesto que también estaban presupuestadas en 2016, en 2015, etc., que se empiece, desde ya, a hacer las gestiones para sacar a convocatoria todas las plazas que están pendientes en este Ayuntamiento, empezando por las que ya están presupuestadas este año y no se quitan, y siguiendo por estas dos de recaudadora y tesorera, con el objetivo de que a 1 de enero de 2018 estén cubiertas.

RECHAZADA. A favor: C’S (4). En contra: PP, IUCM-LV (8). Abstención: PSOE (1).

IUCM-LV: Lo peor de este punto es que, en caso de no aprobarse, el Ministerio pone una comisión que directamente te ordena qué es lo que tienes que quitar, cosa que nos parece muy peligrosa. A riesgo de repetirme diré que el plan de pago a proveedores y las obligaciones contraídas con Europa, ahogan a los ayuntamientos al no permitirles aumentar los gastos aunque tengan superávit. Lo explico, porque creo que es del interés de todos. Lo que se ha incumplido es la regla del gasto, que significa únicamente que se podía gastar en 2016 más de un 1,8% más que en 2015. Que haya superávit de tesorería no importa, has incumplido y punto. Así se hace “pagar” a los ayuntamientos algo que, como es sabido, es mayoritariamente culpa de la administración central y las autonómicas. Es decir, se nos imponen unas normas para que los números de la macroeconomía salgan bien, independientemente de si las cuentas del ayuntamiento están saneadas o no. Podría seguir con esto, añadiendo que, entre otras cosas se impide convocar plazas de personal, tan necesarias, y se obliga a la amortización de aquellas que quedan vacantes por jubilación. Y esto es sólo un ejemplo.

Entrando en el contenido específico del plan que se nos presenta, lo que se propone es una subida del tipo impositivo del IBI para 2018 que, al venir acompañada de la bajada ya solicitada del valor catastral, supone en realidad un aumento respecto a 2017 del 3%. Dado que para 2016 se produjo una reducción del 12% y para 2017, del 2%, el resultado es que el IBI de 2018 seguirá siendo un 12% más bajo que el de 2015 y sólo un 1% superior al de 2016.

Como todos ustedes saben, nunca hemos defendido ni apoyado las bajadas de impuestos. Los ayuntamientos deben prestar servicios de calidad y para ello necesitan ingresos, que provienen de los impuestos. De estos, los únicos que dependen directamente del ayuntamiento son el IBI, la plusvalía y el ITVM. Para llegar a la subida de ingresos exigida por este plan manteniendo el tipo del IBI, la única solución sería incrementar en un 65% el ITVM, puesto que ninguno de los otros ingresos directos es de una cantidad suficiente como para aumentarla en más de 88.000 euros y la plusvalía no garantiza ningún ingreso, pues depende de las transmisiones patrimoniales que se produzcan. Además del problema que se avecina con esto, del que ya hemos hablado en este pleno anteriormente. Y, de nuevo corriendo el riesgo de repetirme, destaco que este problema no existiría si se aumentara la parte de los impuestos del estado que se transfiere a los ayuntamientos. Es decir, si la financiación de las entidades locales fuera acorde a los servicios que tienen que prestar a los ciudadanos.

Por este mismo motivo, por los servicios, nos preocupa la otra parte del plan, la que se refiere a los gastos y que tiene efecto fundamentalmente en 2017. La mayoría va a personal: no convocan las plazas vacantes de recaudadora y tesorera este año, la de arquitecta sigue vacante excepto un trimestre y la de cabo de la policía local se elimina para los dos años. Lamentablemente, no hemos encontrado una solución por la vía del gasto, las partidas grandes son contratos con empresas complicados de cambiar y que también supondrían una reducción de los servicios. Hemos valorado presentar una enmienda para reducir la partida de festejos, pero son 90.000 euros, que ni se acercan a los 186.000 que es necesario reducir. Sabemos que lo que opinamos no es muy popular pero, si de nosotros dependiera y fuera posible, también aumentaríamos los ingresos vía impuestos en 2017, en lugar de reducir el gasto.

Dicho esto y teniendo en cuenta que las plazas a las que aludimos no tienen visos de ser convocadas este año, dado que aún no se ha iniciado el proceso, tal vez sea preferible usarlas ahora para solucionar este problema, en lugar de mantenerlas en el presupuesto, que no se cubaran y que queden como otra parte del presupuesto no ejecutada que, absurdamente, no sirve para nada de cara a futuros presupuestos, pues no permite aumentarlos aunque no se haya gastado. Eso sí, aprovechamos para instar al alcalde a la convocatoria urgente del resto de plazas vacantes que están contempladas en el presupuesto, antes de que, como el año pasado, se queden sin ejecutar, con el consiguiente perjuicio para los servicios y para los trabajadores y trabajadoras de nuestro Ayuntamiento.

APROBADO. A favor: PP (6). En contra: C’S, PSOE (5). Abstención: IUCM-LV (2).

8. Aprobación de créditos no disponibles.

APROBADO. A favor: PP, C’S (10). En contra: IUCM-LV, PSOE (3).

9. Aprobación inicial de expediente de modificación de créditos 5/2017.

IUCM-LV: Es un movimiento del presupuesto de unas partidas a otras. Las que se incrementan están relacionadas con el préstamo, la escuela infantil (que parece que tiene más niños este año) y la RPT, que estaba presupuestada en 2016, pero no se facturó completamente el año pasado.  Las partidas que bajan, en general, tenían un presupuesto bastante holgado e, incluso tras bajarlas, están por encima de lo gastado en 2016. Salvo dos: en alumbrado público, que se baja de 35.000 a 34.000 euros, lo cual no nos parece significativo, y en una partida de deportes que, por lo que nos informan, no será necesaria pues no hay que realizar la adquisición de los bienes previstos.

APROBADO. A favor: PP (6). En contra: PSOE (1). Abstención: C’S, IUCM-LV (6).

10. Moción del Grupo Municipal IUCM-LV para transferencias a las Corporaciones Locales para el servicio de atención social, psicológica y jurídica a las víctimas de violencia de género.

IUCM-LV: No voy a leer la moción, ya que es fácil encontrarla en nuestro blog y redes sociales, sino que voy a leer un resumen de los motivos y el objetivo, que he tomado prestado de la Plataforma Impacto de Género Ya.

¿Por qué pedimos aumentar de 5 a 120 millones la partida 450 de transferencias a las CCAA y/o Ayuntamientos para la atención jurídica, psicológica y social a las víctimas de la violencia de género y sus hijos e hijas?

• porque el art. 19 de la Ley 1/2004 la establece como un derecho subjetivo universal de las 2,5 millones de mujeres que según la Macroencuesta 2015 sufren VG, y con 5 millones sólo se cubre el salario de unas 150 profesionales y la atención al 5% de las potenciales usuarias

• porque es la puerta de acceso a todo el sistema de atención, no supeditada a que la víctima presente, no retire o no se retracte de su denuncia.

• porque la atención debe extenderse a las víctimas de violencia sexual fuera de la pareja o expareja, en virtud de los arts. 20 y 36 del Convenio de Estambul

• porque por lealtad institucional, el Estado ha de compensar a las CCAA y los ayuntamientos por los gastos de los servicios establecidos por la ley estatal 1/2004. Además, mientras no se modifique, la Ley 27/2013 de reforma del Régimen Local (artículo 27.3.c) exige que sea financiada al 100%.

También pedimos:

Que se transfieran de forma más directa y eficiente a los servicios sociales de proximidad de los ayuntamientos o mancomunidades que cubren la totalidad del territorio del Estado, donde se ubican por el art. 19 de la Ley O 1/2004 los servicios de atención jurídica, psicológica y social a víctimas de VG. Ahora la transferencia se supedita a un convenio con cada Comunidad Autónoma cada año, y de estas a su vez con 8.000 ayuntamientos, que a su vez los han de organizar cada año, un gasto ineficiente de tiempo y dinero.

Los servicios públicos estables precisan plantillas públicas estables. La financiación anual, no plurianual, y sus eventualidades desembocan en una creciente externalización o subcontratación temporal con empresas, que a su vez hacen contratos laborales eventuales a las psicólogas, abogadas y trabajadoras sociales, incumpliendo las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14.09.16, y restando calidad y continuidad a la atención a cada víctima, imposibilitando la cooperación con los juzgados, fuerzas de seguridad, centros educativos y de salud y demás instituciones encargadas de la prevención y asistencia.

Esta petición se dirige a representantes políticos tanto en el Congreso como en el Senado.

Réplica en respuesta a los portavoces de PSOE, C’S y PP:

Respecto a la crítica de la portavoz socialista a nuestra postura sobre la moción de C’S del pasado pleno, quedó amplia y debidamente explicada en él y la información está accesible en nuestro blog, por lo que no me extenderé.

En respuesta al portavoz de Ciudadanos, es cierto que las enmiendas en el Parlamento ya no pueden entrar, pero también es cierto que los presupuestos tienen que pasar por el Senado. Que sí, que todos sabemos lo que pasa en el Senado, que es lo mismo que en el Congreso pero, en realidad, el Senado tiene potestad para hacerlo y por eso se dirige también al Senado. Y le aclaro que este Grupo Municipal no tiene ninguna relación política con el grupo parlamentario de Unidos Podemos ni con Alberto Garzón. Simplemente para su información. Además, creo que lo he dicho ya en este Pleno y en diversas ocasiones, no tenemos representación parlamentaria, ni tampoco en la Asamblea de Madrid. Por eso, de vez en cuando, pido a los grupos de este Pleno que sí que la tienen que actúen en consecuencia y que reclamen a sus representantes.

A la portavoz del Grupo Popular le agradezco la exposición de cómo está formado nuestro Punto de Atención, aunque lo tengo bastante estudiado. Pero, precisamente, la financiación está relacionada con el importe total que se reparte entre todos los ayuntamientos. Me alegro de que aquí tengamos 35 horas, cuando nos corresponderían diez, pero ¿por qué nos corresponderían 10? Porque tienen cinco millones para repartir y te van a tocar tantos y ya está. Si hubiera 120 millones para repartir, en todos los ayuntamientos estaría cubierto el servicio para el número de víctimas de violencia que hay. Que es, exactamente, el porcentaje y la cantidad que explica la moción.

APROBADA. A favor, IUCM-LV, PSOE (3). Abstención: PP, C’S (10).

11. Moción del Grupo PSOE sobre mejora del servicio de cercanías.

IUCM-LV: Nos parece bien ya que supone reclamar a las administraciones competentes que hagan bien su trabajo y que mantengan y mejoren los servicios públicos.

APROBADA. A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE (7). Abstención: PP (6).

12. Moción del Grupo Popular sobre la Declaración de Sevilla: el compromiso de ciudades de economía circular.

IUCM-LV: Aunque sea únicamente una declaración de intenciones, por algo debemos empezar en el compromiso de la reducción de los residuos y la contaminación.

APROBADA por unanimidad.

13. Moción del Grupo Ciudadanos relativa a la realización de un carril bici a lo largo de la M-600.

IUCM-LV: Creemos que es una propuesta muy acertada y que la realización de un carril bici en la M-600 es imprescindible, como lo es en otras vías. Ahora que, además, se están haciendo muchas campañas sobre el tema por la DGT, nos parece muy oportuna. Es verdad que tanto automovilistas como ciclistas debemos concienciarnos, pero la seguridad en las vías tiene mucho que ver con las infraestructuras, además de con la actitud de los conductores.

APROBADA por unanimidad.

14. Dar cuenta sobre ejecución 1^er trimestre 2017.

15. Dar cuenta sobre morosidad 1^er trimestre 2017.

16. Dar cuenta sobre coeficiente de actualización de valores catastrales.

17. Dar cuenta de expediente de modificación presupuestaria 4/2017.

18. Informes de alcaldía.

19. Ruegos y preguntas.

Ruegos IUCM-LV:

1. En dos ocasiones, nuestro grupo ha presentado sendas mociones para el cambio del nombre de las dos calles con nombres franquistas de nuestro pueblo. Ambas fueron rechazadas con argumentos bastante peregrinos, a saber: que “José Antonio” sólo es un nombre” y que “también había un General Asensio republicano”. Dado que existe una Ley de Memoria Histórica que obliga a hacer dicho cambio,  rogamos al Sr. Alcalde que nos comunique hasta cuándo tiene previsto seguir incumpliéndola.

2. Por tercer año consecutivo, desde que lo advertimos al equipo de gobierno, se ha publicado el plano-guía de nuestro municipio con el nombre de la calle General Franco en su leyenda. Aparte de resultar ofensivo para la democracia, provoca una total confusión entre las personas que intentan encontrar la calle Constitución, que aparece en el plano pero no en la leyenda. Rogamos al Sr. Alcalde que, de una vez por todas, tome medidas al respecto.

3. Muchos vecinos sufren a diario las consecuencias de que haya un taller mecánico en una zona del pueblo exclusivamente residencial como es la calle Primavera: coches, furgonetas, camiones, grúas y todo tipo de vehículos son aparcados constantemente en zonas prohibidas, vados, doble fila, impidiendo o dificultando mucho el paso por la citada calle. Además, los vehículos son frecuentemente manipulados en la vía pública, provocando ruidos, humos e incluso derrames de líquidos presumiblemente tóxicos que producen una indudable merma en la calidad de vida de los vecinos de la zona. Y todo esto a todas horas, todos los días de la semana, festivos incluidos. Rogamos al Sr. alcalde que haga cumplir las ordenanzas municipales en cuanto a ruidos, humos, horarios de apertura/cierre y manipulación de vehículos en la vía pública, así como la normativa de tráfico, en aras de una mejor convivencia de todos los vecinos.

Pleno ordinario del 24 de julio de 2014

Convocatoria y orden del día


1. Aprobación de actas de las dos sesiones anteriores.

Pleno ordinario del 22 de mayo y pleno extraordinario y urgente del 18 de junio.

Se aprueban por unanimidad.

2. Aprobación adhesión a la central contratación de la FEMP.

IU-LV: La Central de Contratación de la FEMP tiene la finalidad de contratar bienes y servicios que, por sus especiales características, sean susceptibles de ser utilizados con carácter general por las Entidades Locales asociadas a la FEMP y sus entes instrumentales.

Adherirse a esta central puede suponer, en algunos casos, conseguir mejores precios para servicios que tenga que contratar el Ayuntamiento. Sin embargo, el funcionamiento general de las centrales de compras suele favorecer a las grandes empresas pues tienen la capacidad de prestar esos servicios a gran escala. Esto puede redundar en un perjuicio para las PYMES y empresas locales, que no pueden entrar en licitaciones de esta envergadura,  y convertirse en un oligopolio de las empresas adjudicatarias. Algo parecido a lo que ya está ocurriendo con las grandes mancomunidades de tratamiento de residuos y lo que va a ocurrir con la centralización de los servicios tras la reforma de la Ley Local.

A favor: PP, C’S. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

3.- Aprobación moción PSOE para incorporar a la normativa fiscal municipal lo establecido en el artículo 14b de la ley de catastro inmobiliario.

IU-LV: Estamos de acuerdo en que el Ayuntamiento comunique de oficio al Catastro las obras que se realicen con licencia municipal. Esto significará un servicio a los vecinos, que se ahorran un trámite, y una actualización constante de los valores catastrales, que supondrá que los ingresos del Ayuntamiento por el IBI estén al día.

Se aprueba por unanimidad.

4.- Aprobación moción PSOE en relación al procedimiento de regularización catastral en vigor.

IU-LV: Aun estando de acuerdo en que podría haberse seguido comunicando de oficio, no podemos apoyar esta moción porque supondría un agravio comparativo para aquellos vecinos que sí comunicaron las modificaciones en su momento y que llevan años pagando el IBI con el valor catastral actualizado tras realizar sus obras.

A favor: PSOE. En contra: PP. Abstenciones: C’S, IU-LV.

5.- Aprobación moción grupo Ciudadanos solicitando espacio para grupos políticos en la revista municipal.

IU-LV: Como ya hemos manifestado públicamente, creemos que es necesario y justo que todos los grupos políticos tengan espacio en la revista municipal. La información a los vecinos y vecinas de Sevilla la Nueva no tiene por qué consistir únicamente en obras, actividades y aperturas de negocios locales. La información política forma parte de la vida de nuestro pueblo y la corporación municipal está integrada por todos y cada uno de los miembros de los grupos políticos, no únicamente por el gobierno municipal.

A favor: C’S, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

6.- Aprobación moción grupo Ciudadanos solicitando la adhesión al manifiesto “Libres e Iguales”.

IU-LV: Me sorprende y se lo recordaré, que precisamente ustedes que tanto han criticado la presentación de mociones que no eran exclusivamente de carácter municipal, traigan aquí una propuesta que no sólo no tiene nada que ver con Sevilla la Nueva, según sus criterios, sino prácticamente con este país.

Y digo esto porque el manifiesto tiene un tono anticuado, por no decir totalitario, que llama a la acción represiva en una democracia en los que según qué términos no deberían ni estar permitidos. No es difícil entender que con declaraciones de este tipo para enfrentarse a otras similares de los ultra nacionalistas, lo único que se consigue es centrar el debate en lo menos importante. ¿Creemos realmente que el gran problema de los trabajadores y trabajadoras, los parados y las paradas, los jóvenes, los mayores… catalanes es ser independientes? ¿No será más lógico que se preocupan por poder dar de comer a sus hijos y tener un trabajo y una vivienda dignos?

Como todos ustedes saben, IU defiende un estado federal. Pero, sobre todo, lo que defendemos es la democracia y la libertad. Es decir, el derecho a decidir. Cuando una parte sustancial de la población de un territorio cuestiona el marco institucional existente y manifiesta su aspiración a la soberanía, en lógica democrática, es necesario establecer los mecanismos legales para conocer la voluntad de los ciudadanos y ciudadanas de ese territorio.

El derecho a decidir, no presupone ninguna respuesta ni modelo predeterminado. Este dependerá de la libre decisión de los ciudadanos y ciudadanas, de la voluntad de los partidos mayoritarios en las Cortes y de los grupos parlamentarios catalanes para acordar una relación entre Cataluña y el resto del Estado sobre nuevas bases, que en cualquier caso deberán ser sometidas a consulta ciudadana.

Cito la declaración de IU sobre el derecho de autodeterminación:

“- Apoyamos el ejercicio del derecho a decidir del pueblo de Cataluña y de los otros pueblos del Estado que manifiesten su voluntad de ejercer este derecho.

- Reclamamos un proceso de negociación entre las fuerzas políticas del Estado y las fuerzas políticas catalanas para acordar la celebración de un referéndum sobre el futuro político de Cataluña y propiciar las reformas legislativas necesarias para su convocatoria.

- Trabajaremos conjuntamente de manera coordinada por un modelo de Estado federal,

plurinacional, social y republicano, que incorpore el derecho a decidir”.

Es realmente sorprendente que provenga de ustedes, en otras cosas tan solidarios y liberales, un texto tan lleno de resentimiento y cerrazón ideológica.

Y qué decir de esos nombres que lo apoyan y que son utilizados como propaganda para su validez intelectual y política. Después de días dándole vueltas, a estas alturas aún estoy pensando si es peor el texto o los firmantes.

Nota: el PP propone a C’S que si sólo se votan los tres puntos de la resolución, sin el texto introductorio, sí la aprobarán. C’S acepta.

A favor: PP, C’S. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

7.- Aprobación transferencia de créditos entre aplicaciones de gastos de distinta área de gasto.

IU-LV: Justifican esta transferencia de créditos diciendo que con los trabajadores de colaboración social se han hecho muchas obras y se va a gastar más de lo presupuestado de aquí a final de año. Sin embargo, la partida de suministros sólo aumenta en 6.000 y la que crece en 10.000 euros es la de la contrata que hace las obras. El presupuesto inicial para este concepto era de 116.000 euros y el alcalde ha manifestado en varias ocasiones que se rebajaba para disminuir el gasto, pues el contrato con la empresa (a cuya prórroga nos hemos opuesto en dos ocasiones) contempla hasta 600.000 euros. Ahora lo aumenta en 10.000 euros a pesar de decir que las obras las están haciendo los trabajadores de colaboración social.

Vayamos ahora a las partidas afectadas: trabajos correctivos de alumbrado público, que baja 10.000 euros, con lo que el presupuesto se queda en 30.000. Teniendo en cuenta que en 2013 se gastaron 13.943,63 euros, parece que o esta partida estaba inflada a propósito o las farolas están mejor de lo previsto. La otra afectada es la de suministros de protección civil, que baja 6.000 euros, quedando el presupuesto en 4.000, por debajo de los 4.251,26 del año pasado.

Vaya por delante que nos parece muy bien que se hagan obras de mantenimiento, que se reparen las infraestructuras deterioradas en nuestro municipio. De hecho, teniendo en cuenta el estado de algunas calles y aceras, creemos que el presupuesto inicial no contemplaba la realidad. Por eso, sospechamos que estos parches son debidos en parte a otros motivos, pues no en vano estamos en año previo a elecciones municipales. Nos parece poco serio hacer un presupuesto inicial escaso para luego modificarlo, pues produce la impresión de que no se ha querido “anunciar” desde el principio que se iba a arreglar el pueblo como es habitual antes de las campañas electorales. Insisto, no nos parece mal, pero a veces a los vecinos nos da por pensar, no sin razón, que ojalá hubiera elecciones todos los años.

Señor alcalde, en lugar de reducir año tras año el presupuesto destinado a reparaciones (salvo este), es mucho más útil para los vecinos y más económico para el municipio hacer un mantenimiento constante de las infraestructuras, pues cuanto mayor es el deterioro, mayor es el precio de la reparación. También tendría noticias para publicar durante cuatro años. Ahora se nos acumulan, pues desde la precampaña de las Elecciones Europeas no hemos parado y, claro, llegaremos hasta mayo del año que viene. Lo dicho, bienvenidas las elecciones por lo que suponen de mejora para nuestro pueblo.

Y, dicho todo esto, el motivo por el que no votaremos a favor de este punto: pensamos que no se han realizado una gestión ni una previsión correctas.

A favor: PP. Abstenciones: C’S, PSOE, IU-LV.

8.- Aprobación prescripción pagos.

IU-LV: Según el informe de intervención, son pagos que no han podido hacerse por no localizar a los interesados o que estos no han reclamado. Es bastante surrealista, en el expediente hay hasta talones extendidos por el Ayuntamiento y que los beneficiarios no han cobrado, empresas que dudo que sigan existiendo... Supongo que algunos, dado el importe, consideraron que no les merecía la pena meterse en reclamaciones. Por lo demás, según la ley, están prescritos, así que poco podemos hacer, aunque los reclamaran ahora, no se los pagarían.

En todo caso, agradeceré la información sobre uno de los conceptos, una gratificación de Policía Local, cuando la tenga disponible la señora interventora, según hablamos en la comisión informativa.

A favor: PP. Abstenciones: C’S, PSOE, IU-LV.

9.- Aprobación Cuenta General año 2013.

IU-LV: Sabemos que la cuenta no es más que un reflejo contable de la realidad de los ingresos y gastos del Ayuntamiento en 2013. Sin embargo, no podemos votar a favor de este punto pues parte de un presupuesto que no apoyamos en su momento y con el que no estamos de acuerdo.

A favor: PP. Abstenciones: C’S, PSOE, IU-LV.

10. Dar cuenta informes de morosidad.

11. Informes de alcaldía.

No hay.

11bis. Punto de urgencia. Aprobación adhesión de Orusco de Tajuña a la Mancomunidad del Sur.

Votación de la urgencia: A favor: PP, C’S. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

IU-LV: Como ya hemos expuesto en muchas ocasiones, estamos en contra de la forma de gestión de las macrocomunidades de gestión de residuos. Por tanto, nos opondremos a este punto.

A favor: PP, C’S. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

12. Ruegos y preguntas.

PREGUNTAS IU-LV:

1.- En el pleno del pasado 30 de enero formulé un ruego sobre la seguridad en las carreteras cercanas a Sevilla la Nueva. Sabemos que el Director General de Carreteras ha estado de visita y se ha comprometido a hacer arreglos y modificaciones (algunos, incluso, relacionados con una moción presentada por mi grupo y rechazada por ustedes). La pregunta es: ¿se va a hacer alguna actuación relacionada con las peticiones que hice? A saber: la revisión de la señalización de los tramos en los que está permitido adelantar en la M-600, la reposición de la señal de limitación a 50 km/h antes de la última entrada de Los Cortijos y la poda de los árboles que tapan la señal de limitación de velocidad a la entrada del pueblo desde la M-523.

2.- Nos han llegado quejas de vecinos de Sevillalta y de la zona de Santa Bárbara sobre la falta de presión de agua, sobre todo por las noches, pero en algunos casos durante todo el día. ¿Han recibido en el Ayuntamiento quejas sobre este asunto? En caso afirmativo, ¿han tomado las medidas oportunas de cara a reclamar la correcta prestación del servicio al Canal de Isabel II?

RUEGOS IU-LV:

1.- En caso de que la respuesta a la pregunta anterior sea negativa, ruego al señor alcalde que haga las reclamaciones correspondientes a la empresa prestadora de este servicio de competencia municipal, Canal de Isabel II Gestión, para que el abastecimiento de agua de nuestros vecinos cumpla con los requisitos de calidad razonables.

2.- En los últimos meses hemos recibido por diferentes vías quejas sobre el circuito de motocross. Consultados los expedientes vemos que el de recalificación está todavía abierto, pues la Comunidad de Madrid no ha resuelto sobre el estudio de impacto medioambiental. También hay una paralización de las obras por carecer de licencia municipal y una comunicación del Ministerio del Interior por una denuncia puesta por un particular ante la Guardia Civil. Las quejas recibidas, que ustedes conocen, pues están en los expedientes, son de un vecino con motivo de los ruidos (relacionado con el estudio de impacto ambiental) y de otro particular por carecer de licencia de apertura. Siendo grave el problema del ruido, este último punto lo es más, pues el circuito está abierto y en plena actividad. El carecer de licencia supone que los pilotos que lo utilizan, estando incluso federados y con sus papeles en regla, no están cubiertos por ningún seguro ni garantía, cosa que suponemos los mismos usuarios desconocen, pues al estar abierto no creemos que duden de su legalidad. Dada la gravedad de este hecho, ruego al señor alcalde que haga las gestiones necesarias para la solución de este problema. No es en absoluto nuestra intención el cierre del circuito, lo que pedimos es que se agilicen los trámites y se cumpla la normativa para su legalización, si la normativa lo permite y respetando a los vecinos y el entorno, para evitar que siga funcionando en situación irregular. Entre tanto, ruego actúe en consecuencia y haga lo necesario para evitar su uso mientras no tenga la licencia correspondiente.