Iutopía: Blog del Grupo Municipal IUCM-LV de Sevilla la Nuevaa Nueva

En este espacio pretendemos que puedas conocer nuestras propuestas y también aportar tus ideas y sugerencias para participar en la construcción de un pueblo justo, solidario, vivible y vivo.




Mostrando entradas con la etiqueta presupuestos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta presupuestos. Mostrar todas las entradas

lunes, 18 de diciembre de 2017

Pleno extraordinario del 14 de diciembre de 2017



APROBADA por unanimidad.

2. Aprobación inicial presupuesto 2018.

DOCUMENTOS:

Intervención IUCM-LV:

Se nos presenta un presupuesto ajustado de ingresos y gastos como, lamentablemente, establecen las normas actuales. Y decimos lamentablemente porque las administraciones locales sufren injustamente limitaciones causadas por otros. Sin ir más lejos, hace un par de meses se ha aprobado en este pleno una ampliación de crédito de más de 600.000 euros por el superávit de 2016. Bien está que por fin se pueda utilizar para inversiones, pero no deja de ser algo que sólo puede aplicarse mucho después de cerrar el ejercicio, retrasando actuaciones que son necesarias para el municipio. Lamentablemente, también, porque el ayuntamiento sigue sin poder hacer contrataciones de personal, lo que redunda en unos gastos en contratación de empresas externas muy elevados, pero necesarios para la prestación de los servicios si no puede hacerse directamente por personal municipal. También porque, en este mismo órgano, el 1 de junio pasado, hubo que aprobar un plan económico financiero a dos años por haber incumplido la regla del gasto. No me pidan que les explique cómo puede incumplirse una norma destinada al control del gasto cuando hay superávit, no tengo esa capacidad. Pero la realidad es que, de no haberse aprobado el plan, este ayuntamiento podría estar intervenido por la administración del estado, lo que significa una pérdida de control y de competencias municipales que, a nuestro parecer, va en contra de la democracia.

Y no podemos dejar de decir que, incluida en ese plan económico financiero se encontraba la subida del tipo impositivo del IBI, que tanto revuelo ha causado. Sabemos que muchos de los aquí presentes preferirían recortar en gastos de personal, algunos incluso lo propusieron, y que al propio Grupo Popular le desagrada esta subida, pues siempre han basado sus campañas y sus objetivos en reducir los impuestos. Pero esta nunca ha sido ni será nuestra postura, creemos que la responsabilidad y el interés  común son más importantes que el populismo o que recibir palmaditas en la espalda. Sobre este tema, ahora que están tan de moda los defensores de la Constitución, que no los que la cumplen, les recomiendo hacer memoria del artículo 128. No se preocupen, si no lo recuerdan, lo hago yo:

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

En fin,  el ayuntamiento está para prestar servicios y para ello necesita ingresos y personal, ambos. No es posible hacer las mismas cosas para más habitantes con menos medios. Antes de quejarse por la subida del IBI piensen en lo importante: por qué la financiación estatal de las entidades locales que han ido creciendo en servicios y población sigue al mismo nivel que hace 40 años, un 13%; por qué no se permite la contratación de personal para prestar los servicios directamente en beneficio de grandes multinacionales; por qué la ley no permite establecer bonificaciones en función de la renta… En fin, sólo con que nos hubieran escuchado en los últimos siete años, por reducirlo a nuestra presencia en este pleno, sabrían de qué estamos hablando.

Bueno, todo esto venía a cuento de los ingresos y los gastos. Que sí, están cuadrados, pero desde nuestro punto de vista, la previsión de gastos no se cumplirá ni de lejos: algunas partidas son mayores “por si acaso”, muchas plazas de personal siguen sin cubrirse a pesar de estar presupuestadas desde hace dos años y, precisamente por eso y por lo apuntado antes sobre la contratación, hay una cantidad importante de partidas que no llegan a ejecutarse por falta de medios internos y de tiempo para sacar adelante los expedientes. En todo caso, más vale presupuestar los gastos por exceso, no sea que también se reduzcan los ingresos y nos encontremos en una situación no deseada. Afortunadamente, en este aspecto, hay muchas partidas de gastos con financiación afectada, es decir, que no se ejecutan si no llega la subvención correspondiente. Afortunadamente para las cuentas, pero desafortunadamente para el municipio si la Comunidad de Madrid no cumple sus compromisos o los sigue retrasando. En 2017, a 29 de noviembre que es el último dato del que disponemos, no se ha ejecutado ni un solo euro del PIR, el plan de inversiones regional. Menos mal que hay algunas actuaciones ya aprobadas y constan como remanentes para el año próximo.

Dicho todo esto, tras revisar atentamente hace unas semanas el anteproyecto que nos presentó el equipo de gobierno, encontramos poco que modificar. Tiene mucho que ver con lo expuesto anteriormente: no es posible aumentar plantilla de personal, por lo que ahí no hay nada que hacer; tampoco se pueden eliminar los grandes contratos de servicios, pues hay que seguir prestándolos; la mayor parte de las inversiones se realizan con subvención del PIR y han sido más o menos acordadas por los grupos…  (Como ya ha mencionado la portavoz del grupo socialista, por ejemplo, la ampliación de la biblioteca y la construcción del centro cultural son, en buena parte, gracias a nuestro grupo). Así que hicimos una propuesta pequeña en lo económico, pero ambiciosa en sus objetivos y en la misma línea de los últimos años. Estas propuestas han sido aceptadas por el equipo de gobierno y ya se encuentran recogidas en el presupuesto que se trae a aprobación, pero las detallo para su conocimiento:

Propusimos una reducción de 25.000 euros en la partida de festejos. A 6/11/17 se han comprometido 77.706,72 euros, lo que nos llevaría a una previsión de algo más de 93.000 hasta final de año, por lo que 95.000 euros parecen más que suficientes, cuando se presupuestaban 120.000. El objetivo es aumentar el número y el atractivo de actividades alternativas, más constructivas y con proyección de futuro. Ocio de calidad. Aunque los festejos han mejorado en el último año, la mayor parte del presupuesto sigue invirtiéndose en actos que no implican participación o que no son especialmente constructivos, como las vaquilllas. Debemos fomentar formas de ocio más saludables para jóvenes y adultos y repartir el esfuerzo tanto económico como de trabajo a lo largo del año, para evitar centrar la inversión en un par de semanas y que el resto del año la oferta de ocio sea escasa.

Estos 25.000 euros se reparten para aumentar las siguientes partidas:

- 9.000 euros más, para llegar a 19.000 en Promoción Cultural, que incluye el cine y otras actividades. En esta partida ya se han comprometido 13.781,32 euros este año. Extrapolando a 12 meses, tendríamos unos gastos de aproximadamente 16.500 euros, por lo que un presupuesto de 10.000 nos parecía claramente escaso.

- 7.000 euros más, para llegar a 20.500 en Instalaciones de Ocupación del Tiempo Libre, para los programas de juventud, voluntariado, consejo de niños, etc. Tras el considerable aumento de esta partida en 2017, se han constatado buenos resultados y un número creciente de actividades culturales. Creemos que es una línea a seguir y que hay que apostar por ofrecer alternativas a la infancia y la juventud, así como a los adultos. Se trata de consolidar y aumentar la asistencia de los vecinos y vecinas a las actividades, por lo que la oferta debe ser amplia y accesible para todos.

- 8.000 euros más, para llegar a 10.000 en Instalaciones de Ocupación del Tiempo Libre, para el programa Casa Grande Jóvenes. Ya que el objetivo es ofrecer a los jóvenes actividades que les resulten atractivas, el presupuesto era francamente escaso, pues con 2.000 euros no creemos posible hacer una programación constante que consiga consolidar la asistencia periódica al espacio.

- 1.000 euros más, para llegar a los 2.000, en Instalaciones de Ocupación del Tiempo Libre, para el mobiliario de la sala de juegos de juventud. Si realmente se quiere impulsar el espacio de ocio y que tenga un uso constante y afluencia de público, un  presupuesto de 1.000 euros nos parecía muy reducido. Es necesario que las instalaciones estén bien dotadas y la oferta sea variada para adaptarse a todos los gustos.

Como comprenderán por lo expuesto anteriormente, estamos satisfechos con la aceptación de nuestras propuestas y con las inversiones, pues creemos que van a favor del interés general. Sin embargo, mientras los presupuestos no dejen de tener las limitaciones legales que nos impiden haces más modificaciones o enmiendas, nuestro voto será abstención.


APROBADO. A favor: PP (6). En contra: C’S (2), PSOE (1). Abstención: C’S (1), IUCM-LV (1).

lunes, 12 de enero de 2015

Pleno extraordinario del 27 de noviembre de 2014


Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la sesión anterior.

Se aprueba por unanimidad tras recoger errores manifestados por PSOE.

2. Aprobación inicial presupuestos ejercicio 2015.

A favor: PP. En contra: PSOE. Abstención: C’S, IU-LV.

Enmienda PSOE.
A favor: C’S, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

A favor: PSOE, IU-LV. En contra: PP. Abstención: C’S.


IU-LV: Dice la memoria de alcaldía que no se van a hacer nuevas contrataciones ni siquiera de interinos. Sin embargo, observamos en el presupuesto que sí hay contratos de interinos en partidas en las que en 2014 aparecían laborales. En todo caso, creemos que deberían al menos cubrirse las plazas vacantes. Y, sobre todo, la d la recaudadora. No es razonable que ese departamento esté funcionando sin técnico y sin embargo estén estudiando la posibilidad de contratar una empresa externa para la recaudación ejecutiva.

En cuanto a los ingresos, dice la memoria que “las cifras se han previsto atendiendo a criterios de prudencia. Sin embargo, se ha elaborado el presupuesto según el del 2014, sin tener en cuenta que en algunos casos los derechos reconocidos son muy inferiores (como ejemplos: Impuesto sobre Actividades Económicas, Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y obras, Utilización Privativa o aprovechamiento especial del Dominio Público…). También han sido bastante optimistas con la Comunidad de Madrid. Hay que tener en cuenta que habitualmente restan de lo inicial y, el año que viene, tras las elecciones, nadie sabe qué nos espera

Sobre los gastos:

- En cuanto a la deuda bancaria, es cierto que disminuyen los gastos financieros y los intereses, lo cual es bueno, pero como se empieza a amortizar capital, el gasto aumenta 37.765,50 euros respecto a 2014.
- Hacen una nueva inversión en cámaras con lector de matrícula, 25.000 euros. Nos oponemos al gasto en este tipo de equipamiento, como ya he explicado en la enmienda.
- Aumenta el servicio de grúa de 2.500 a 4.500 euros. Ahora, con su enmienda aprobada, otros 4.000 euros más.
- Sin embargo, baja 5.548,96 euros el gasto en protección civil, aunque en 2014 no se han llegado a ejecutar casi 11.000 euros.
- La partida de tratamiento de residuos aumenta casi 2.000 euros. Teóricamente, si no sube la población y cada vez hay más municipios para repartir los gastos comunes, la Mancomunidad del Sur debería costar menos, no más. Si quieren, me lo explican.
- En medio ambiente desaparece la partida de vestuario. Probablemente tiene algo que ver con que aún no tienen seguro ningún convenio de colaboración para desempleados.
- Parques y jardines. La partida de suministros baja a la mitad, de 12.000 a 6.000. Parece estar relacionado con lo anterior. Iba a destacar que este año no hay inversión en parques, pero con su enmienda ya hay 46.000 euros para uno nuevo. Este año se ha hecho el de Santa Bárbara, pero el que está tras el colegio Antón Sevillano, sigue con el cartel que colocaron en la precampaña de las elecciones municipales de 2011.
- En asistencia social, nos dijeron en comisión informativa que aumentaba. Pero la realidad es que la aportación a la Mancomunidad de Servicios Sociales es la misma y el gasto presupuestado total, aparte de eso, es de 8.000 euros, cuando en 2014 fue de 10.000. Ahora, con la enmienda, son 6.000 más.
- En fomento del empleo, el presupuesto sube 3.894,60 euros, pero no hay mayor inversión, son ajustes dependientes de las subvenciones de la Comunidad de Madrid (por ejemplo, la devolución de 15.117,08 euros no utilizados).
- Educación. Se reduce en 27.000 euros el presupuesto de la Escuela Infantil (gestionada por una empresa). Es de suponer que hay menos alumnos (nada raro, teniendo en cuenta que desde hace un curso y medio cuesta casi lo mismo que una privada). - La "grandísima" inversión de nuestro pueblo es la de cultura: entre biblioteca, promoción cultural e instalaciones de tiempo libre (que antes aparecía como juventud) hay un total de 23.983,17 euros, casi 2.000 menos que en 2014. La partida de juventud es de 300 euros (sin comentarios). Pero la de festejos, que va aparte es de 80.000 !!!!! También hay un desajuste respecto a lo efectivamente gastado en 2014, pues se han basado en el presupuesto y en 2014 se superó en unos 3.000 euros.
- En deportes, lo mismo, 2.167,40 euros menos que en 2014.

Nuestra enmienda va encaminada a aumentar las partidas de asistencia social, cultura y medio ambiente. Ruego vuelvan a pensar en hacer un reparto diferente para esos 70.000 euros.

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.


A favor: C’S, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

miércoles, 2 de enero de 2013

Pleno extraordinario del 2 de enero de 2013





Se aprueba por unanimidad.



Se nos presenta un nuevo estudio económico en el que se han corregido algunas cosas sobre el anterior, pero las cuentas siguen sin cuadrar con el expediente del tanatorio que se aprobó el año pasado. Según el proyecto inicial, la construcción del tanatorio se financiaría con las propias tasas de su utilización (unos 380 euros), sin entrar en el cálculo el resto de tasas del cementerio. Ahora se nos presenta una subida de tasas por sepulturas y nichos para financiar algo que en el expediente aprobado no afectaba a estos usos.

A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.

3. Aprobación inicial presupuesto 2013.

En el capítulo de ingresos, los presupuestos son más realistas que los de 2012, pues se ha reducido algunas partidas para adecuarlas a la realidad de lo ingresado durante el año pasado.
Sin embargo hay partidas de gastos que consideramos que no son prioritarias y que en su lugar deberían aumentarse otras e introducirse nuevas, por lo que presentamos varias enmiendas.

Tras el debate, se votan las enmiendas presentadas por IU-LV:
A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

Posteriormente se vota el presupuesto:
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.

domingo, 18 de marzo de 2012

Pleno extraordinario del 21 de febrero de 2012

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación de las actas de las dos últimas sesiones celebradas. 
Tras la introducción de algunas modificaciones, se aprueban por unanimidad. 

2. Resolución de alegaciones y aprobación definitiva del presupuesto municipal para el ejercicio 2012. 
Intervención IU-LV: Se nos presentan unos presupuestos ajustados en gastos e ingresos, no puede ser de otra forma. Sin embargo, el problema, como siempre, es de liquidez y de gastos financieros. 
Una vez más, espero que el Alcalde y el portavoz me contesten diciendo que esto se trata en otras instancias. Pero insistiré. No es una labor únicamente de cada partido, es un deber que tiene el Pleno de esta Corporación como representante del conjunto de los habitantes de Sevilla la Nueva: reclamar a las instituciones de la Comunidad de Madrid y del Estado la articulación de los mecanismos y leyes necesarios para acabar de una vez con la falta de financiación de las entidades locales. 
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV. 

Los puntos 3, 4 y 5 sobre los convenios con el Canal de Isabel II se debaten conjuntamente. 

Intervención IU-LV: Ya hemos manifestado en otras ocasiones nuestra oposición a la creación de la sociedad y la privatización de la gestión del servicio del agua, así que no me extenderé sobre este tema.
En cuanto a los convenios que se presentan hoy, sigue sin quedar claro a qué parte corresponde el porcentaje de participación de este Ayuntamiento, si al 51% de la pública o al 41% que saldrá a la venta. De hecho ni el señor Alcalde lo sabe. El portavoz del Gobierno en la Asamblea de Madrid tampoco lo ha aclarado ante la pregunta de nuestro diputado Antero Ruiz (cita textual). Ruego por tanto al señor Alcalde que, como representante de este Ayuntamiento, aclare este punto, puesto que si la participación del Ayuntamiento corresponde al 51% de la parte pública y posteriormente se enajena el porcentaje autorizado de las acciones, la propiedad pública de la sociedad quedará por debajo del 51% marcado.
Las cuentas no están claras. En el propio informe de intervención lo dice. No se detalla de dónde salen las cantidades, a pesar de que la propia interventora ha hecho un ejercicio detallado. Pero en el convenio no aparece el desglose. También propone el informe de intervención incluir un canon anual en el convenio. Me gustaría saber si se ha estudiado, si se ha negociado o si los convenios son cerrados y no se puede negociar nada: lo firmas como está o no lo firmas.
Tampoco queda claro qué parte gestiona el Ayuntamiento. El Canal facturará todos los conceptos (aducción, distribución, alcantarillado y depuración). Cobrará un 2,5% por la facturación y gestión del cobro de los servicios prestados por el Ayuntamiento. Los convenios que se firman son de distribución y de alcantarillado. Entiendo que la aducción estaría incluida en el de distribución, pero no sé quién gestiona la depuración. No sabemos qué servicios prestará el Ayuntamiento y facturará el Canal.


3. Aprobación del Convenio para la prestación del servicio de alcantarillado en el municipio de Sevilla la Nueva entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva. 

A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV. 

4. Aprobación del Convenio entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II.
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV. 

5. Aprobación del Convenio de gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva. 
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.

6. Aprobación de resolución del contrato de ejecución, con redacción del correspondiente proyecto, de las obras de urbanización de la UEI-1 de las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal.
Intervención IU-LV: No hay mucho que decir, puesto que es un dictamen del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Pero expreso mi preocupación por el voto particular y los problemas que pudiera suponer en el futuro por posibles recursos. 

A favor: PP, PSOE. Abstenciones: CDL, IU-LV.

lunes, 27 de febrero de 2012

Pleno extraordinario del 29 de diciembre de 2011

Más vale tarde...

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación del acta de la última sesión. Se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación inicial presupuesto ordinario año 2012.
Resumen gastos e ingresos.
Anteproyecto presupuestario 2012 INGRESOS.
Anteproyecto presupuestario 2012 GASTOS.

Intervención IU-LV: Una vez más solicito que este tema quede sobre la mesa por la falta de tiempo para su estudio. En caso contrario, haré unas intervenciones por encima porque no ha dado tiempo de estudiarlo lo suficiente y creo que el tema merece la pena y que se podría estudiar con mayor detalle y hacer las cosas bien.
PSOE y CDL solicitan lo mismo. PP rechaza la propuesta.
Intervención IU-LV: A pesar de la falta de tiempo y pasando un poco por encima, sin entrar en detalles, estos presupuestos suponen un recorte en personal de casi 700.000 euros y en gasto corriente de más de 600.000. En total son más de 1.300.000 euros lo que se recorta en la parte que más afecta a los servicios públicos. Lógicamente, esto debe suponer una merma en la calidad y en la cantidad de los servicios públicos básicos que presta el Ayuntamiento a los vecinos. Sin embargo los gastos que suben son los financieros y las transferencias corrientes lo cual creemos que supone una gestión, por decirlo suavemente, no excesivamente buena. Creemos que los servicios públicos que tiene que prestar el Ayuntamiento es lo fundamental y que no sólo se solucionan las cosas haciendo recortes sino intentando aumentar los ingresos.
A colación de esto nos llama la atención el problema de recaudación que tenemos. En contribución urbana tenemos recaudado un 72% de los derechos reconocidos en la previsión de 2011 cuando la media de los municipios, por ejemplo, de la zona sur, que podríamos suponer que tienen una renta per cápita menor por la zona en la que estamos y por las estadísticas que hay, la media es de un 90%. Hay municipios incluso, puedo poner como ejemplo el municipio de Pinto, que llega a un 97% de recaudación en contribución urbana. Llama mucho la atención porque no es un impuesto que dependa de la renta y además no parece que sea una cuestión de que los vecinos no quieran pagar, porque el impuesto sobre vehículos se recauda en un 82% cuando normalmente en todos los ayuntamientos es al contrario, en la mayoría de los casos…
Interrumpe el alcalde: antes de que continúe en esa línea, porque se está equivocando, es que muchos vecinos solicitan el pago aplazado, pero muchísimos vecinos.
IU: Sí, pero eso va dentro del mismo ejercicio.
Alcalde: Sí, pero va y no va dentro del mismo ejercicio. Muchos vecinos están pagando a un año y más de un año.
IU: ¿Se aplazan pagos al ejercicio siguiente?
Alcalde: Sí, sí, se están aplazando, por eso le digo: hable usted con la recaudadora.
IU: De todas maneras, luego cuando pasemos a las cuentas del 2010 tenemos otros porcentajes y esas ya están cerradas.
De todos modos me sigue llamando la atención. También en el caso de la plusvalía pues la recaudación es muy inferior y sin embargo los derechos reconocidos son mucho mayores de los presupuestados. No he tenido tiempo de analizarlo en detalle, pero me llama la atención.
Creo que, en el caso de que sean pagos aplazados no hay ningún problema. En el caso de los impagados, creo que es muy importante la vía ejecutiva y conseguir recaudar. Porque lo que estamos haciendo es castigar a los vecinos que sí que pagan recortándoles servicios (porque se recortan gastos en los servicios del ayuntamiento) y sin embargo los vecinos que no pagan... No parece que tengamos mucho éxito a la hora de conseguir recaudar.
Y hay otra cosa que me llama la atención que son las inversiones del polígono industrial que están también en el 2010 y en el 2011. Son tres millones y pico de euros que lo que hacen es subir muchísimo el presupuesto de inversiones cuando en realidad el presupuesto de inversiones real es de ciento y pico mil euros, no de 3.882.000. Me gustaría que me aclararan si realmente este año se va a hacer algo o va a ser un año más que va a estar en el presupuesto y va a salir a cero igual que en los años anteriores.
En cuanto a lo que he comentado sobre la recaudación, también me gustaría solicitar que se pase información de la vía ejecutiva y de las cuentas cada pleno o cada tres meses a todos los grupos políticos, para que podamos hacer un seguimiento de cómo están los ingresos y la recaudación, porque creo que es preocupante. Y también de cuál es la deuda real que tiene el Ayuntamiento con los proveedores, puesto que también llama la atención en las cuentas de 2011 que hay muchos derechos reconocidos, sobre todo de empresas de servicios, de los que no se ha realizado ningún pago por el Ayuntamiento, con lo cual ahí también tenemos un problema grave de tesorería.
PP presenta una enmienda, que no han entregado previamente a los grupos políticos de la oposición, por la que se elimina el contrato de asesoramiento urbanístico y se crea una nueva plaza de asesor jurídico en el área de urbanismo, que saldrá a convocatoria pública
Votación enmienda PP. A favor: PP y PSOE. Abst.: IU-LV. En contra: CDL.
Votación presup. 2012.
A favor: PP. En contra: IU, CDL, PSOE.

3. Aprobación cuenta general 2010.
Estado liquidación presupuesto de gastos 2010.
Estado liquidación presupuesto de ingresos 2010.
Resultado presupuestario 2010.

Intervención IU-LV: Para no extenderme mucho, como ya dije en la intervención anterior, me llama la atención el tema de la recaudación. Ha contestado en parte el señor Alcalde Aprovecho para comentarle al señor Alcalde, puesto que no ha habido turno de réplica, que sé y me ha reiterado que puedo acudir a la recaudadora a pedir información. Lo que proponía no era eso. Lo que proponía es que igual que se presentan informes de Alcaldía periódicamente, que se informe periódicamente de cómo va la recaudación, no que tengamos que estar preguntándole diariamente sobre su trabajo, sino que se presente un informe periódicamente a los grupos políticos para que sepamos cuál es la situación contable del Ayuntamiento.
En el año 2010 se recaudó en urbana el 82%, en vehículos el 84% y en plusvalía el 64%. No sé si esto pasa al ejercicio siguiente, pero en todo caso evidentemente tenemos un problema. No sé si es un problema de falta de liquidez de los vecinos, aunque en el caso de la plusvalía esto no se justificaría. En el caso de urbana o vehículos sí puede ser que te encuentres con una falta de liquidez, pero en el caso de la plusvalía, el impuesto se genera por unos ingresos, así que no tiene justificación que no se pague. A lo mejor el problema no es que los vecinos no puedan pagar, no sé si hace falta mayor esfuerzo o hacerlo de diferente manera pero me llama la atención además porque supone un gran problema para el Ayuntamiento no tener esos ingresos.
A favor: PP. En contra: IU, CDL, PSOE.

4. Aprobación calificación contratista del contrato de servicios energéticos y de los servicios de mantenimiento con garantía total de las instalaciones de los edificios públicos municipales y alumbrado público del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
Resolución adjudicación contrato.

Intervención IU-LV: Una vez más, manifestamos, como se ha hecho en otras ocasiones, que la oposición debería tener presencia en la mesa de contratación. Evidentemente, al igual que en el pleno y en las comisiones informativas, somos minoría, con lo cual no vemos cuál es el problema. Se trata simplemente estar presentes en la mesa de contratación y poder participar y poder conocer la información de primera mano. Incluso creo que sería enriquecedor para todos. Es democrático y de saluo política que exista la oposición, sobre todo en las mayorías absolutas. Creo que puede enriquecernos a todos, aporta algo bueno que es el control, que además es para lo que estamos aquí, para lo que nos han elegido los ciudadanos, puesto que no tenemos poder para otra cosa, que sería llevar adelante nuestras propuesta. Pero creemos que el control es bueno, que la información es buena, que los ciudadanos tienen que estar enterados y sus representantes por lo tanto también.
Y que además también es bueno para los políticos que están en el gobierno. Porque eso te obliga también, y no dudo que ya lo hacen, pero te obliga más, a no relajarte y a estar más vigilante. Vuelvo a manifestar que los grupos políticos de la oposición deberían tener presencia en la mesa de contratación y por lo tanto ninguna decisión que tome la mesa de contratación podremos votarla a favor mientras no tengamos participación directa en la información de primera mano.
A favor: PP. Abstención: IU, CDL, PSOE.

5. Aprobación provisional expediente de modificación puntual normas subsidiarias.

A favor: PP, CDL. Abstención: IU, PSOE.