Pleno ordinario del 23 de julio de 2015

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad. 

2. Aprobación de prórroga del contrato de gestión de servicio público educativo de la escuela Infantil Juana Llandrés de Sevilla la Nueva.

IUCM-LV: Me voy a repetir un poco porque el año pasado ya tuvimos este episodio.

La ley 27/2013 de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local establece que los convenios de delegación de competencias deberán estar actualizados a 31 de diciembre de 2014. Es evidente que no se ha producido.

Sin embargo, la ley de adaptación de la CM, que se salta a la torera en muchos aspectos la ley estatal,  en su Disposición Adicional Segunda, hace, curiosamente, un apartado específico para las escuelas infantiles municipales en el que establece que “Los instrumentos de colaboración para la creación, mantenimiento y gestión de escuelas infantiles de educación de titularidad pública de primer ciclo de educación infantil municipales ya suscritos a la entrada en vigor de la Ley 27/2013 seguirán, en aplicación de la disposición adicional novena de dicha Ley, la tramitación prevista en la letra d) del artículo 10.4 de la presente Ley”. Sé que es un rollo, pero luego viene la explicación.

Esta letra d) del artículo 10.4 dice que “No precisarán adaptación, de acuerdo con la disposición adicional novena de la Ley 27/2013, los instrumentos de cooperación suscritos que lleven aparejada financiación destinada a sufragar el ejercicio, por parte de los Municipios, de competencias previstas en los artículos 25 y 27 de la Ley 7/1985, salvo que éstas ya hubiesen sido delegadas antes de la entrada en vigor de la citada Ley 27/2013”.

Es decir, la Comunidad de Madrid ha decidido, al hacer la ley de adaptación, que no hay que adaptar los convenios antes de final de año (estamos hablando del año pasado, de 2014) y que pueden mantenerse como están. Como estamos viendo, la mantienen para el año siguiente, siguen sin aplicar la ley porque se la han adaptado a su forma.

No han hecho los deberes, no se han adaptado a la ley y estamos en la misma situación que el año pasado. Por lo menos este año tenemos aprobado el convenio en julio. El año pasado tuvimos que votar este punto el 28 de agosto en un pleno extraordinario porque empezaba el curso el 1 de septiembre y no estaba prorrogado el contrato.

Sin embargo, el Ayuntamiento sigue sufragando una gran parte, porque como la Comunidad de Madrid no se adapta a lo que marca la ley estatal, que dice que tienen que hacer la financiación total de las competencias delegadas, mantienen los convenios y, en este caso, tenemos una financiación por parte de la Comunidad de Madrid para la Casa de niños del 85 % y para la Escuela infantil, del 60 %. Estoy hablando de la aportación institucional, aparte está lo que pagan las familias que cada año es más. Este año todavía, que yo sepa, no se han subido los precios públicos, pero con la subida del año pasado ya estamos prácticamente en precios de escuelas privadas.

En IU creemos que la educación infantil es un servicio fundamental tanto para la correcta socialización y educación del menor como para la conciliación de la vida laboral. Pensamos que debería cubrirlo al 100 % la CM, como ya he dicho, y que la educación de 0-3 años debería ser completamente gratuita y universal. Pero ya que no apuestan por este modelo, es indispensable que se siga ofreciendo el servicio.

De nuevo, al igual que ha dicho la portavoz del PSOE, nosotros apoyamos la gestión directa del servicio público, como en la Casa de niños, que es el modelo que a nosotros nos gustaría. Pero, una vez más y ante el apremio de los tiempos, lo que no podemos es dejar a los niños y niñas de la Escuela infantil sin curso. Esperamos que a lo largo del curso próximo se puedan arreglar estos temas con la Comunidad de Madrid y podamos tener una Escuela infantil de gestión municipal con la financiación completa de la Comunidad de Madrid o una escuela gestionada directamente por la CM que es lo que debería hacer según sus competencias.

A favor: PP, C’S, IUCM-LV. Abstención: PSOE. 

3. Informes de alcaldía. 

- Informa de las reuniones mantenidas con empresas prestadoras de servicios municipales y organismos de la Comunidad de Madrid.

- Comunica la delegación de la potestad sancionadora en el concejal de seguridad, por decreto de alcaldía del 19 de julio de 2015.

- Próxima licitación de la construcción del parque contiguo al CEIP Antón Sevillano. En fase de anteproyecto para recoger propuestas de los grupos políticos.

- La Dirección General del Catastro ha admitido la solicitud de revisión de los valores, lo que supondrá una rebaja para 2016. 

4. Ruegos y preguntas. 

Preguntas IUCM-LV: 

Tenía dos preguntas, una de ellas la ha contestado en parte:

- La primera es sobre el estado de la renovación de las canalizaciones por parte del Canal de Isabel II y el tema de la depuración de Los Cortijos. Aprovechando que ya lo ha informado, ruego que nos lo pase por escrito.

- Hemos observado que se está cambiando la señalización, no sólo la vertical, como ha informado, sino también la horizontal. Nos gustaría que nos informara de si hay un plan con más cambios en las calles y cuáles son, para tener el detalle y ver si podemos hacer alguna otra propuesta o consultar a los vecinos si les parece que se podría hacer de otra forma.

Pleno extraordinario y urgente del 9 de abril de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por Comisión Informativa.

A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.

2. Aprobación de operación de crédito para Inversión de parque municipal dentro del mecanismo de adhesión al fondo de impulso económico. 

IU-LV: lo que se trae a aprobación, sin ser visto en Comisión Informativa y con menos de 24 horas de plazo para estudiar el expediente, es la formalización de un préstamo de casi 300.000 euros para la construcción de un parque. En consecuencia con nuestro votos anteriores sobre este asunto, nos oponemos a la aprobación de este crédito. (Ver plenos del 20 de enero y del 26 de marzo). 

A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.

Pleno ordinario del 26 de marzo de 2015

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada. 

Por parte de la portavoz de IU-LV se manifiestan los siguientes errores en el acta:

- En el punto 2, los votos de IU, PSOE y C’S fueron en contra.

- En el punto 3 no se recoge mi intervención.

Una vez recogidas las observaciones, se aprueba por unanimidad. 

2. Aprobación de adhesión a la “Red de Entidades Locales por la Transparencia y Participación Ciudadana” de la Federación Española de Municipios y Provincias.

IU-LV: Según la FEMP, los objetivos de esta nueva red de EELL, son: 

Gobiernos Locales: Promover el avance de las políticas de transparencia, participación y colaboración ciudadana efectivas en el conjunto de entidades locales españolas para lograr marcos de convivencia estables y favorecedores del desarrollo económico y social de los territorios. 

Ciudadanía/Sociedad: Facilitar el ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación a la ciudadanía y a la sociedad, en el ámbito local, buscando implicación y compromiso con la acción pública. 

Valor público: Reforzar e incrementar la confianza de los ciudadanos en los gobiernos locales, asumiendo compromisos de buen gobierno y de realización de prácticas ejemplares en los ámbitos de rendición de cuentas, participación en la toma de decisiones y diseño y evaluación de servicios públicos. 

Todo esto nos parece muy bien, aunque, como en otras ocasiones, tememos que se quede en una actuación de cara a la galería. En realidad, no viene más que a dar soporte a algo que ya marca la ley y cuyo límite de cumplimiento está establecido el 31 de diciembre de este año.

Hasta finales de septiembre no se constituirá oficialmente y, hasta entonces, al menos, no sabremos cuál será la cuota que tendrá que pagar este Ayuntamiento (en los estatutos dice que será en relación con la población). Tampoco sabremos, hasta que empiece a funcionar, cuáles son los servicios y la utilidad que podrán ofrecernos.

Aunque tal vez podríamos esperar unos meses para tener más datos (suponemos que también se pueden incorporar los municipios más adelante), apoyaremos la adhesión esperando que esta red sea realmente útil y no quede en un brindis al sol y en materia de propaganda electoral que luego cae en el olvido. 

Se aprueba por unanimidad. 

3. Aprobación modificación Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa de Documentos. 

Actualmente no está recogida en la ordenanza una tasa específica para la reproducción de documentos en soporte informático. Entendemos que esta medida es positiva, pues si se abarata el coste, puede fomentarse la utilización de medios electrónicos como forma de ahorro de papel y otros consumibles. Aunque entendemos la explicación que se nos dio en la comisión informativa sobre el coste de las reproducciones en formato A4, que es superior a la copia en papel, nos gustaría que se estudiara la revisión de este precio con el objetivo de ir reduciendo las copias en papel al mínimo imprescindible.

Se aprueba por unanimidad. 

4. Aprobación modificación Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 

Se aprueba por unanimidad. 

5. Aprobación modificación presupuesto para financiar gastos de inversión con cargo a operaciones de crédito. 

Se trae a aprobación la modificación del presupuesto originada por la aprobación de solicitud de un crédito ICO para la construcción del parque Antón Sevillano.

Este crédito fue aprobado en el pleno anterior con nuestro voto en contra, por lo que, obviamente, no apoyaremos este punto.

De nuevo recordamos al señor alcalde que ese parque iba a ser financiado por la comunidad de Madrid, que el cartel que anuncia su construcción se colocó en plena precampaña de las elecciones de 2011 y que ahora, casualmente, el inicio de su construcción real va a coincidir con la campaña electoral de 2015, cuatro años después.

No podemos dejar de incidir en lo que supone pedir un nuevo crédito a dos meses de las elecciones municipales. Deberían reflexionar y pensar que, en caso de un cambio de gobierno, tal vez las prioridades de utilización de ese dinero no sean las mismas. Como bien se empeñan en difundir tanto en los plenos como en la revista “municipal”, se han arreglado y construido muchos parques en nuestro pueblo durante los últimos años. ¿Realmente no han pensado que hay objetivos más urgentes por los que pedir un nuevo préstamo?

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV. 

6. Informes de alcaldía. 

No hay. 

7. Ruegos y preguntas.

PREGUNTA IU-LV 

La Comunidad de Madrid y la Administración General del Estado disponen de sistemas de contratación centralizada a los cuales pueden adherirse las administraciones públicas con el objetivo de ahorrar costes. Sabemos por el informe de la Comunidad de Madrid que el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva está adherido a la contratación centralizada de la Comunidad de Madrid en parte.

¿A qué categorías de bienes y servicios estamos adheridos? ¿Qué servicios y suministros se han contratado? ¿Por qué importe? ¿Hay una valoración del ahorro obtenido? ¿Existe una comparativa en la que consten los proveedores actuales y los anteriores? En ese caso, solicito que se nos proporcione la información. En caso de no haberla, creemos necesario que se realice, para valorar la utilidad real de esta gestión.

En cuanto a la contratación centralizada por la AGE, no tenemos información. Algunos de los productos de los que disponen son: impresoras y fotocopiadoras y sus materiales fungibles, servicios de telecomunicaciones, combustible de automoción, adquisición de vehículos, papel, limpieza de edificios… ¿Estamos adheridos? ¿A qué categorías de bienes y servicios? Si no lo estamos, ¿cuál es el motivo?

Pleno extraordinario y urgente del 20 de enero de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por Comisión Informativa.

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.

2. Aprobación de solicitud de adhesión al Fondo de Impulso Económico.

IU-LV: El crédito que se va a solicitar y que se trae a aprobación en este pleno es de 296.187 euros. Únicamente se garantiza el interés al 0 % hasta el primer período de pago de 2016. Viendo las diversas interpretaciones, incluso en el documento que ha publicado el propio Ministerio, y dadas las dudas que existen en todas las entidades locales sobre la aplicación de este Real Decreto, el primer período cuenta según los pagos. Por ejemplo, si son trimestrales y se aprueba en mayo, el 0 % sólo se aplicaría hasta enero de 2016, con lo cual no sería un año completo. Depende de los períodos de pago que se establezcan. Posteriormente, se desconoce el interés que tendríamos que pagar.

La construcción de este parque (Antón Sevillano, como lo llaman en uno de los documentos) está anunciada desde el año 2011 y, como todos  ustedes saben, nosotros lo hemos reclamado en diversas ocasiones. Sin embargo, en 2014 se hizo el parque de Santa Bárbara, con un importe de más de 200.000 euros, sin necesidad de pedir ningún préstamo

Para este presupuesto de 2015 se ha hecho una bajada del IBI por la que ya en su momento expresamos nuestras dudas, puesto que no había un estudio económico estricto de cuál sería el efecto, con lo cual el Ayuntamiento va a tener menos ingresos puesto que está “muy saneado etc., etc.”. Sin embargo, ahora se pretende endeudar más al Ayuntamiento con un préstamo que no deja de ser deuda bancaria, por mucho que sea un crédito ICO, a cuatro años. Posiblemente sea asumible, pero no entendemos por qué a cuatro meses de las elecciones se solicita un crédito. A cuatro meses del fin de esta legislatura y endeudando más al Ayuntamiento. Tal vez deberían haber buscado en el presupuesto de este año la forma de hacer el parque o haberlo pensado en los últimos cuatro años después de haberlo prometido en el 2011.

El proyecto es muy bueno. Siempre hemos reclamado la realización de este parque y además nos parece perfecto que lleve una pista polivalente, ya que nos queda poco para que no podamos ni siquiera acceder a las instalaciones deportivas de los colegios públicos, gracias a las nuevas leyes, y también lo de la pista de patinaje nos parece que puede estar muy bien. Sin embargo, no podemos apoyarlo por los motivos que hemos dicho.

Hay una duda, además, que no sé si podrá resolver la interventora o el secretario si ha hecho algún estudio jurídico: en un análisis que ha publicado ACAL (Abogados y Consultores de la Administración Local), cuyo autor es José Antonio Navarro, recoge que no se puede pedir este crédito si la inversión a la que se destina no está recogida en el presupuesto de 2015. Que yo sepa, esta inversión no está recogida en el presupuesto de 2015, no sé si esto será de aplicación o lo rechazarán.

A favor: PP. En contra: C’s, PSOE, IU-LV.

Las respuestas del portavoz del PP y las diatribas del alcalde

En el pleno del pasado jueves, convocado a las ocho de la mañana, el alcalde estaba bastante distraído, suponemos que por el madrugón. También un poco acelerado, creemos que porque tenía una reunión a las 10 para informarse sobre la posible revisión de valores catastrales. Pasó el pleno sin dejar de mirar la hora en el teléfono, sobre todo cuando interveníamos los portavoces de la oposición. ¡Cuánta impaciencia!

Pero en la parte final, en los ruegos y preguntas, llegó el nerviosismo y se explayó con la propaganda popular. Por eso hemos considerado interesante escribir una nota al margen del relato del pleno.

Había varias preguntas sobre el cambio de zona tarifaria en el Consorcio de Transportes y sobre la modificación de horarios de la línea 532, formuladas por IU-LV y por PSOE tanto en este pleno como en el anterior.

El portavoz del PP nos confirma que se solicitó el cambio de zona. “La respuesta siempre ha sido desfavorable en el sentido de que no se han modificado las coronas de transporte de la Comunidad de Madrid por permanecer los criterios que ya fijaron ustedes (en referencia al PSOE) en los años 80”. “Hay un estudio que relaciona coste del transporte público y distancia geográfica de los municipios a Madrid”.

Sobre los horarios de la línea 532, se nos proporciona una explicación con una detallada retahíla de datos de ocupación en las diferentes franjas horarias.

Lo más interesante, viene cuando interviene el alcalde, para “rematar”:

“Me parece inaudito, inaudito, los planteamientos que hace sobre todo la izquierda de este Ayuntamiento, porque a ustedes todo vale. Cuando hay unos diez pasajeros, como mucho, en muchos trayectos (que ahora les pasaremos a todos los trayectos por hora), que ustedes no quieran que se optimicen los recursos públicos que todos los vecinos, todos, pagamos con nuestros impuestos (…) Me parece sinceramente increíble. Y eso es lo que produce la situación de crisis en la que nos vemos abocados justamente por esos planteamientos que hace la izquierda. Desgraciadamente.

Nosotros sabemos lo que hay, les vamos a contar cómo estaba antes y cómo está ahora. Ese incremento en el número de viajeros, a diferencia de lo que han dicho tanto la portavoz de Izquierda Unida como el portavoz del Partido Socialista. Y entendemos que a mí me gustaría que el autobús pasara cada 15 minutos. Pero Sevilla la Nueva tiene una población de 9.000 habitantes. Durante dos años se ha mantenido esa frecuencia, con unas pérdidas muy considerables para el Consorcio Regional de Transportes. Este alcalde ha intentado por todos los medios que se consolidara esos 30 minutos, pero llega un momento en que tú ya no puedes convencer más, porque la utilización es la utilización. Hemos intentado por todos los medios que vinieran Villanueva de Perales, Villamanta y Villlamantilla, aumentado cinco minutos para que vinieran. Pero ahí están las ocupaciones y como comprenderá que en un autobús de 65 plazas, que vayan cinco, ocho o doce personas cada media hora, pues mire, tendrán que tomar alguna medida.

Y eso lo entiende cualquiera. Y nuestros vecinos lo entienden, excepto la izquierda del municipio. Nuestros vecinos son muy listos, son muy listos. No se preocupe que cuando… Yo no me preocupo por nuestros vecinos. Porque saben perfectamente cómo van los autobuses, lo saben perfectamente, y saben que en los momentos de mayor ocupación se han mantenido los 30 minutos. Y que somos el único municipio de la Comunidad de Madrid que tiene un autobús directo a Madrid, sin paradas, solamente una porque lo pidió una vecina. El único. Nuestros vecinos son muy listos y no se van a ver manipulados por la izquierda del municipio. ¡Vamos, yo lo tengo clarísimo! Y prueba de ello es que no ha venido ningún vecino a decirme nada. Fíjese usted. Porque lo entienden. Y ustedes están intentando sacar tajada política de la crisis. Y muy mal, y muy mal, muy mal, sinceramente, van por ese camino.

A la otra pregunta del pleno anterior sobre el parque que estaba previsto construir en el solar contiguo al CEIP Antón Sevillano, responde el alcalde que “tanto el parque como el centro de mayores están parados por la Comunidad de Madrid. Tienen paradas todas las inversiones por falta de recursos. Es más, del centro de mayores se pagó la licencia por parte de la comunidad de Madrid. Pero la crisis económica produce que en este momento lo más importante sea la educación, los servicios sociales y la sanidad. Y en esos estamos dedicando todos los recursos. Para poder dar esos servicios públicos esenciales de calidad (…) Mientras no haya recursos, quedamos a la espera de esas inversiones”.

Notas:

1. El alcalde no parece entender que al resto de los grupos políticos sí nos llegan las quejas de los vecinos. Actúa como su jefe, Rajoy, que cree que la “mayoría silenciosa” está de acuerdo con lo que hace. Es decir, que si no se lo dicen directamente a él, el problema no existe. Debería leer más.
2. Por otra parte, no le falta razón. ¡Quejémonos! Dejemos los comentarios en la calle, en el bar, en la tienda, en Internet. Vayamos a exponer nuestras quejas al alcalde, aunque sólo sea para que no crea que todo el mundo está de acuerdo con él.
3. Hay que creer muy poco en la inteligencia de los que te escuchan para atreverse a decir que por la crisis económica se están reservando los recursos para educación, servicios sociales y sanidad. Justo lo que más están recortando. Y lo dice, además, como si el transporte no fuera un servicio público esencial. Se lo recordaremos la próxima vez que haya una huelga y pongan el grito en el cielo porque la gente “no puede ejercer su derecho a ir a su trabajo”.

Otra nota, sobre el tema de la revisión de los valores catastrales.

Todo hay que decirlo. Esta vez, el alcalde cumplió su compromiso. El mismo jueves, día en que tenía la reunión con la dirección del Catastro, llamó a nuestra portavoz para comunicarle el resultado: los valores que fueron revisados en 2004 (caso de Sevilla la Nueva) no bajarán. Sí lo harán aquellos que se revisaron en 2005, 2006 y 2007. En todo caso, solicitarán la revisión porque es posible que en el transcurso de los próximos meses (la medida entraría en vigor en 2014) cambie la situación y se consiga alguna reducción.

Una inauguración más dedicada a unas víctimas que a otras

El Alcalde de Sevilla la Nueva se adhiere a la política llevada a cabo por el Gobierno de Esperanza Aguirre de discriminar a la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, al no invitarla a la inauguración del Parque Víctimas del Terrorismo el pasado sábado 26 de febrero.

Y decimos discriminar porque invitar (según dice el Alcalde) a la señora Manjón el día anterior a la inauguración por medio de un correo electrónico no es invitarla. Y también decimos discriminar porque el hecho de que la Comunidad de Madrid conceda para 2011 una subvención de 3.000 euros a esta asociación (que cuenta con 1.035 asociados), frente a los 72.000 euros que concede a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (500 asociados) o a los 51.000 euros que concede a la AVT (en la que hay 300 asociados víctimas del 11-M) no tiene sentido, salvo como “castigo” a la orientación ideológica de Pilar Manjón.