Pleno ordinario del 1 de diciembre de 2016

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

IUCM-LV: En la página 4 pone que el error del anexo de inversiones fue advertido por el portavoz de Ciudadanos, cuando fue nuestro grupo quien lo hizo.

APROBADA por unanimidad una vez recogida la modificación.

2. Modificación ordenanza reguladora de la tasa por documentos.

IUCM-LV: En esta ordenanza se nos presentan las siguientes modificaciones:

- Artículos 1, 9 y 10: referencias a leyes.

- Artículo 7: se introduce la tasa por derechos de examen (20 euros) y se elimina la  certificación de agrupación familiar y antigüedad (según el expediente, porque las expide Servicios Sociales).

Parece un importe razonable y está justificado en el informe económico que es menor que el gasto que genera (condición que deben cumplir las tasas). Aunque una de nuestras preocupaciones es que aquellas personas con dificultades económicas no tengan impedimentos para concurrir a exámenes, en el artículo 9 se recoge la posibilidad de exención en los supuestos determinados por Servicios Sociales.

APROBADA por unanimidad.

3. Tasa por inmovilización y retirada de vehículos de la vía pública.

Enmienda presentada por C'S para reducir el importe por inmovilización.

APROBADA por unanimidad.

IUCM-LV: Aclaradas algunas dudas y tras las modificaciones hechas en la comisión informativa al plantearse que algunos puntos podrían inducir a confusión, la ordenanza recoge los supuestos citados en la ley de Circulación y establece diferentes tasas según el tipo y tamaño de los vehículos y para los diferentes servicios de inmovilización, retirada y depósito. Nuestra postura sobre este tema es que hay que respetar las normas y, en caso de no hacerlo, correr con los gastos que ello genere al Ayuntamiento, ya que lo contrario va en perjuicio de todos los vecinos.

APROBADA por unanimidad, incluida la enmienda de C’S.

4. Expediente de concesión de bar-restaurante de piscina municipal.

IUCM-LV: En la comisión informativa se nos aclararon las dudas surgidas sobre la posibilidad de subrogación o cesión, que deberá ser obligatoriamente autorizada previamente por el órgano de contratación. También se contempla, en cumplimiento del convenio colectivo del sector, la subrogación de los trabajadores actuales en los términos contemplados por la ley.

En lo que se refiere a las condiciones de la concesión, se aumenta el canon mínimo que debe ingresar el Ayuntamiento y se incluyen criterios de valoración que nos parecen adecuados y, dado que es un servicio que difícilmente puede ser prestado directamente por el Ayuntamiento,

no vemos ningún impedimento para su aprobación

APROBADO por unanimidad.

5. Expediente de servicios de mantenimiento y conservación de infraestructuras.

IUCM-LV: Consideramos que muchos de los trabajos de conservación y mantenimiento de infraestructuras podrían ser realizados directamente por personal municipal. De hecho, así se hace actualmente. Sin embargo, otros requieren maquinaria y personal especializado que supondrían un coste añadido de alquiler o de contratación, por otro lado, difícil o imposible de realizar directamente. Siempre hemos planteado que sería más justo no contratar únicamente a una empresa, sino realizar cada obra con la que se considere más adecuada para ello, repartiendo de este modo la inversión en distintas empresas pequeñas en vez de en una grande.

Sin embargo, varias veces se nos ha planteado por parte de los técnicos municipales la dificultad de gestión que supondría la contratación individual de cada una de las obras o reparaciones. En el pliego de licitación se recogen una serie de tareas de vigilancia y revisión que deberá prestar la empresa adjudicataria independientemente de los trabajos reparación y conservación que efectivamente realice y por los que facturará el importe correspondiente tras la autorización de los técnicos municipales. Dadas las exigencias de coordinación e información sobre el estado general de las infraestructuras municipales, no parece que el servicio tal y como se plantea pueda ser prestado por varias empresas pequeñas de manera independiente.

APROBADO. A favor: PP, C’S, PSOE. Abstención: IUCM-LV.

6. Declaración Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer.

IUCM-LV: En la comisión informativa acordamos incorporar algunas aportaciones a la declaración recibida de la FMM, por lo que apoyamos en su redacción final.

APROBADA por unanimidad.

7. Moción C’S normas reguladoras de subvenciones.

IUCM-LV: No tenemos nada que objetar, ya que la redacción y aprobación de estas norms es condición imprescindible para que puedan aplicarse las partidas de ayudas que recientemente hemos aprobado para el presupuesto 2017.

APROBADA por unanimidad.

8. Moción C’S sobre BESCAM.

IUCM-LV: No tenemos información suficiente sobre los problemas que puede plantear que la formación se imparta en uno u otro centro. En lo que se refiere al mantenimiento de la financiación de la BESCAM por la Comunidad de Madrid, estamos de acuerdo, aunque entendemos que el trabajo para conseguirlo tendrán que hacerlo los representantes de los grupos en la Asamblea de Madrid.

RECHAZADA. A favor: C’S, PSOE. En contra: PP. Abstención: IUCM-LV.

9. Moción C’S protocolo contra la transfobia y acoso escolar por identidad de género.

IUCM-LV: Tras unas pequeñas modificaciones introducidas en la comisión informativa sobre los miembros de la mesa que se propone, estamos de acuerdo con esta moción.

APROBADA. A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE. Abstención: PP.

9 bis. Moción PSOE suministros básicos.

Se presenta por urgencia, ya que no ha sido dictaminada por la comisión informativa. Se APRUEBA la urgencia por unanimidad.

IUCM-LV: Ya planteamos a la portavoz socialista en la comisión informativa nuestras dudas sobre la capacidad del Ayuntamiento para llevar a cabo esas medidas. Nos gustaría saber si ha podido recabar la información o si se podría plantear añadir en la moción que se haga un estudio previo como hemos hecho en otras ocasiones. El contenido y las medidas nos parecen muy bien, pero querríamos que nos aclarara las dudas.

Nota: la portavoz socialista responde con datos sobre la pobreza energética y menciones a algunas iniciativas legislativas, pero no aclara lo preguntado.

IUCM-LV: Por supuesto, en ningún momento hemos planteado dudas sobre el tema de la pobreza energética ni sobre las medidas que se proponen, simplemente preguntábamos lo mismo que en la comisión informativa y además me lo pediste después por correo electrónico, por si habías podido resolver las dudas. En todo caso, ya he dicho desde el principio que nos parecía bien.

APROBADA por unanimidad.

10. Informes de alcaldía.

11. Ruegos y preguntas.

IUCM-LV: Únicamente solicitamos respuesta a nuestra pregunta del último pleno, sobre la web municipal.

Pleno ordinario del 31 de enero de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación nombramiento de representante en Consejo Escolar IES Sevilla la Nueva.

Si, como se nos explicó en la comisión informativa, el problema ya se le había comunicado a la concejala representante por parte del Instituto, ¿por qué han esperado hasta recibir una carta del propio director reclamando la rectificación? El error se produjo hace más de un año y medio.

A favor: PP, CDL, PSOE. Abstenciones: IU-LV.

3. Aprobación convenio de colaboración entre JCT y FEMP para intercambio de información y mutua colaboración administrativa.

Creemos que este convenio puede ser positivo para los vecinos, al facilitarles trámites que hasta ahora requerían un desplazamiento y una inversión de tiempo importante. También lo consideramos ventajoso para el Ayuntamiento, pues al facilitar el cambio de domicilio de los vehículos, se favorece una actualización del censo real que producirá, esperamos, que el Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica se ingrese en el Ayuntamiento correspondiente y no en otro.

Se aprueba por unanimidad.

4. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.

A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

5. Aprobación estudio de viabilidad económico-financiero de tanatorio municipal.

Ya he manifestado en comisiones informativas y en el pleno anterior algunas objeciones a este tema, así que sólo haré una somera descripción, para que entiendan que las cosas se pueden hacer bien o mal. Cuando las hagan mal, me tendrán enfrente.

Haré unas pocas comparaciones entre lo que se presentó en el pleno del 28 de julio de 2011 para la aprobación de la Municipalización del Servicio de Tanatorio y lo que nos encontramos en el proyecto definitivo.

- Antes: 100 fallecimientos/año. Después: 9.

- Antes: 50% de utilización + 20% municipios vecinos. Después: 100%.

- Antes: 70 usos/año. Después: 9 usos/año.

- Antes: tasa de 470 euros (acondicionamiento+sala). Después: 1.009,38 euros.

- Antes: contrato a 25 años. Después: contrato a 40 años.

Podría seguir, pero el caos de números es tan impresionante que ni mi mejor hoja de Excel ha conseguido ayudarme a desentrañarlos del todo.

Tras un estudio detallado, lo que sí me ha quedado claro es lo siguiente:

- Que tanto el estudio inicial como el último se han hecho sobre los datos de la empresa que actualmente gestiona el cementerio.

- Que al equipo de gobierno no parece preocuparle que de un estudio previo al definitivo el número de fallecimientos se reduzca en un 90%.

- Que tampoco les preocupa que la tasa aumente en más de un 200%.

- Que para arreglar las cosas y que las cuentas le salgan a la empresa adjudicataria (“sin definir” todavía), se ha presentado y aprobado por parte del Partido Popular una subida de tasas general en el cementerio.

Señor alcalde, las cuentas no se hacen para que salga lo que queremos, se hacen con datos reales o previsiones reales. No se ajustan después a conveniencia para obtener el resultado deseado, ni por ustedes, ni por ninguna empresa.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstenciones: CDL.

6. Aprobación reconocimiento extrajudicial de facturas.

Doy por hecho, pues confío en el personal de este Ayuntamiento, que este reconocimiento extrajudicial de facturas está plenamente justificado y que no es más que un trámite administrativo, por lo que no me opondré. 

A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

7. Aprobación moción Grupo Socialista financiación BESCAM.

Creo recordar que en el último pleno el alcalde dijo que defendería los intereses del pueblo. A ver si es verdad. Apoyaré esta moción porque la cuestión no es si este Ayuntamiento tiene o no presupuesto para este gasto extra. La cuestión no es mover los dineros de una partida a otra. Lo importante es qué dejará de hacerse por este motivo o qué otras cosas podríamos hacer con ese dinero que chapuceramente se ha introducido en el presupuesto hinchando otras partidas “por si las moscas”. La cuestión es que hay que exigir a la Comunidad de Madrid el cumplimiento de un convenio que se firmó hasta 2015.

A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

8. Aprobación moción Grupo Socialista valores catastrales.

Parece ser que el sr. Alcalde tiene hoy una reunión en el Ministerio para informar sobre la posible solicitud de revisión de los valores catastrales. Parece, también, que teme que la intención sea subirlos. Es seguro, eso no lo parece, que este pleno se ha convocado a las 8 de la mañana para poder asistir a esa reunión (motivo 1), para no informar al pleno de lo sucedido en ella (2) y para no verse condicionado por los datos recibidos a la hora de votar esta moción (3).

Como ya expresé en la comisión informativa, si la intención del Ministerio es subir los valores catastrales es que vivimos en planetas diferentes. Ya fue una barbaridad la subida de 2004 en plena burbuja inmobiliaria, con unos valores de mercado absolutamente irreales, a los que prácticamente se equipararon los catastrales (conb el objetivo de seguir hinchando la burbuja, claro). Pero lo de ahora, tras haber reventado la burbuja y con unos valores de mercado en caída libre, ya no sería sólo una barbaridad, sería una falsedad de tal calibre que, probablemente, podría ser denunciada.

Por mi parte, espero que vea la lógica de mis razonamientos. No, lo que realmente espero es que defienda con todas sus fuerzas (como alcalde, como diputado regional y como integrante del PP) los intereses de sus vecinos y, sobre todo, la realidad actual. Izquierda Unida siempre ha defendido y defenderá los impuestos, no somos de los que creemos que hay que bajarlos. Pero siempre defenderemos que se adapten a la realidad, que sean justos y progresivos y que se utilicen adecuadamente por el bien de todos.

A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

9. Informe de tesorería trimestre 4/2012.

Se comunica a los grupos políticos que está a su disposición el informe de tesorería del cuarto trimestre de 2012. Se trata de un documento de presentación obligatoria para el control del cumplimiento de los plazos de pago de facturas a proveedores.

10. Informes de alcaldía.

Esta parte fue un poco surrealista... El alcalde pregunta al portavoz, hay algo de confusión, menciona unas sentencias... Pregunta al secretario si las tiene, el cual le responde que no, porque nadie se las ha dado... Finalmente se nos comunica que "se han ganado tres contenciosos", alguno "muy importante" contra Urbasevi, de "más de dos millones de euros"...

11. Ruegos y preguntas.

Preguntas IU-LV:

1. Con ocasión de la aprobación en el pleno del 19 de julio de 2012 de la adhesión de varios municipios a la Mancomunidad de Municipios del Sur para la gestión de residuos, el alcalde confirmó que los gastos fijos podrían disminuir al repartirse entre un mayor número de municipios. Hoy se nos anuncia la incorporación de algunos más, por lo que solicito información económica detallada sobre cómo afectará este aumento del número de miembros al Ayuntamiento de Sevilla la Nueva en lo referente a las tasas que se abonan.

2. Desde el cambio de horarios de la línea 532 se viene observando una considerable disminución del número de viajeros. Muchos vecinos ya se han puesto de acuerdo para compartir coche, incluso han creado un foro para ello. A esto se va a añadir, mañana mismo, la subida de las tarifas decretada por la Comunidad de Madrid. ¿Tiene pensado el sr. Alcalde solicitar o negociar con el Consorcio de Transportes alguna modificación en la línea que evite la previsiblemente aun mayor disminución del número de usuarios y, por ende, la futura falta de sostenibilidad de la línea?

3. Los compromisos adquiridos en el Pleno de este Ayuntamiento parecen tener más valor para unos que para otros. Concretamente en este caso, me refiero a la declaración institucional con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer que se consensuó y aprobó por este Pleno el 22 de noviembre de 2012. En ese mismo acto, se decidió publicitar dicha declaración. Lamentablemente, no sé si por descuido o por falta de interés, no se divulgó por parte del Ayuntamiento, ni en la propia página web ni en los diarios digitales. ¿Piensa el sr. Alcalde cumplir la próxima vez que se comprometa a algo ante este Pleno?


Nota: la respuesta a las preguntas y ruegos tanto de este pleno como del anterior, merecen espacio aparte. Ante la falta de tiempo, mañana publicaremos un artículo monográfico con estas respuestas y la "interesante" intervención de nuestro alcalde.