Pleno ordinario del 26 de septiembre de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada. 

IU-LV: En el punto 4 no se recoge nada de mi intervención. No la pasé por escrito, pero al menos alguna frase debería aparecer, porque intervine y ni siquiera consta. Y por otro lado, en el punto 6 falta toda mi intervención tras la moción. Eso sí que lo pasé por escrito y me gustaría que se recogiera.

CDL: en el punto 5 (moción de IU-LV para la realización de caminos) se recoge voto en contra, cuando fue a favor.

Tras recoger las modificaciones, se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación selección previa de licencia nº 3 de autotaxis del municipio de Sevilla la Nueva. 

IU-LV: En el último pleno se aparcó este tema porque el informe presentado en realidad no era un informe, era una resolución de alcaldía. El alcalde le solicitó al secretario la emisión de un informe por su parte. El secretario informa que la resolución se ajusta a derecho, pero dada la cantidad de alegaciones presentadas, nosotros seguimos teniendo dudas de que sea correcto rechazar todas estas alegaciones. Además está sin resolver el expediente abierto sobre las licencias números 1 y 2, por lo tanto no apoyaremos este punto.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

3. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.

IU-LV: Como ya hemos manifestado en anteriores ocasiones, y además presentado una moción sobre el tema, nos oponemos a la situación y gestión actual de las mancomunidades de residuos de la Comunidad de Madrid y como apoyo a los compañeros y compañeras concejales de IU en el resto de municipios de esta Comunidad, manifestaremos nuestro voto en contra a todas las incorporaciones a esta Mancomunidad.

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

4. Aprobación modificación Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana. Bonificaciones por familia numerosa.

El PP presenta una enmienda que mantiene las bonificaciones de la ordenanza anterior y establece las nuevas para los valores catastrales a partir de 120.000 euros.

IU-LV: La propuesta es muy parecida a la que habían presentado en comisión informativa, de hecho ya la conocimos ayer a través de medios de comunicación, pero en eso entraré luego más tarde. Como ya manifesté en la comisión informativa, Izquierda Unida no defiende la bajada de los impuestos en general, defiende que los impuestos sean progresivos. Los impuestos tienen que existir y, además, todo el mundo tiene que cumplir con ellos para el mantenimiento del Estado, de los servicios públicos. Pero lo que no resulta lógico y no parece un criterio muy justo es que el mero hecho de ser familia numerosa o no suponga una bonificación, sin tener en cuenta ninguna otra cosa. Han modificado su propuesta, teniendo en cuenta el valor catastral que habían eliminado en su propuesta inicial, aunque igualan a partir de 120.000 euros cuando en la ordenanza actual había un tramo intermedio de 120.000 a 240.000 euros. No nos parece bien que la bonificación sea la misma para alguien que tiene una casa de un valor de 125.000 euros que para alguien que la tiene de 500.000, independientemente de los hijos que tenga. Se supone, en la mayoría de los casos, que el que tiene más hijos es porque se lo puede permitir. Evidentemente, hay casos en los que no, pero no se da por supuesto que el hecho de tener más hijos suponga un menor poder adquisitivo o una menor renta. Insistimos, y no ha sido posible preparar una enmienda, pero se preparará una moción para que en las bonificaciones del IBI se tenga en cuenta la renta. En todo caso, el valor catastral sigue siendo un dato para la progresividad, pero no creemos que sea un criterio objetivo el mero hecho de ser familia numerosa para tener bonificaciones de ningún impuesto. Deberían tenerse en cuenta otros temas, sobre todo los ingresos. Los impuestos tienen que ir en función de los ingresos de cada persona o de cada familia, no únicamente de los miembros de la familia. Por lo tanto, no votaremos a favor de esta propuesta.

El PSOE presenta la enmienda que ya había adelantado en comisión informativa (con tres tramos) y añade una nueva para que la bonificación por domiciliación se mantenga en el 5 % en la ordenanza, no únicamente para el año 2014.

Intervención IU-LV sobre enmiendas PSOE:

Sobre la primera enmienda, tras lo que he comentado sobre la progresividad, a pesar de no tener en cuenta la renta, ya manifesté en la comisión informativa que me parece más razonable, puesto que tiene en cuenta los tres tramos de valores catastrales como la ordenanza anterior. Por lo tanto, apoyaré esta enmienda.

En cuanto a la segunda sobre la bonificación por domiciliación de recibos, no encontramos el razonamiento, la justicia. Porque podría ser un agravio comparativo respecto a las personas que no domicilian pero pagan en el mismo plazo. No consideramos que sean de una equidad razonable las bonificaciones por domiciliación. Por lo tanto, en este punto nos abstendremos.

PSOE retira la enmienda de las bonificaciones por tres tramos de valores catastrales.

Votación enmienda PP: A favor: PP, CDL, PSOE. En contra: IU-LV.

Votación enmienda PSOE (5 % por domiciliación): A favor: PSOE. En contra: PP. Abstención: CDL, IU-LV.

Finalmente, se somete a votación la ordenanza (con la enmienda del PP incluida tras su aprobación):
A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

5. Aprobación Ordenanza General de Recaudación.

IU-LV: Partiendo de la base de que nos parece correcto y necesario que se haga una ordenanza de recaudación que hasta ahora no existía, creemos que es mejorable. Algunos aspectos que manifestamos el otro día en la comisión informativa se han recogido, como por ejemplo, que la sanción por no cumplir con dos plazos de pago tenga una finalización a los dos años, que no sea para siempre como figuraba, lo cual agradecemos, pero creemos que hay otras cosas mejorables que no se han recogido, como es el tema de la domiciliación que se pasa en la primera quincena del mes anterior a la finalización. Propusimos que fuera en la primera quincena del mes de la finalización y no se ha recogido. Y por otro lado, algunas de las erratas que manifestamos no se han corregido. Suponemos que antes de publicar la ordenanza oficialmente para el plazo de alegaciones se corregirán dichas erratas. Ayer, estudiándola de nuevo y viendo lo que se había corregido encontré que había otro problema. Por si quieren tomar nota para corregirlo: los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados. No duplicado el texto, sino duplicado el número, con lo cual habría que renumerar a partir del número 36. Siguen apareciendo, aunque se han retirado los anexos como aconsejó el secretario, las referencias a los modelos según anexo. Hemos visto que han modificado la fecha de solicitud desde el 15 de octubre hasta el 15 de diciembre, que creemos que es más adecuado para que haya un mayor plazo (estoy hablando del pago a la carta) para que los contribuyentes lo puedan solicitar y también para evitar posibles problemas a la hora de  los plazos entre la publicación final de la ordenanza y  su entrada en vigor. También hemos visto que la entrada en vigor es fecha de publicación, no 1 de enero de 2014, como inicialmente y, por último, la errata del artículo 29.2 sigue sin corregir. Hay una duplicidad del texto en el punto 2.1 y el punto 2.4. Entiendo que se corregirán las erratas y, aun no estando en contra de la ordenanza, porque en términos generales nos parece que está bien, creemos que es mejorable, que con más tiempo se podría haber mejorado entre todos los grupos y, por tanto, nos abstendremos en este punto.

Tras la intervención de la portavoz de IU-LV, el PP presenta una enmienda que afecta a las domiciliaciones, a los impuestos incluidos en el “pago a la carta” y al número de cuotas de esta forma de pago.

IU-LV, intervención sobre enmienda PP: Únicamente una pregunta. Entiendo que, aunque se cambia para que se pueda elegir el número de cuotas, el primer pago siempre sería en enero. (Responden que sí). En cuanto al cambio en la comunicación de las domiciliaciones, entiendo que es un tema de gestión, que si no sería imposible para la recaudadora gestionarlo.

El secretario observa que, tras la aprobación inicial en pleno, los funcionarios no pueden hacer modificaciones ni rectificar errores, por lo que se aprobaría tal y como está y cualquier corrección tendría que venir por alegaciones y posterior aprobación en pleno.

Votación enmienda PP: se aprueba por unanimidad.

Intervienen los otros grupos sobre el texto completo (la intervención de IU-LV fue anterior a la enmienda). Tras la intervención del alcalde, la portavoz que IU-LV solicita hacer una propuesta al pleno sobre lo que ha comentado el secretario en relación a modificaciones posteriores sobre la ordenanza:

IU-LV: Sobre las erratas: si ellos no pueden modificar después, a lo mejor debería acordar este pleno la corrección de las erratas antes de que se publique.

El alcalde dice que se presenten alegaciones y que después se corrige, que es sólo aprobación inicial.

IU-LV: Lo que yo proponía era aprobar en este pleno las que ya tengo para evitar esas alegaciones. El alcalde dice que ya están recogidas y el secretario replica que el pleno tiene que saber exactamente lo que se va a votar. Parece que el alcalde se convence, así que la portavoz de IU-LV expone las erratas detectadas para su inclusión y corrección:

- Artículo 29, hay una duplicidad de textos entre el punto 2.1 y el 2.4, que entiendo que deberían ir en el mismo punto: hasta “apremio” del punto 2.1, para continuar en la segunda línea del punto 2.4 “en este caso no se exigen…”.

- Otra errata es que en todos los puntos en los que aparece “Modelo según anexo” hay que eliminarlo, pues los modelos se han retirado de la ordenanza.

- Los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados (el número). El segundo número 33, “Celebración de subastas”, debe numerarse con el 37 y a partir de ahí seguir renumerando hasta el final.

Una vez recogidas las erratas, pasa a votarse la ordenanza, incluyendo la enmienda previamente aprobada:

A favor: PP, CDL. Abstención: PSOE, IU-LV.

6. Aprobación modificación de créditos entre aplicaciones presupuestarias de distinto grupo de función.

IU-LV: Como ya manifesté cuando se debatieron y se aprobaron los presupuestos del año 2013, el gasto presupuestado para la ampliación del sistema de cámaras de vigilancia nos parecía poco justificado y que ese dinero se podría gastar en cosas más útiles y, de hecho, presentamos una enmienda con un reparto diferente de ciertos gastos que no nos parecían tan necesarios como otros, que fue rechazada. Por lo tanto, como ya hemos manifestado en otras ocasiones, no nos parece un gasto necesario habiendo otros más importantes. En la modificación de créditos que se nos presenta ahora, hay tres puntos en los que hay que aumentar el crédito. Uno es por gasto de agua, que entendemos que está justificado; otro es por gastos de comunicación, de teléfonos, que también entendemos que deberán ser necesarios para el personal del Ayuntamiento. Pero hay una modificación de créditos de un aumento del presupuesto de las cámaras de 23.000 euros. En la comisión informativa nos explicó la técnico que se debe a la instalación de lectores de matrículas para la detección de coches robados, y seguimos entendiendo, primero, que hay cosas mejores en las que gastar el dinero que en cámaras de seguridad; segundo, que si el Ministerio del Interior, la Guardia Civil, la Policía… necesitan detectar matrículas, deberían pagar ellos los lectores de matrículas y no correr a cargo de este Ayuntamiento. Y que tal vez con todo el sistema de cámaras, aparte de que le encontremos o no utilidad, nos estamos convirtiendo un poco en el “Gran Hermano”, estamos vigilados por todas partes. Pero quitando esta cuestión ideológica, igual que la primera fase del sistema de cámaras de detección se financió, creo que con el plan Prisma, no entendemos por qué esta ampliación del sistema de cámaras la tiene que asumir este Ayuntamiento y menos con una subida de 23.000 euros en el presupuesto inicialmente aprobado. Por lo tanto, nos opondremos a esta modificación.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

7. Aprobación Ordenanza Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

IU-LV: Entendemos que es una cuestión de adaptación a la ley y, por lo tanto, no hay nada que decir.

A favor: PP. Abstención: CDL, PSOE, IU-LV.

8. Aprobación Ordenanza de la Tasa por utilización privativa de dominio público de servicios de telefonía móvil.

IU-LV: Voy a hacer algunos comentarios y tres preguntas que a ver si me pueden contestar en el momento, porque han surgido en el último momento y no sé si serán de fácil respuesta inmediata, aunque a lo mejor la interventora las conoce. Entendemos que esta ordenanza puede beneficiar al municipio. Actualmente, parece ser que son de difícil cobro, como así nos confirmó la interventora en la comisión informativa, los porcentajes que se les quieren cobrar a las operadoras de telefonía móvil. Es difícil porque la ley recoge instalaciones físicas, entonces estas operadoras recurren y normalmente ganan, y la única manera de atajarlo es crear una ordenanza que establezca una tasa. Una vez establecida la tasa, entendemos que no tiene por qué haber ningún problema en que la paguen. Por lo tanto, estamos a favor, evidentemente, porque supone un ingreso para el municipio y porque de esa manera conseguiremos cobrar algo que actualmente es de difícil ingreso. También porque las operadoras móviles son empresas que están teniendo unos grandes beneficios y además la mayoría de los ciudadanos y de los habitantes de este pueblo las financian con la utilización de sus servicios y está bien que repercuta en el municipio una buena parte de ello. Me han surgido tres dudas. Si al establecer esta tasa ya va incluido, si hay alguna antena instalada ocupando espacio público, no tendrían que pagar por ese espacio en concreto porque ya estaría cubierto todo. Desconozco estos datos. Si me los pueden dar ahora, si no, más adelante. Si hay alguna antena instalada en terreno público actualmente; si por ese concepto se está ingresando algo; y, en el caso hipotético de que esta tasa fuera recurrida y por lo tanto no pagaran esta tasa, si se podría en su lugar al menos cobrar la parte de instalación de las propias antenas.

Confirman que sí hay antenas instaladas y que se cobra por ellas. Nos darán la información completa por escrito.

Se aprueba por unanimidad.

9. Aprobación Ordenanza Reguladora del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica.

IU-LV: Ya votamos a favor de la ordenanza anterior al respecto. La modificación actual supone que sólo se podrán beneficiar de esta bonificación los vehículos que figuren oficialmente incluidos en el registro de vehículos históricos. Desde nuestro punto de vista, puede tener un efecto no deseado en casos muy determinados porque conseguir la catalogación de vehículo histórico no es tan fácil. No sólo se exige que tenga más de 25 años, tiene unos requisitos de cuántos kilómetros circula al año pero, sobre todo, tiene unos requisitos que te hacen recurrir incluso a clubes de motos clásicas, de coches clásicos. De esa manera, algunos vehículos se quedarán fuera de este beneficio por la dificultad de conseguir este certificado. Sin embargo, nos parece un mal menor porque creemos que si se deja como está, con los 25 años puros y duros, obviamente se beneficiarán de esta bonificación vehículos normales y corrientes que circulan lo mismo que los de cinco o diez años (o de un año), y que el propietario de un vehículo de diez años no tiene por qué pagar un impuesto que el propietario de un vehículo de 25 no paga, contaminando lo mismo o más y utilizando las calles del municipio lo mismo o más. Por lo tanto, estamos a favor de esta modificación.

Se aprueba por unanimidad.

10. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Eliminación de las condiciones de posición de los usos complementarios en la zona 05. Dotaciones y Equipamientos.

IU-LV: Esta modificación de normas ya fue traída a pleno, lo que se presenta son nuevos informes, son positivos los tres y no cambiaremos nuestro voto sobre este tema. Manifiesto, como en otras ocasiones, que todo lo que sean modificaciones de normas subsidiarias, en principio no estaremos a favor por el mero hecho de que consideramos que es necesario un PGOU y no ir poniendo parches como estamos haciendo constantemente.

A favor: PP, CDL, PSOE. Abstención: IU-LV.

11. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Ampliación de los usos en las parcelas industriales reguladas en la ordenanza 04.

IU-LV: Como ya manifestamos en el pleno anterior, en el que se trajo esta modificación que ahora viene con un texto refundido con los últimos informes presentados, voy a manifestar lo mismo que la última vez. No nos oponíamos a un cambio de los usos, no nos parece mal que se pueda intentar dinamizar el polígono industrial, tal y cómo está ahora, posibilitando usos comerciales y de otro tipo. Pero nos parece excesivo que se posibilite hasta la construcción de grandes centros comerciales de más de 2.500 metros cuadrados. Creemos que si lo que queremos es fomentar el pequeño comercio y favorecer a los comerciantes locales, el hecho de posibilitar un centro comercial aquí, como se ha demostrado en muchos otros municipios de la Comunidad de Madrid desde hace muchos años, lo único que haría sería perjudicar al comercio local. No nos opondríamos si fueran locales comerciales de hasta 200 metros o hasta 500 metros, incluso pequeños centros comerciales que podrían nutrirse de los propios comerciantes del pueblo, pero desde luego no creemos que vaya a ser beneficioso para el comercio local el hecho de que se pueda construir un megacentro comercial en el polígono industrial o en la zona de ampliación de dicho polígono. Por cierto, los vecinos de las casas que están ahí creo que se sentirían horrorizados si eso pasara y les quitaran sus vistas de los encinares. Y no nos opondríamos, como no nos opusimos cuando se hizo una modificación de las normas subsidiarias que afectaba al centro comercial que está junto a Mercadona para la ampliación de usos por parte de los propios comerciantes y personas del propio municipio para poder salir adelante. Por lo tanto, una vez más nos opondremos a la modificación de las normas subsidiarias en este sentido para el polígono industrial.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.

12. Aprobación Cuenta General ejercicio 2012.

A favor: PP. En contra: IU-LV. Abstención: CDL, PSOE.

13. Dación de cuenta informe de evaluación sobre ejecución trimestral del presupuesto.

No se vota, es sólo información al pleno.

14. Informes de alcaldía.

No hay.

15. Ruegos y preguntas.

El portavoz del grupo PP hace entrega de la respuesta a la pregunta formulada por IU-LV en el pleno de julio.

Ruego IU-LV:

Una vez más nos encontramos con informaciones sorprendentes difundidas por los medios oficiales del señor alcalde. Sería muy deseable que el señor alcalde no fuera tan prepotente. Todos sabemos que tienen mayoría absoluta y usted sabía que iban a ganar la votación, pero lo mínimo que se puede esperar de un alcalde es respeto por la oposición y por la democracia. También es sorprendente que la oposición se entere “por la prensa” de una modificación en la propuesta oficialmente presentada en comisión informativa. Por todo esto, ruego al señor alcalde que evite estas actuaciones irrespetuosas y antidemocráticas y que no vuelva a dar nada por hecho cuando ni se ha debatido ni votado en pleno.

Preguntas IU-LV:

1.- Hace unos meses vimos cómo se derribaba la casa de adobe de la Plaza de España, en la esquina de la calle José Antonio. Poco después, se construyó un muro en el solar, parece ser que pagado por este Ayuntamiento para su utilización como aparcamiento de vehículos municipales. Durante las fiestas patronales, hemos visto cómo se instalaba un chiringuito. ¿Ha pagado el derribo y el vallado el Ayuntamiento? De ser así, ¿cuánto ha costado? ¿Cuál es el motivo y qué uso se le va a dar? ¿Qué tipo de acuerdos existen con el propietario del solar para realizar esta actuación? ¿Ha cobrado el Ayuntamiento por la utilización del solar durante las fiestas?

Nota: durante la introducción de la primera pregunta, el alcalde interrumpe a la portavoz de IU-LV, diciendo que de dónde ha sacado esa información y que es una vergüenza que diga eso en el pleno en lugar de preguntárselo a ellos directamente. A lo que nuestra portavoz responde que deje que haga las preguntas y si quiere aclarar las cosas, no tiene más que contestar. No hemos recibido respuesta hasta el momento.

2.- Según nos han comentado algunos hosteleros, con motivo de las fiestas patronales, para la instalación de una barra externa se les exigían ciertos requisitos, además del pago de la tasa correspondiente. Sin embargo, tanto el chiringuito antes mencionado como la barra instalada junto a la iglesia y el kiosco de prensa, no parecían cumplir dichos requisitos. ¿Qué se les ha pedido a los hosteleros para la instalación de barras y terrazas? ¿Cómo se han ofertado los dos espacios antes mencionados? ¿Han podido optar todos los hosteleros del pueblo? ¿Cuáles son las tarifas y cuánto ha recaudado el Ayuntamiento por estos conceptos?

3.- En el pregón de las fiestas patronales asistimos a un bochornoso espectáculo. El señor alcalde presentó al pregonero haciendo publicidad de su empresa, de sus bondades y de sus supuestos beneficios para el pueblo. Resulta, además, llamativo que, quien pone como excusa en que en las fiestas “no se debe hacer política” para denegar permisos a la oposición, haga apología de sus ideas liberales desde el propio balcón del Ayuntamiento en un acto que se presupone de toda la corporación y de todo el pueblo, no de su gobierno ni de su partido. Dejando eso aparte, nos parece un agravio comparativo para el resto de empresarios del pueblo, empezando por el pequeño comercio y la hostelería, que tantas dificultades están pasando. ¿Tiene previsto establecer un espacio para que todos ellos puedan publicitar sus negocios como ha hecho el pregonero de las fiestas? ¿Cuántos actos de este tipo tendrá que hacer el Ayuntamiento para que todos tengan su oportunidad?

Convocatoria pleno ordinario jueves 26 de septiembre de 2013 a las 9.30

Pleno extraordinario del 13 de junio de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Tras un cambio en el orden de las intervenciones solicitado por el grupo PSOE, se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación de modificación puntual del artículo 11.3 Zona 03. Ensanche Residencial Unifamiliar de las Normas Subsidiarias.

IU-LV: Una vez más se nos trae una modificación de las Normas Subsidiarias. Como en anteriores ocasiones, reclamamos que se haga un Plan General de Ordenación Urbana. En concreo sobre este tema, no nos vamos a oponer puesto que puede suponer un beneficio para los comerciantes del pueblo, siempre y cuando el objetivo sea ese. Esperamos que redunde en que los comerciantes del pueblo puedan trabajar de mejor manera y no en que vengan otras empresas y les quiten el negocio a ellos.

A favor: PP. En contra: PSOE. Abstención: CDL, IU-LV.

3. Aprobación adhesión nuevos miembros a la Mancomunidad de Residuos.

IU-LV: Como he manifestado en ocasiones anteriores, Izquierda Unida está en contra de la organización actual de las mancomunidades de residuos y, en apoyo a los municipios en los que tenemos representación y están en contra de su incorporación a esta Mancomunidad, mantendremos nuestro voto en contra a todas las incorporaciones. A esta y a las futuras.

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

Pleno ordinario del 11 de abril de 2013

Convocatoria y orden del día

Antes de comenzar el orden del día, el alcalde presenta por urgencia una modificación de las Normas Subsidiarias, referida al polígono industrial, que ya se anunció en la comisión informativa. Anuncia que el secretario ya ha emitido el informe preceptivo.

IU-LV: pedimos que se deje sobre la mesa ante la falta de tiempo para estudiar el expediente, que llegó ayer, y porque no hemos recibido el informe del secretario. También para tener tiempo de recabar la opinión de afectados y vecinos.

Se vota la inclusión por urgencia. A favor: PP, CDL. En contra: PSOE, IU-LV.

Se incluye en el orden del día como punto 7 bis.

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.

IU-LV: Este punto está relacionado con la moción presentada sobre el Plan Regional de Residuos Urbanos, de modo que ya saben que no estamos de acuerdo con la gestión y estructura actuales de la Mancomunidad. Para decidir nuestra postura, hemos consultado con los concejales de IU en los municipios solicitantes, que se oponen a esta incorporación. Por lo que el voto será en contra.

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

3. Aprobación adhesión a adenda del Convenio Marco modelo integrado de atención al ciudadano en ámbito territorial de Madrid.

Se trata de añadir a la "Ventanilla única" la posibilidad de presentar documentación para su remisión a cualquier otro ayuntamiento de la Comunidad de Madrid.

Se aprueba por unanimidad. 

4. Aprobación inicial de Ordenanza Municipal Reguladora Protección de Datos de ficheros de Información Institucional.

 
IU-LV: Como se habló en la comisión informativa, aquí lo que se vota es únicamente la ordenanza, pero por mi parte existen serias dudas respecto a la forma en la que se va a poner en marcha, puesto que la decisión final de si el consentimiento de los ciudadanos será explícito o tácito no consta en la ordenanza de ninguna forma. Entonces, esta decisión no va a depender de nosotros ni va a pasar por este pleno y por lo tanto yo solicito un compromiso firme del señor alcalde y del equipo de gobierno en el sentido de que la solicitud para la incorporación a ese fichero va a ser explícita y no tácita por parte del ciudadano. En el caso de que ese compromiso conste en acta en este pleno votaré a favor y si no, votaré en contra.

El alcalde declara que será con consentimiento explícito y presentan la propuesta de documento.

PSOE: presenta enmienda para que se retire de la descripción de la finalidad del fichero el envío del "boletín de información municipal".

Votación de la enmienda: A favor: PSOE. En contra: PP. Abstención: CDL, IU-LV. 
 
Votación del punto: A favor: PP, IU-LV. En contra: PSOE. Abstención: CDL.

5. Aprobación convocatoria licitación para otorgamiento licencia de autotaxis nº 3 de Sevilla la Nueva.

IU-LV: Yo sigo teniendo mis dudas con este tema. Ya he visto que en el informe se solucionan algunos problemas iniciales, pero los planteadas posteriormente por el Grupo Socialista en la comisión informativa, no. Sigo teniendo mis dudas sobre este tema, así que me reservo.

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

6. Aprobación renovación créditos.

El alcalde retira el punto del orden del día. Ante la pregunta del portavoz del PSOE, explica que es para un mejor estudio y porque se pidió oferta a otra entidad bancaria que no ha contestado. 

NOTA: la propuesta consiste en ampliar el plazo de pago de dos créditos existentes (con vencimiento en 2014) hasta el año 2019. En la comisión informativa manifestó que cuando se tuviera respuesta a la prórroga del otro crédito se presentaría a pleno. Ayer recibimos un informe de la interventora (solicitado por el PSOE) con el detalle de la diferencia de intereses resultante de la prórroga, que asciende a más de 123.000 euros. Así que parece que éste puede ser el motivo de la retirada del punto.

7. Aprobación inicial de modificación puntual de normas subsidiarias "eliminación de las condiciones de posición de los usos complementarios en la zona 05. Dotaciones y equipamientos".

IU-LV: En principio no estamos en desacuerdo con esta modificación, puesto que permite un uso terciario en edificios dotacionales que no tendría por qué molestar a vecinos ni nada y podría fomentar algún tipo de negocio y con ello empleo. Nuestro problema con este tema es el de siempre: creemos que hace falta ponerse seriamente con el tema de las normas urbanísticas y hacer un Plan General de Ordenación Urbana y por lo tanto me abstendré.

A favor: PP, CDL, PSOE. Abstención: IU-LV.

7 bis.  Aprobación inicial de modificación puntual de normas subsidiarias "ampliación de los usos en las parcelas industriales reguladas en la ordenanza 04".

IU-LV:Como ya he manifestado a la hora de votar el punto de urgencia, creo que debería haber un poco más de tiempo para estudiar este expediente. Es una modificación sustancial, no tan sencilla como la que hemos votado anteriormente. El expediente, aunque lo explicó la señora arquitecta muy bien en al comisión informativa, no lo hemos tenido físicamente hasta ayer. Tiene un montón de páginas, evidentemente no nos ha dado tiempo a mirarlo con detalle y sí hay algunas cosas que nos llaman la atención en los diferentes permisos de uso que se cambian. Hay algunos que en principio parecen razonables y no, digamos, peligrosos, pero hay otros que nos hacen dudar. Y no nos ha dado tiempo a estudiarlo con detenimiento. Vuelvo a solicitar que se deje el punto sobre la mesa. El próximo pleno es dentro de escasamente un mes y medio y a lo mejor no es tan urgente aprobar esto como para que no tengamos tiempo de estudiarlo detenidamente el resto de los grupos políticos

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV, PSOE.

8. Moción grupo IU-LV contra los recortes en educación y el anteproyecto de Ley Orgánica para la mejora de la calidad educativa (LOMCE).

IU-LV: No la voy a leer porque todo el mundo dispone de ella y además, como ustedes saben, para conocimiento del público, que tan escasamente acude a este pleno, nosotros publicamos todos los contenidos posteriormente. Sólo leeré un par de cosas: 745 profesores menos que se suman a los 4.300 que ya han despedido en los dos últimos años. En Educación Secundaria habrá 555 profesores menos, mientras hay 1.800 alumnos más que el curso pasado. 190 profesores menos en Primaria y 40 profesores menos dedicados a los planes de educación compensatoria y educación de adultos. Desaparecen las 310.000 becas de libros de texto y las 110.000 de comedor escolar que ya fueron eliminadas en la Ley de Modificación de Presupuestos de 2012.

Las inversiones en las universidades públicas se reducen en un 53 % con lo que el total de los últimos cinco años es de un 85 %, apenas 6,6 millones de euros. Puntos suspensivos…

Lo que se propone es que se inste al Gobierno de España para que, en vez de recortar en educación, destine un “rescate” a educación similar al que está destinando a rescatar a los bancos y aumente el Presupuesto para Educación Pública en los PGE de 2013 a la media europea (7 % del PIB) y asigne además un 2 % del PIB a la Educación Superior.

Instar al Gobierno de España para que retire de forma inmediata el Anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) porque es una reforma segregadora, antidemocrática, mercantilista y hecha a espaldas de la comunidad educativa y social. Esta es la parte fundamental, no ha habido negociación ni hay participación posible de la comunidad educativa.

Instar al Gobierno Central a debatir y alcanzar realmente un diagnóstico compartido sobre la situación de nuestro sistema público educativo, con el fin de plantear medidas efectivas para extender y mejorar la educación pública, avanzando hacia un modelo educativo que contribuya al éxito escolar de todo el alumnado y a la formación de personas más iguales, más libres, más críticas y más creativas.

En los últimos 30 años hemos asistido a múltiples reformas educativas cada una de las cuales lo único que ha hecho es empeorar la situación. La educación es algo fundamental, la educación es nuestro futuro, es en lo que se basa nuestra sociedad y creemos que ya va siendo hora, bueno, lleva siendo hora 30 años, de que se haga una ley educativa consensuada que no sufra los cambios que están sufriendo, una detrás de otra, cada vez que cambia el Gobierno o ni siquiera cambia el Gobierno sino las personas que están en el Gobierno o el ministro de Educación… Deberíamos ya de una vez decidir, sentarnos todos con los implicados, con la comunidad educativa, con los profesores, que son los que saben, también con las familias, pero sobre todo con los profesionales de la educación y hacer de una vez una ley que defienda la escuela pública que es lo que recoge nuestra Constitución, y que esto funcione, en lugar de tener cambios cada dos, tres, cuatro o seis años, dependiendo de la rotación de los gobiernos, y seamos capaces de que esto tenga una continuidad y se consolide.

Turno de réplica IU-LV: El señor portavoz, para no querer debatir sobre este tema, debate mucho... Sólo faltaría que nuestros hijos tuvieran que sufrir lo que nosotros hemos sufrido. Nadie dice que la educación no haya mejorado, lo que se dice es que hay formas mejores de mejorarla. En cuanto al tema de los colegios bilingües y la jornada continua, como entremos en ese debate nos podemos tirar días y días porque yo estoy totalmente en contra de las jornadas continuas y lo de los colegios bilingües es un debate educativo amplio, muy, muy amplio.

A favor: PSOE, IU-LV. En contra: PP, CDL.

9. Moción grupo IU-LV contra el Anteproyecto de Ley para la racionalización y la sostenibilidad de la Administración Local.

IU-LV: Antes de que se me responda, como ya sé lo que se me va a contestar, que está en la FEMP... Bueno, todos sabemos que está en la FEMP y no sé si hoy mismo hay una reunión. Todo eso está muy bien, lo cual no significa que cada ayuntamiento no pueda, en pleno, pronunciarse sobre lo que supone la reforma de la ley local, esta supuesta racionalización y sostenibilidad. Todos sabemos lo que va a suponer, alguno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con los datos, pero lo que supone, en resumen, es una intervención de facto de los ayuntamientos, de la institución democrática más cercana a los ciudadanos. A mí me parece especialmente grave que en algunos casos, como los ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes, directamente se pueda intervenir el ayuntamiento, lo cual significa retirar a las personas que democráticamente han elegido los ciudadanos para gobernarlos. Y también me parece grave el hecho de que se puedan controlar los ayuntamientos desde las diputaciones, que no son instituciones de representación directa. En este aspecto, me parece un ataque a la democracia.

Por otra parte, el ayuntamiento es la institución más cercana al ciudadano. Muchos de los servicios que se prestan no se podrían prestar de otra manera. Todos sabemos que los ayuntamientos han ido asumiendo competencias que en principio no tenían y es porque realmente la forma de que funcionen es que las tengan los ayuntamientos.

Entonces lo que hay que poner sobre la mesa… Yo niego la mayor. Lo que hay que poner sobre la mesa no es quitar competencias a los ayuntamientos, lo que hay que poner sobre la mesa es la financiación de los Ayuntamientos. Estamos en un 13%, lo mismo que cuando empezó esta democracia. Eso no puede ser, que los ayuntamientos tengan cada vez más competencias y menos financiación y que funcionen a base de subvenciones y no de transferencias. Entonces, lo que está sobre la mesa y lo que hay que conseguir y lo que hay que negociar es negar esta ley, este proyecto de ley de racionalización y sostenibilidad que a lo único que se ciñe es a cumplir el déficit recogido en el artículo 135 de la Constitución, tan maravillosamente reformado y que a todos nos ahoga, y meterse de verdad en un debate que se lleva pidiendo años y años sobre la financiación y las competencias de los ayuntamientos.

Los ayuntamientos son básicos en la democracia, es la institución más cercana al ciudadano, a la que tiene acceso… A ti te paran por la calle, te preguntan cosas… Eso no lo puedes hacer con un diputado, no puedes ir a buscarlo por ahí, es complicado. Incluso a lo mejor incluso te acusan de escrache y cosas de esas. En fin, propongo a este pleno que apruebe esta moción porque lo que supone es pedir que se negocie absolutamente todo esto, en lugar de tomar decisiones unilateralmente por parte del Gobierno, aunque sí se consulte y la FEMP esté haciendo sus presiones. Pero, si todos los ayuntamientos nos ponemos de acuerdo, no es lo mismo que sólo unos representantes de cada ayuntamiento en la FEMP. La fuerza de los ayuntamientos es la fuerza de los ciudadanos.

A favor: PSOE, IU-LV. En contra: PP, CDL. 

10. Moción grupo IU-LV sobre el Plan Regional de Residuos Urbanos. 

IU-LV: Un resumen de cuál es nuestra propuesta. En lugar de tres mancomunidades, que es lo que recoge el Plan de Residuos Urbanos actualmente, con 611.000 habitantes la Este, 552.000 la Norte y 1.616.000 habitantes la Sur, hacemos una propuesta de entre cinco y seis zonas de aproximadamente 500.000 habitantes cada una. El objetivo es disminuir los gastos y también la contaminación, reducir las distancias de transporte de los residuos y por otro lado en nuestra propuesta está incluida una parte de ampliar e incentivar el reciclaje y el tratamiento de residuos a nivel local para reducir también el traslado de residuos y lo que llega a las grandes plantas de tratamiento.

Evidentemente, también dentro de esta propuesta, que podría ser mucho más amplia, habría que contemplar qué formas de tratamiento son las idóneas y creemos que hay que fomentar el tratamiento local y menos agresivo para evitar hacer grandísimas inversiones en plantas de tratamiento gigantescas que se sitúen en dos o tres puntos de la Comunidad de Madrid y a las que haya que trasladar toneladas y toneladas de residuos.

Por lo tanto, lo que proponemos es que se inicie la redacción de un nuevo plan de residuos  con amplia participación pública, cuyos ejes principales sean, de un lado, la reducción de residuos, la reutilización y la recuperación de materiales, y de otro, un enfoque de proximidad, con al menos cinco zonas de gestión, que se doten de un sencillo esquema de tratamiento basado en la recuperación de materiales, de menor impacto ambiental, de baja inversión y bajo coste y generador de empleo local. Que se elabore un Plan de Formación y Empleo para la gestión social y sostenible de los residuos.

 
Que desde este momento y antes de junio 2013, se definan y se apliquen una serie de medidas urgentes en la Comunidad de Madrid y en el ámbito local, en confluencia con la propuesta anterior. Esto se refiere a la cesión de instalaciones que está justamente ahora en marcha y la prórroga de los contratos con las actuales empresas gestoras de los residuos que tenía ya la Comunidad de Madrid que, por lo que sabemos, la propia Mancomunidad del Sur tiene que sacar a licitación antes de junio, puesto que es hasta cuando se ha prorrogado el contrato con la empresa gestora actual. Entonces, que en este plazo que queda hasta ese momento, se apliquen unas medidas para poder, mientras tanto, redactar un nuevo plan y adaptarlo a estas condiciones que estamos proponiendo y, por tanto, que se paralice la cesión de las instalaciones hasta que se negocie una nueva forma de gestión del plan de residuos. Y que reconsidere la postura en cuanto a la financiación de las instalaciones y de las medidas urgentes, buscando otros métodos de financiación, incluso con fondos europeos, que creemos que si se fomenta el reciclaje y la sostenibilidad ambiental, quizá podamos encontrar proyectos de financiación.

A favor: IU-LV. En contra: PP, CDL. Abstención: PSOE.

11. Moción grupo IU-LV sobre medidas contra los desahucios.

En la comisión informativa, el grupo PP manifestó su intención de elaborar una moción consensuada por todos los grupos. Tras la propuesta de algunas modificaciones sobre nuestra moción inicial, aunque no contiene todos los aspectos que nos gustarían, decidimos aprobarla, considerando que era preferible un acuerdo de mínimos que se pusiera en marcha antes que mantener nuestra moción inicial y que fuera rechazada.

Moción consensuada por todos los grupos.

Se aprueba por unanimidad. 

12. Moción grupo CDL sobre bolsa de empleo Eurovegas.

El portavoz del CDL modifica la moción para que la bolsa de empleo se ponga en marcha una vez completados los trámites de puesta en marcha del proyecto, ya que el alcalde le dijo que antes no podía hacerse.

IU-LV: Estando, como estamos, a favor de fomentar el empleo, todo el mundo sabe cuál es nuestra postura sobre el proyecto de Eurovegas. Nos gustaría un modelo de desarrollo diferente para este país y para esta comunidad y creemos que éste no es el más adecuado. Por lo tanto, votaré en contra. Eso sí, tengo que manifestar que estoy de acuerdo en el último punto: solicitamos del Ayuntamiento que nos tenga informados de cualquier noticia de interés.

NOTA: el alcalde manifiesta que todos los cursos de formación para desmpleados que se hagan en Sevilla la Nueva irán encaminados a las profesiones que se demanden en Eurovegas.

A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV, PSOE.

13. Moción grupo PSOE sobre la nueva regulación del Gobierno y la Administración Local.

Se debatió conjuntamente con la de IU-LV.

A favor: PSOE, IU-LV. En contra: PP, CDL. 

14. Dación de cuenta de liquidación del presupuesto ejercicio 2012.

Se comunica la liquidación del presupuesto.

15. Informes de alcaldía.

Se comunica que se ha presentado el informe trimestral de tesorería, según marca la ley (pagos realizados durante el trimestre y periodos medios de pago a proveedores).

16. Ruegos y preguntas.

IU-LV: pregunta sobre la situación de la financiación de la BESCAM. El alcalde responde que tiene una reunión por la tarde con el consejero de la CM y que nos informará.

Se nos entregan por escrito las respuestas a las preguntas del pleno anterior, que, además de respuestas, contienen una buena parte de propaganda. Hay que aclarar que la declaración del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer fue publicada tras esta pregunta, el 31 de enero de 2013, cuando había sido aprobada en el pleno del 22 de noviembre de 2012 (la fecha del mencionado Día Internacional es el 25 de noviembre).

Pleno ordinario del 31 de enero de 2013

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación nombramiento de representante en Consejo Escolar IES Sevilla la Nueva.

Si, como se nos explicó en la comisión informativa, el problema ya se le había comunicado a la concejala representante por parte del Instituto, ¿por qué han esperado hasta recibir una carta del propio director reclamando la rectificación? El error se produjo hace más de un año y medio.

A favor: PP, CDL, PSOE. Abstenciones: IU-LV.

3. Aprobación convenio de colaboración entre JCT y FEMP para intercambio de información y mutua colaboración administrativa.

Creemos que este convenio puede ser positivo para los vecinos, al facilitarles trámites que hasta ahora requerían un desplazamiento y una inversión de tiempo importante. También lo consideramos ventajoso para el Ayuntamiento, pues al facilitar el cambio de domicilio de los vehículos, se favorece una actualización del censo real que producirá, esperamos, que el Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica se ingrese en el Ayuntamiento correspondiente y no en otro.

Se aprueba por unanimidad.

4. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.

A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

5. Aprobación estudio de viabilidad económico-financiero de tanatorio municipal.

Ya he manifestado en comisiones informativas y en el pleno anterior algunas objeciones a este tema, así que sólo haré una somera descripción, para que entiendan que las cosas se pueden hacer bien o mal. Cuando las hagan mal, me tendrán enfrente.

Haré unas pocas comparaciones entre lo que se presentó en el pleno del 28 de julio de 2011 para la aprobación de la Municipalización del Servicio de Tanatorio y lo que nos encontramos en el proyecto definitivo.

- Antes: 100 fallecimientos/año. Después: 9.

- Antes: 50% de utilización + 20% municipios vecinos. Después: 100%.

- Antes: 70 usos/año. Después: 9 usos/año.

- Antes: tasa de 470 euros (acondicionamiento+sala). Después: 1.009,38 euros.

- Antes: contrato a 25 años. Después: contrato a 40 años.

Podría seguir, pero el caos de números es tan impresionante que ni mi mejor hoja de Excel ha conseguido ayudarme a desentrañarlos del todo.

Tras un estudio detallado, lo que sí me ha quedado claro es lo siguiente:

- Que tanto el estudio inicial como el último se han hecho sobre los datos de la empresa que actualmente gestiona el cementerio.

- Que al equipo de gobierno no parece preocuparle que de un estudio previo al definitivo el número de fallecimientos se reduzca en un 90%.

- Que tampoco les preocupa que la tasa aumente en más de un 200%.

- Que para arreglar las cosas y que las cuentas le salgan a la empresa adjudicataria (“sin definir” todavía), se ha presentado y aprobado por parte del Partido Popular una subida de tasas general en el cementerio.

Señor alcalde, las cuentas no se hacen para que salga lo que queremos, se hacen con datos reales o previsiones reales. No se ajustan después a conveniencia para obtener el resultado deseado, ni por ustedes, ni por ninguna empresa.

A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstenciones: CDL.

6. Aprobación reconocimiento extrajudicial de facturas.

Doy por hecho, pues confío en el personal de este Ayuntamiento, que este reconocimiento extrajudicial de facturas está plenamente justificado y que no es más que un trámite administrativo, por lo que no me opondré. 

A favor: PP, CDL. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

7. Aprobación moción Grupo Socialista financiación BESCAM.

Creo recordar que en el último pleno el alcalde dijo que defendería los intereses del pueblo. A ver si es verdad. Apoyaré esta moción porque la cuestión no es si este Ayuntamiento tiene o no presupuesto para este gasto extra. La cuestión no es mover los dineros de una partida a otra. Lo importante es qué dejará de hacerse por este motivo o qué otras cosas podríamos hacer con ese dinero que chapuceramente se ha introducido en el presupuesto hinchando otras partidas “por si las moscas”. La cuestión es que hay que exigir a la Comunidad de Madrid el cumplimiento de un convenio que se firmó hasta 2015.

A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

8. Aprobación moción Grupo Socialista valores catastrales.

Parece ser que el sr. Alcalde tiene hoy una reunión en el Ministerio para informar sobre la posible solicitud de revisión de los valores catastrales. Parece, también, que teme que la intención sea subirlos. Es seguro, eso no lo parece, que este pleno se ha convocado a las 8 de la mañana para poder asistir a esa reunión (motivo 1), para no informar al pleno de lo sucedido en ella (2) y para no verse condicionado por los datos recibidos a la hora de votar esta moción (3).

Como ya expresé en la comisión informativa, si la intención del Ministerio es subir los valores catastrales es que vivimos en planetas diferentes. Ya fue una barbaridad la subida de 2004 en plena burbuja inmobiliaria, con unos valores de mercado absolutamente irreales, a los que prácticamente se equipararon los catastrales (conb el objetivo de seguir hinchando la burbuja, claro). Pero lo de ahora, tras haber reventado la burbuja y con unos valores de mercado en caída libre, ya no sería sólo una barbaridad, sería una falsedad de tal calibre que, probablemente, podría ser denunciada.

Por mi parte, espero que vea la lógica de mis razonamientos. No, lo que realmente espero es que defienda con todas sus fuerzas (como alcalde, como diputado regional y como integrante del PP) los intereses de sus vecinos y, sobre todo, la realidad actual. Izquierda Unida siempre ha defendido y defenderá los impuestos, no somos de los que creemos que hay que bajarlos. Pero siempre defenderemos que se adapten a la realidad, que sean justos y progresivos y que se utilicen adecuadamente por el bien de todos.

A favor: CDL, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

9. Informe de tesorería trimestre 4/2012.

Se comunica a los grupos políticos que está a su disposición el informe de tesorería del cuarto trimestre de 2012. Se trata de un documento de presentación obligatoria para el control del cumplimiento de los plazos de pago de facturas a proveedores.

10. Informes de alcaldía.

Esta parte fue un poco surrealista... El alcalde pregunta al portavoz, hay algo de confusión, menciona unas sentencias... Pregunta al secretario si las tiene, el cual le responde que no, porque nadie se las ha dado... Finalmente se nos comunica que "se han ganado tres contenciosos", alguno "muy importante" contra Urbasevi, de "más de dos millones de euros"...

11. Ruegos y preguntas.

Preguntas IU-LV:

1. Con ocasión de la aprobación en el pleno del 19 de julio de 2012 de la adhesión de varios municipios a la Mancomunidad de Municipios del Sur para la gestión de residuos, el alcalde confirmó que los gastos fijos podrían disminuir al repartirse entre un mayor número de municipios. Hoy se nos anuncia la incorporación de algunos más, por lo que solicito información económica detallada sobre cómo afectará este aumento del número de miembros al Ayuntamiento de Sevilla la Nueva en lo referente a las tasas que se abonan.

2. Desde el cambio de horarios de la línea 532 se viene observando una considerable disminución del número de viajeros. Muchos vecinos ya se han puesto de acuerdo para compartir coche, incluso han creado un foro para ello. A esto se va a añadir, mañana mismo, la subida de las tarifas decretada por la Comunidad de Madrid. ¿Tiene pensado el sr. Alcalde solicitar o negociar con el Consorcio de Transportes alguna modificación en la línea que evite la previsiblemente aun mayor disminución del número de usuarios y, por ende, la futura falta de sostenibilidad de la línea?

3. Los compromisos adquiridos en el Pleno de este Ayuntamiento parecen tener más valor para unos que para otros. Concretamente en este caso, me refiero a la declaración institucional con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer que se consensuó y aprobó por este Pleno el 22 de noviembre de 2012. En ese mismo acto, se decidió publicitar dicha declaración. Lamentablemente, no sé si por descuido o por falta de interés, no se divulgó por parte del Ayuntamiento, ni en la propia página web ni en los diarios digitales. ¿Piensa el sr. Alcalde cumplir la próxima vez que se comprometa a algo ante este Pleno?


Nota: la respuesta a las preguntas y ruegos tanto de este pleno como del anterior, merecen espacio aparte. Ante la falta de tiempo, mañana publicaremos un artículo monográfico con estas respuestas y la "interesante" intervención de nuestro alcalde.