Pleno ordinario del 26 de marzo de 2015

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada. 

Por parte de la portavoz de IU-LV se manifiestan los siguientes errores en el acta:

- En el punto 2, los votos de IU, PSOE y C’S fueron en contra.

- En el punto 3 no se recoge mi intervención.

Una vez recogidas las observaciones, se aprueba por unanimidad. 

2. Aprobación de adhesión a la “Red de Entidades Locales por la Transparencia y Participación Ciudadana” de la Federación Española de Municipios y Provincias.

IU-LV: Según la FEMP, los objetivos de esta nueva red de EELL, son: 

Gobiernos Locales: Promover el avance de las políticas de transparencia, participación y colaboración ciudadana efectivas en el conjunto de entidades locales españolas para lograr marcos de convivencia estables y favorecedores del desarrollo económico y social de los territorios. 

Ciudadanía/Sociedad: Facilitar el ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación a la ciudadanía y a la sociedad, en el ámbito local, buscando implicación y compromiso con la acción pública. 

Valor público: Reforzar e incrementar la confianza de los ciudadanos en los gobiernos locales, asumiendo compromisos de buen gobierno y de realización de prácticas ejemplares en los ámbitos de rendición de cuentas, participación en la toma de decisiones y diseño y evaluación de servicios públicos. 

Todo esto nos parece muy bien, aunque, como en otras ocasiones, tememos que se quede en una actuación de cara a la galería. En realidad, no viene más que a dar soporte a algo que ya marca la ley y cuyo límite de cumplimiento está establecido el 31 de diciembre de este año.

Hasta finales de septiembre no se constituirá oficialmente y, hasta entonces, al menos, no sabremos cuál será la cuota que tendrá que pagar este Ayuntamiento (en los estatutos dice que será en relación con la población). Tampoco sabremos, hasta que empiece a funcionar, cuáles son los servicios y la utilidad que podrán ofrecernos.

Aunque tal vez podríamos esperar unos meses para tener más datos (suponemos que también se pueden incorporar los municipios más adelante), apoyaremos la adhesión esperando que esta red sea realmente útil y no quede en un brindis al sol y en materia de propaganda electoral que luego cae en el olvido. 

Se aprueba por unanimidad. 

3. Aprobación modificación Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa de Documentos. 

Actualmente no está recogida en la ordenanza una tasa específica para la reproducción de documentos en soporte informático. Entendemos que esta medida es positiva, pues si se abarata el coste, puede fomentarse la utilización de medios electrónicos como forma de ahorro de papel y otros consumibles. Aunque entendemos la explicación que se nos dio en la comisión informativa sobre el coste de las reproducciones en formato A4, que es superior a la copia en papel, nos gustaría que se estudiara la revisión de este precio con el objetivo de ir reduciendo las copias en papel al mínimo imprescindible.

Se aprueba por unanimidad. 

4. Aprobación modificación Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 

Se aprueba por unanimidad. 

5. Aprobación modificación presupuesto para financiar gastos de inversión con cargo a operaciones de crédito. 

Se trae a aprobación la modificación del presupuesto originada por la aprobación de solicitud de un crédito ICO para la construcción del parque Antón Sevillano.

Este crédito fue aprobado en el pleno anterior con nuestro voto en contra, por lo que, obviamente, no apoyaremos este punto.

De nuevo recordamos al señor alcalde que ese parque iba a ser financiado por la comunidad de Madrid, que el cartel que anuncia su construcción se colocó en plena precampaña de las elecciones de 2011 y que ahora, casualmente, el inicio de su construcción real va a coincidir con la campaña electoral de 2015, cuatro años después.

No podemos dejar de incidir en lo que supone pedir un nuevo crédito a dos meses de las elecciones municipales. Deberían reflexionar y pensar que, en caso de un cambio de gobierno, tal vez las prioridades de utilización de ese dinero no sean las mismas. Como bien se empeñan en difundir tanto en los plenos como en la revista “municipal”, se han arreglado y construido muchos parques en nuestro pueblo durante los últimos años. ¿Realmente no han pensado que hay objetivos más urgentes por los que pedir un nuevo préstamo?

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV. 

6. Informes de alcaldía. 

No hay. 

7. Ruegos y preguntas.

PREGUNTA IU-LV 

La Comunidad de Madrid y la Administración General del Estado disponen de sistemas de contratación centralizada a los cuales pueden adherirse las administraciones públicas con el objetivo de ahorrar costes. Sabemos por el informe de la Comunidad de Madrid que el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva está adherido a la contratación centralizada de la Comunidad de Madrid en parte.

¿A qué categorías de bienes y servicios estamos adheridos? ¿Qué servicios y suministros se han contratado? ¿Por qué importe? ¿Hay una valoración del ahorro obtenido? ¿Existe una comparativa en la que consten los proveedores actuales y los anteriores? En ese caso, solicito que se nos proporcione la información. En caso de no haberla, creemos necesario que se realice, para valorar la utilidad real de esta gestión.

En cuanto a la contratación centralizada por la AGE, no tenemos información. Algunos de los productos de los que disponen son: impresoras y fotocopiadoras y sus materiales fungibles, servicios de telecomunicaciones, combustible de automoción, adquisición de vehículos, papel, limpieza de edificios… ¿Estamos adheridos? ¿A qué categorías de bienes y servicios? Si no lo estamos, ¿cuál es el motivo?

Pleno ordinario del 24 de julio de 2014

Convocatoria y orden del día


1. Aprobación de actas de las dos sesiones anteriores.

Pleno ordinario del 22 de mayo y pleno extraordinario y urgente del 18 de junio.

Se aprueban por unanimidad.

2. Aprobación adhesión a la central contratación de la FEMP.

IU-LV: La Central de Contratación de la FEMP tiene la finalidad de contratar bienes y servicios que, por sus especiales características, sean susceptibles de ser utilizados con carácter general por las Entidades Locales asociadas a la FEMP y sus entes instrumentales.

Adherirse a esta central puede suponer, en algunos casos, conseguir mejores precios para servicios que tenga que contratar el Ayuntamiento. Sin embargo, el funcionamiento general de las centrales de compras suele favorecer a las grandes empresas pues tienen la capacidad de prestar esos servicios a gran escala. Esto puede redundar en un perjuicio para las PYMES y empresas locales, que no pueden entrar en licitaciones de esta envergadura,  y convertirse en un oligopolio de las empresas adjudicatarias. Algo parecido a lo que ya está ocurriendo con las grandes mancomunidades de tratamiento de residuos y lo que va a ocurrir con la centralización de los servicios tras la reforma de la Ley Local.

A favor: PP, C’S. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

3.- Aprobación moción PSOE para incorporar a la normativa fiscal municipal lo establecido en el artículo 14b de la ley de catastro inmobiliario.

IU-LV: Estamos de acuerdo en que el Ayuntamiento comunique de oficio al Catastro las obras que se realicen con licencia municipal. Esto significará un servicio a los vecinos, que se ahorran un trámite, y una actualización constante de los valores catastrales, que supondrá que los ingresos del Ayuntamiento por el IBI estén al día.

Se aprueba por unanimidad.

4.- Aprobación moción PSOE en relación al procedimiento de regularización catastral en vigor.

IU-LV: Aun estando de acuerdo en que podría haberse seguido comunicando de oficio, no podemos apoyar esta moción porque supondría un agravio comparativo para aquellos vecinos que sí comunicaron las modificaciones en su momento y que llevan años pagando el IBI con el valor catastral actualizado tras realizar sus obras.

A favor: PSOE. En contra: PP. Abstenciones: C’S, IU-LV.

5.- Aprobación moción grupo Ciudadanos solicitando espacio para grupos políticos en la revista municipal.

IU-LV: Como ya hemos manifestado públicamente, creemos que es necesario y justo que todos los grupos políticos tengan espacio en la revista municipal. La información a los vecinos y vecinas de Sevilla la Nueva no tiene por qué consistir únicamente en obras, actividades y aperturas de negocios locales. La información política forma parte de la vida de nuestro pueblo y la corporación municipal está integrada por todos y cada uno de los miembros de los grupos políticos, no únicamente por el gobierno municipal.

A favor: C’S, PSOE, IU-LV. En contra: PP.

6.- Aprobación moción grupo Ciudadanos solicitando la adhesión al manifiesto “Libres e Iguales”.

IU-LV: Me sorprende y se lo recordaré, que precisamente ustedes que tanto han criticado la presentación de mociones que no eran exclusivamente de carácter municipal, traigan aquí una propuesta que no sólo no tiene nada que ver con Sevilla la Nueva, según sus criterios, sino prácticamente con este país.

Y digo esto porque el manifiesto tiene un tono anticuado, por no decir totalitario, que llama a la acción represiva en una democracia en los que según qué términos no deberían ni estar permitidos. No es difícil entender que con declaraciones de este tipo para enfrentarse a otras similares de los ultra nacionalistas, lo único que se consigue es centrar el debate en lo menos importante. ¿Creemos realmente que el gran problema de los trabajadores y trabajadoras, los parados y las paradas, los jóvenes, los mayores… catalanes es ser independientes? ¿No será más lógico que se preocupan por poder dar de comer a sus hijos y tener un trabajo y una vivienda dignos?

Como todos ustedes saben, IU defiende un estado federal. Pero, sobre todo, lo que defendemos es la democracia y la libertad. Es decir, el derecho a decidir. Cuando una parte sustancial de la población de un territorio cuestiona el marco institucional existente y manifiesta su aspiración a la soberanía, en lógica democrática, es necesario establecer los mecanismos legales para conocer la voluntad de los ciudadanos y ciudadanas de ese territorio.

El derecho a decidir, no presupone ninguna respuesta ni modelo predeterminado. Este dependerá de la libre decisión de los ciudadanos y ciudadanas, de la voluntad de los partidos mayoritarios en las Cortes y de los grupos parlamentarios catalanes para acordar una relación entre Cataluña y el resto del Estado sobre nuevas bases, que en cualquier caso deberán ser sometidas a consulta ciudadana.

Cito la declaración de IU sobre el derecho de autodeterminación:

“- Apoyamos el ejercicio del derecho a decidir del pueblo de Cataluña y de los otros pueblos del Estado que manifiesten su voluntad de ejercer este derecho.

- Reclamamos un proceso de negociación entre las fuerzas políticas del Estado y las fuerzas políticas catalanas para acordar la celebración de un referéndum sobre el futuro político de Cataluña y propiciar las reformas legislativas necesarias para su convocatoria.

- Trabajaremos conjuntamente de manera coordinada por un modelo de Estado federal,

plurinacional, social y republicano, que incorpore el derecho a decidir”.

Es realmente sorprendente que provenga de ustedes, en otras cosas tan solidarios y liberales, un texto tan lleno de resentimiento y cerrazón ideológica.

Y qué decir de esos nombres que lo apoyan y que son utilizados como propaganda para su validez intelectual y política. Después de días dándole vueltas, a estas alturas aún estoy pensando si es peor el texto o los firmantes.

Nota: el PP propone a C’S que si sólo se votan los tres puntos de la resolución, sin el texto introductorio, sí la aprobarán. C’S acepta.

A favor: PP, C’S. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

7.- Aprobación transferencia de créditos entre aplicaciones de gastos de distinta área de gasto.

IU-LV: Justifican esta transferencia de créditos diciendo que con los trabajadores de colaboración social se han hecho muchas obras y se va a gastar más de lo presupuestado de aquí a final de año. Sin embargo, la partida de suministros sólo aumenta en 6.000 y la que crece en 10.000 euros es la de la contrata que hace las obras. El presupuesto inicial para este concepto era de 116.000 euros y el alcalde ha manifestado en varias ocasiones que se rebajaba para disminuir el gasto, pues el contrato con la empresa (a cuya prórroga nos hemos opuesto en dos ocasiones) contempla hasta 600.000 euros. Ahora lo aumenta en 10.000 euros a pesar de decir que las obras las están haciendo los trabajadores de colaboración social.

Vayamos ahora a las partidas afectadas: trabajos correctivos de alumbrado público, que baja 10.000 euros, con lo que el presupuesto se queda en 30.000. Teniendo en cuenta que en 2013 se gastaron 13.943,63 euros, parece que o esta partida estaba inflada a propósito o las farolas están mejor de lo previsto. La otra afectada es la de suministros de protección civil, que baja 6.000 euros, quedando el presupuesto en 4.000, por debajo de los 4.251,26 del año pasado.

Vaya por delante que nos parece muy bien que se hagan obras de mantenimiento, que se reparen las infraestructuras deterioradas en nuestro municipio. De hecho, teniendo en cuenta el estado de algunas calles y aceras, creemos que el presupuesto inicial no contemplaba la realidad. Por eso, sospechamos que estos parches son debidos en parte a otros motivos, pues no en vano estamos en año previo a elecciones municipales. Nos parece poco serio hacer un presupuesto inicial escaso para luego modificarlo, pues produce la impresión de que no se ha querido “anunciar” desde el principio que se iba a arreglar el pueblo como es habitual antes de las campañas electorales. Insisto, no nos parece mal, pero a veces a los vecinos nos da por pensar, no sin razón, que ojalá hubiera elecciones todos los años.

Señor alcalde, en lugar de reducir año tras año el presupuesto destinado a reparaciones (salvo este), es mucho más útil para los vecinos y más económico para el municipio hacer un mantenimiento constante de las infraestructuras, pues cuanto mayor es el deterioro, mayor es el precio de la reparación. También tendría noticias para publicar durante cuatro años. Ahora se nos acumulan, pues desde la precampaña de las Elecciones Europeas no hemos parado y, claro, llegaremos hasta mayo del año que viene. Lo dicho, bienvenidas las elecciones por lo que suponen de mejora para nuestro pueblo.

Y, dicho todo esto, el motivo por el que no votaremos a favor de este punto: pensamos que no se han realizado una gestión ni una previsión correctas.

A favor: PP. Abstenciones: C’S, PSOE, IU-LV.

8.- Aprobación prescripción pagos.

IU-LV: Según el informe de intervención, son pagos que no han podido hacerse por no localizar a los interesados o que estos no han reclamado. Es bastante surrealista, en el expediente hay hasta talones extendidos por el Ayuntamiento y que los beneficiarios no han cobrado, empresas que dudo que sigan existiendo... Supongo que algunos, dado el importe, consideraron que no les merecía la pena meterse en reclamaciones. Por lo demás, según la ley, están prescritos, así que poco podemos hacer, aunque los reclamaran ahora, no se los pagarían.

En todo caso, agradeceré la información sobre uno de los conceptos, una gratificación de Policía Local, cuando la tenga disponible la señora interventora, según hablamos en la comisión informativa.

A favor: PP. Abstenciones: C’S, PSOE, IU-LV.

9.- Aprobación Cuenta General año 2013.

IU-LV: Sabemos que la cuenta no es más que un reflejo contable de la realidad de los ingresos y gastos del Ayuntamiento en 2013. Sin embargo, no podemos votar a favor de este punto pues parte de un presupuesto que no apoyamos en su momento y con el que no estamos de acuerdo.

A favor: PP. Abstenciones: C’S, PSOE, IU-LV.

10. Dar cuenta informes de morosidad.

11. Informes de alcaldía.

No hay.

11bis. Punto de urgencia. Aprobación adhesión de Orusco de Tajuña a la Mancomunidad del Sur.

Votación de la urgencia: A favor: PP, C’S. Abstenciones: PSOE, IU-LV.

IU-LV: Como ya hemos expuesto en muchas ocasiones, estamos en contra de la forma de gestión de las macrocomunidades de gestión de residuos. Por tanto, nos opondremos a este punto.

A favor: PP, C’S. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.

12. Ruegos y preguntas.

PREGUNTAS IU-LV:

1.- En el pleno del pasado 30 de enero formulé un ruego sobre la seguridad en las carreteras cercanas a Sevilla la Nueva. Sabemos que el Director General de Carreteras ha estado de visita y se ha comprometido a hacer arreglos y modificaciones (algunos, incluso, relacionados con una moción presentada por mi grupo y rechazada por ustedes). La pregunta es: ¿se va a hacer alguna actuación relacionada con las peticiones que hice? A saber: la revisión de la señalización de los tramos en los que está permitido adelantar en la M-600, la reposición de la señal de limitación a 50 km/h antes de la última entrada de Los Cortijos y la poda de los árboles que tapan la señal de limitación de velocidad a la entrada del pueblo desde la M-523.

2.- Nos han llegado quejas de vecinos de Sevillalta y de la zona de Santa Bárbara sobre la falta de presión de agua, sobre todo por las noches, pero en algunos casos durante todo el día. ¿Han recibido en el Ayuntamiento quejas sobre este asunto? En caso afirmativo, ¿han tomado las medidas oportunas de cara a reclamar la correcta prestación del servicio al Canal de Isabel II?

RUEGOS IU-LV:

1.- En caso de que la respuesta a la pregunta anterior sea negativa, ruego al señor alcalde que haga las reclamaciones correspondientes a la empresa prestadora de este servicio de competencia municipal, Canal de Isabel II Gestión, para que el abastecimiento de agua de nuestros vecinos cumpla con los requisitos de calidad razonables.

2.- En los últimos meses hemos recibido por diferentes vías quejas sobre el circuito de motocross. Consultados los expedientes vemos que el de recalificación está todavía abierto, pues la Comunidad de Madrid no ha resuelto sobre el estudio de impacto medioambiental. También hay una paralización de las obras por carecer de licencia municipal y una comunicación del Ministerio del Interior por una denuncia puesta por un particular ante la Guardia Civil. Las quejas recibidas, que ustedes conocen, pues están en los expedientes, son de un vecino con motivo de los ruidos (relacionado con el estudio de impacto ambiental) y de otro particular por carecer de licencia de apertura. Siendo grave el problema del ruido, este último punto lo es más, pues el circuito está abierto y en plena actividad. El carecer de licencia supone que los pilotos que lo utilizan, estando incluso federados y con sus papeles en regla, no están cubiertos por ningún seguro ni garantía, cosa que suponemos los mismos usuarios desconocen, pues al estar abierto no creemos que duden de su legalidad. Dada la gravedad de este hecho, ruego al señor alcalde que haga las gestiones necesarias para la solución de este problema. No es en absoluto nuestra intención el cierre del circuito, lo que pedimos es que se agilicen los trámites y se cumpla la normativa para su legalización, si la normativa lo permite y respetando a los vecinos y el entorno, para evitar que siga funcionando en situación irregular. Entre tanto, ruego actúe en consecuencia y haga lo necesario para evitar su uso mientras no tenga la licencia correspondiente.