Pleno ordinario del 4 de octubre de 2018

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la sesión anterior (26/07/18).

IUCM-LV: En el punto 10 del acta se recoge que el alcalde emitió su voto de calidad ante el empate, por lo que la moción fue rechazada. Tenemos entendido que en el acta deben constar únicamente los hechos que se producen en el pleno y, si la memoria y las notas que tomamos no nos fallan, este no tuvo lugar. El pasado 26 de julio en el punto número 10 relativo a nuestra moción sobre el cambio de nombre de las calles, el alcalde no emitió expresamente su voto de calidad ni declaró la moción como rechazada. Por tanto, salvo que se nos pruebe mediante las grabaciones que así fue, no aprobaremos el acta. Rogamos también al señor secretario, si está dentro de sus funciones, que nos informe de cómo habría que proceder en este caso, si se da por hecho el voto de calidad del alcalde o, por el contrario, sería necesario traer de nuevo la moción a este pleno para que se realice una votación formal y se recoja correctamente el resultado.

APROBADA. A favor: PP, NA (6). En contra: IUCM-LV, PSOE (3). Abstención: CS (2).

2. Aprobación de cuenta general ejercicio 2017. Expte: 1470/2018.

APROBADA. A favor: PP, NA (6). Abstención: CS, IUCM-LV, PSOE (5).

3. Aprobación moción grupo popular sobre los derechos fundamentales reconocidos en el art. 27 de la constitución española. Expte 2930/2018.

IUCM-LV: Esta moción viene a colación de unas declaraciones de la ministra de educación sobre la INTENCIÓN de modificar la LOMCE para eliminar el criterio de “demanda social” para adjudicar conciertos, que según reza su moción, “han alarmado a la comunidad educativa y a la sociedad en general”. No sé, no he visto yo muchas reacciones, tal vez es que nos movemos en diferentes círculos…

También están indignados por la posible supresión del CARÁCTER ACADÉMICO de la religión. Ni siquiera la quieren quitar, sólo que no compute para la nota. ¡Pero si ya está en marcha la norma de cómo van a elegir los profesores de islam! En lugar de eliminar la religión de los centros, la financiamos y, de paso, reclamamos que los alumnos salgan beneficiados en las notas.

Pero parece que una de las peores cosas que ha hecho la ministra, claro, es querer DIALOGAR con los centros que segregan para que dejen de hacerlo. ¡Madre mía, qué osadía, dialogar! Señoras y señores, un poco de seriedad, que están ustedes liando una buena por unas intenciones de lo más comedidas.

Hablando, más concretamente, sobre la moción, aclararemos algunos conceptos.

El derecho a elegir la educación de los hijos del que ustedes hablan no se circunscribe a la enseñanza reglada, a los centros educativos. La educación de los hijos es un conjunto del que la enseñanza es sólo una parte. Es responsabilidad de los padres  el resto y el sistema de educación pública no tiene por qué financiar sus necesidades personales, al igual que no me financiará a mí las clases de baile o de idiomas. Y son muy libres de enseñarles la religión que quieran, lo que no significa que tenga que ser en el colegio o en el instituto, ni que tengamos que pagarla todos. ESO NO LO DICE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

Y claro que es el estado el que debe decidir qué educación reglada deben recibir los alumnos con los fondos públicos, en beneficio de todos ellos y en defensa de la igualdad de la que tanto hablan. La educación la elegirán los padres, si quieren que sea religiosa como si deciden que estudien homeopatía. Pero la enseñanza que pagamos todos la decidimos todos, como es lógico, en beneficio de toda la sociedad.

En el punto primero de su propuesta de acuerdo hablan del derecho fundamental a la libre elección de centro. La Constitución Española no habla de libre elección de centros, sino de la libertad de los padres para elegir la formación religiosa, cosa que no obliga de ningún modo a que sea en los centros educativos. Creo que el concepto libre elección tiene más que ver con una tal señora Aguirre que con nuestra Constitución.

Por muchas sentencias que quieran citar sobre los centros que segregan por sexos, una cosa es la libertad para crear centros educativos y otra muy diferente es que se financien con fondos públicos. Ya que citan el artículo 9 sobre la libertad e igualdad, explíquennos qué tiene de igualdad la educación segregada. Si quieren volver al siglo XV, hagan el favor de pagárselo ustedes.

Y, para más surrealismo, se les llena la boca con un pacto de estado por la educación, a ustedes, que aprobaron esta patética LOMCE con un amplísimo consenso. Por si no se entiende, es ironía, durante su tramitación en las Cortes, la ley no fue apoyada por ningún otro grupo parlamentario salvo el popular y fue ampliamente contestada por la comunidad educativa.

Añadimos que, dadas las diversas investigaciones en las que aparecen presuntos pagos irregulares para la adjudicación de colegios concertados, no podemos dejar de sospechar que tras este empeño en mantener un criterio tan amplio y ambiguo pueda esconderse otro tipo de interés. Evidentemente, por el bien de todos, esperamos estar totalmente equivocados en este aspecto.

También podríamos hablar de la obligación de pagar una mensualidad, absolutamente ilegal, que establece el 92% de los colegios concertados, entre ellos el de nuestro pueblo. Ahora dígannos que es voluntaria y luego nos cuentan qué les ocurre a los alumnos cuyas familias se niegan a pagarla.

Por último, nos encantaría saber, ya que tanto defienden en esta moción la libertad de elección y la igualdad, si hacen tantos esfuerzos como dicen para mantener y defender la educación pública. Nada más que como ejemplo reciente, en el colegio Antón Sevillano este curso solo hay un aula de Infantil 3 años con nada menos que 25 alumnos, a la que, además, le han retirado el personal de apoyo. Una sola profesora para 25 personitas de tres años, piensen en ello.

Por favor, centren sus esfuerzos en mejorar la educación pública, sean serios con el dinero de todos, ustedes que tanto se llenan la boca con las bajadas de impuestos, y centren sus empeños en que nuestros colegios públicos funcionen bien y no en que se emplee nuestro dinero para financiar negocios privados.

APROBADA. A favor: PP, CS, NA (8). En contra: PSOE, IUCM-LV (3)

3 bis. Moción por urgencia del concejal no adscrito sobre comisiones informativas.

Votación urgencia: APROBADA. A favor: PP, CS, IUCM-LV, NA (10). En contra: PSOE (1).

NOTA (contenido de la moción):

Modificar la composición de las Comisiones Informativas Especial de Cuentas y de Hacienda, y de Administración General de la siguiente manera:

a.- La Comisión Informativa Especial de Cuentas y de Hacienda estará compuesta por el Sr.  Alcalde como presidente nato y vocales designados por cada uno de los grupos políticos constituidos, que podrán acudir a la sesión acompañados de cualquier otro miembro de su grupo, y por el Sr.  Concejal no adscrito.  Actuarán con voto ponderado a su representación: 1 vocal de GPP: 46,15%. 1 vocal de GMC: 23,08%. 1 vocal de GIUCMLV: 15,39%. 1 vocal de GPSOE: 7,69%. 1 Vocal concejal no adscrito: 7,69%.

b.- La Comisión Informativa de Administración General estará compuesta por el Sr. Alcalde como presidente nato y vocales designados por cada uno de los grupos políticos constituidos, que podrán acudir a la sesión acompañados de cualquier otro miembro de su grupo, y por el Sr.  Concejal no adscrito.  Actuarán con voto ponderado a su representación: 1 vocal de GPP: 46,15%. 1 vocal de GMC: 23,08%. 1 vocal de GIUCMLV: 15,39%. 1 vocal de GPSOE: 7,69%. 1 Vocal concejal no adscrito: 7,69%.

APROBADA. A favor: PP, IUCM-LV, NA (8). Abstención: CS, PSOE (3).

4. Dación de cuenta de sobre ejecución 1er trimestre 2018. Expte.2464/2018.

5. Dación de cuenta de sobre ejecución 2º trimestre 2018. Expte. 2464/2018.

6. Dación de cuenta de expediente de modificación presupuestaria 10/2018.Expte. 2464/2018. Fiestas locales.

7. Dación de cuenta de expediente de modificación presupuestaria 11/2018.Expte. 2694/2018. Personal interino.

RUEGOS IUCM-LV

1. Dada la confusión generada en el último pleno a raíz de los empates en las votaciones y la falta de claridad que se da habitualmente en este órgano de cara a los asistentes, rogamos al señor alcalde que, como presidente del pleno, se digne exponer, al final de cada votación, el resultado de la misma y si la propuesta debatida ha sido aprobada o no.

2. Tampoco estaría de más, y no es la primera vez que lo pedimos que, al igual que los grupos municipales exponemos las mociones antes del debate, los expedientes sometidos a votación en este pleno fueran previamente expuestos por el equipo de gobierno, para conocimiento de los asistentes. Es su deber como presidente, independientemente de la intervención que posteriormente pueda hacer la portavoz en nombre de su grupo.

Pleno ordinario del 1 de junio de 2017

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

APROBADA por unanimidad.

2. Aprobación de clasificación de proposiciones de contrato de servicios de conservación y mantenimiento de infraestructuras.

APROBADA. A favor: PP, C’S, PSOE (11). Abstención: IUCM-LV (2).

3. Aprobación del Plan estratégico de subvenciones.

IUCM-LV: Este plan estratégico que por fin se trae a este pleno, supone cumplir la legalidad y poder aplicar las partidas de subvenciones que fueron aprobadas en el presupuesto 2017 el pasado mes de noviembre.

APROBADO por unanimidad.

4. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de Subvenciones para ayudas a  familias desfavorecidas en intervención social.

IUCM-LV: Esta ordenanza regula las ayudas para alimentos y artículos de higiene de primera necesidad que se prestan mediante vales canjeables en comercios locales y que se venían concediendo hasta ahora sin estar recogidas en normativa alguna. Los criterios de valoración nos parecen correctos y, por descontado, confiamos como siempre en la efectividad de los Servicios Sociales para su concesión. Esperamos que ayuden a paliar, al menos en parte, las dificultades por las que pasan muchas personas.

APROBADA por unanimidad.

5. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de Subvenciones para cubrir situaciones de especial necesidad y/o emergencia social.

APROBADA por unanimidad.

IUCM-LV: Estas ayudas se crean gracias a la aprobación de una partida específica en los presupuestos de este año. Nos parecen muy importantes, pues no van sólo destinadas a la manutención, sino también a otro tipo de gastos muy importantes sobre todo para personas en riesgo de exclusión social, como pueden ser los gastos educativos y extraescolares para menores y otras actuaciones para personas o colectivos. Esperamos que ayuden a que estas personas que tienen dificultades incluso para poder comer, no sufran además una separación de la sociedad a causa de no poder acceder a todo tipo de servicios y realizar actividades en común con otros.

6. Aprobación provisional de Ordenanza Específica de Subvenciones para concesión de becas en la Escuela Municipal de Música y Danza.

APROBADA. A favor: PP, C’S, PSOE (11). Abstención: IUCM-LV (2).

IUCM-LV: Estas becas se dirigen a familias numerosas, familias con miembros víctimas del terrorismo o de violencia de género. Nos parece perfecto que se incluyan estos dos supuestos, pero, como siempre, echamos en falta que se tenga en cuenta la renta para este tipo de ayudas. Creo que todos sabemos que no es lo mismo ser familia numerosa con el salario mínimo que con unos ingresos de 50.000 euros anuales, por poner una cifra. El acceso a la cultura debe facilitarse no sólo a personas en riesgo de exclusión, sino también a aquellas que, pudiendo cubrir sus necesidades, no pueden abordar gastos extra por pequeños que sean.

7. Aprobación de Plan Económico Financiero 2017-2018.

Antes del punto, se debate la enmienda presentada por C’S.

IUCM-LV: Ya que ha surgido este debate, a mí me gustaría decir una cosa y, si no, que me corrija la interventora. El hecho de que el dinero esté en el banco o haya un remanente no quiere decir que se pueda gastar en cualquier cosa. Estará, probablemente, comprometido en el presupuesto. O sea, el remanente de tesorería es el resultado de hacer las cuentas, de sumar y restar, pero cada dinero tiene su objetivo y va a ir a parar a un sitio. No está ahí para, de repente, disponer de él en cualquier cosa. En todo caso, nosotros no estamos de acuerdo, desde el principio, en reducir gastos en personal. En la argumentación del punto lo explicaré mejor, pero desde luego, en ningún caso, apoyaremos quitar más plazas para el año 2018. La plaza de cabo ya está recogida en el plan económico, como le he transmitido al portavoz de Ciudadanos, por lo que habría que quitar otra para 2018, cosa que nos parece absolutamente inaceptable. De hecho, nos gustaría ya que se han quitado para 2017, que estaban presupuestadas y puesto que también estaban presupuestadas en 2016, en 2015, etc., que se empiece, desde ya, a hacer las gestiones para sacar a convocatoria todas las plazas que están pendientes en este Ayuntamiento, empezando por las que ya están presupuestadas este año y no se quitan, y siguiendo por estas dos de recaudadora y tesorera, con el objetivo de que a 1 de enero de 2018 estén cubiertas.

RECHAZADA. A favor: C’S (4). En contra: PP, IUCM-LV (8). Abstención: PSOE (1).

IUCM-LV: Lo peor de este punto es que, en caso de no aprobarse, el Ministerio pone una comisión que directamente te ordena qué es lo que tienes que quitar, cosa que nos parece muy peligrosa. A riesgo de repetirme diré que el plan de pago a proveedores y las obligaciones contraídas con Europa, ahogan a los ayuntamientos al no permitirles aumentar los gastos aunque tengan superávit. Lo explico, porque creo que es del interés de todos. Lo que se ha incumplido es la regla del gasto, que significa únicamente que se podía gastar en 2016 más de un 1,8% más que en 2015. Que haya superávit de tesorería no importa, has incumplido y punto. Así se hace “pagar” a los ayuntamientos algo que, como es sabido, es mayoritariamente culpa de la administración central y las autonómicas. Es decir, se nos imponen unas normas para que los números de la macroeconomía salgan bien, independientemente de si las cuentas del ayuntamiento están saneadas o no. Podría seguir con esto, añadiendo que, entre otras cosas se impide convocar plazas de personal, tan necesarias, y se obliga a la amortización de aquellas que quedan vacantes por jubilación. Y esto es sólo un ejemplo.

Entrando en el contenido específico del plan que se nos presenta, lo que se propone es una subida del tipo impositivo del IBI para 2018 que, al venir acompañada de la bajada ya solicitada del valor catastral, supone en realidad un aumento respecto a 2017 del 3%. Dado que para 2016 se produjo una reducción del 12% y para 2017, del 2%, el resultado es que el IBI de 2018 seguirá siendo un 12% más bajo que el de 2015 y sólo un 1% superior al de 2016.

Como todos ustedes saben, nunca hemos defendido ni apoyado las bajadas de impuestos. Los ayuntamientos deben prestar servicios de calidad y para ello necesitan ingresos, que provienen de los impuestos. De estos, los únicos que dependen directamente del ayuntamiento son el IBI, la plusvalía y el ITVM. Para llegar a la subida de ingresos exigida por este plan manteniendo el tipo del IBI, la única solución sería incrementar en un 65% el ITVM, puesto que ninguno de los otros ingresos directos es de una cantidad suficiente como para aumentarla en más de 88.000 euros y la plusvalía no garantiza ningún ingreso, pues depende de las transmisiones patrimoniales que se produzcan. Además del problema que se avecina con esto, del que ya hemos hablado en este pleno anteriormente. Y, de nuevo corriendo el riesgo de repetirme, destaco que este problema no existiría si se aumentara la parte de los impuestos del estado que se transfiere a los ayuntamientos. Es decir, si la financiación de las entidades locales fuera acorde a los servicios que tienen que prestar a los ciudadanos.

Por este mismo motivo, por los servicios, nos preocupa la otra parte del plan, la que se refiere a los gastos y que tiene efecto fundamentalmente en 2017. La mayoría va a personal: no convocan las plazas vacantes de recaudadora y tesorera este año, la de arquitecta sigue vacante excepto un trimestre y la de cabo de la policía local se elimina para los dos años. Lamentablemente, no hemos encontrado una solución por la vía del gasto, las partidas grandes son contratos con empresas complicados de cambiar y que también supondrían una reducción de los servicios. Hemos valorado presentar una enmienda para reducir la partida de festejos, pero son 90.000 euros, que ni se acercan a los 186.000 que es necesario reducir. Sabemos que lo que opinamos no es muy popular pero, si de nosotros dependiera y fuera posible, también aumentaríamos los ingresos vía impuestos en 2017, en lugar de reducir el gasto.

Dicho esto y teniendo en cuenta que las plazas a las que aludimos no tienen visos de ser convocadas este año, dado que aún no se ha iniciado el proceso, tal vez sea preferible usarlas ahora para solucionar este problema, en lugar de mantenerlas en el presupuesto, que no se cubaran y que queden como otra parte del presupuesto no ejecutada que, absurdamente, no sirve para nada de cara a futuros presupuestos, pues no permite aumentarlos aunque no se haya gastado. Eso sí, aprovechamos para instar al alcalde a la convocatoria urgente del resto de plazas vacantes que están contempladas en el presupuesto, antes de que, como el año pasado, se queden sin ejecutar, con el consiguiente perjuicio para los servicios y para los trabajadores y trabajadoras de nuestro Ayuntamiento.

APROBADO. A favor: PP (6). En contra: C’S, PSOE (5). Abstención: IUCM-LV (2).

8. Aprobación de créditos no disponibles.

APROBADO. A favor: PP, C’S (10). En contra: IUCM-LV, PSOE (3).

9. Aprobación inicial de expediente de modificación de créditos 5/2017.

IUCM-LV: Es un movimiento del presupuesto de unas partidas a otras. Las que se incrementan están relacionadas con el préstamo, la escuela infantil (que parece que tiene más niños este año) y la RPT, que estaba presupuestada en 2016, pero no se facturó completamente el año pasado.  Las partidas que bajan, en general, tenían un presupuesto bastante holgado e, incluso tras bajarlas, están por encima de lo gastado en 2016. Salvo dos: en alumbrado público, que se baja de 35.000 a 34.000 euros, lo cual no nos parece significativo, y en una partida de deportes que, por lo que nos informan, no será necesaria pues no hay que realizar la adquisición de los bienes previstos.

APROBADO. A favor: PP (6). En contra: PSOE (1). Abstención: C’S, IUCM-LV (6).

10. Moción del Grupo Municipal IUCM-LV para transferencias a las Corporaciones Locales para el servicio de atención social, psicológica y jurídica a las víctimas de violencia de género.

IUCM-LV: No voy a leer la moción, ya que es fácil encontrarla en nuestro blog y redes sociales, sino que voy a leer un resumen de los motivos y el objetivo, que he tomado prestado de la Plataforma Impacto de Género Ya.

¿Por qué pedimos aumentar de 5 a 120 millones la partida 450 de transferencias a las CCAA y/o Ayuntamientos para la atención jurídica, psicológica y social a las víctimas de la violencia de género y sus hijos e hijas?

• porque el art. 19 de la Ley 1/2004 la establece como un derecho subjetivo universal de las 2,5 millones de mujeres que según la Macroencuesta 2015 sufren VG, y con 5 millones sólo se cubre el salario de unas 150 profesionales y la atención al 5% de las potenciales usuarias

• porque es la puerta de acceso a todo el sistema de atención, no supeditada a que la víctima presente, no retire o no se retracte de su denuncia.

• porque la atención debe extenderse a las víctimas de violencia sexual fuera de la pareja o expareja, en virtud de los arts. 20 y 36 del Convenio de Estambul

• porque por lealtad institucional, el Estado ha de compensar a las CCAA y los ayuntamientos por los gastos de los servicios establecidos por la ley estatal 1/2004. Además, mientras no se modifique, la Ley 27/2013 de reforma del Régimen Local (artículo 27.3.c) exige que sea financiada al 100%.

También pedimos:

Que se transfieran de forma más directa y eficiente a los servicios sociales de proximidad de los ayuntamientos o mancomunidades que cubren la totalidad del territorio del Estado, donde se ubican por el art. 19 de la Ley O 1/2004 los servicios de atención jurídica, psicológica y social a víctimas de VG. Ahora la transferencia se supedita a un convenio con cada Comunidad Autónoma cada año, y de estas a su vez con 8.000 ayuntamientos, que a su vez los han de organizar cada año, un gasto ineficiente de tiempo y dinero.

Los servicios públicos estables precisan plantillas públicas estables. La financiación anual, no plurianual, y sus eventualidades desembocan en una creciente externalización o subcontratación temporal con empresas, que a su vez hacen contratos laborales eventuales a las psicólogas, abogadas y trabajadoras sociales, incumpliendo las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14.09.16, y restando calidad y continuidad a la atención a cada víctima, imposibilitando la cooperación con los juzgados, fuerzas de seguridad, centros educativos y de salud y demás instituciones encargadas de la prevención y asistencia.

Esta petición se dirige a representantes políticos tanto en el Congreso como en el Senado.

Réplica en respuesta a los portavoces de PSOE, C’S y PP:

Respecto a la crítica de la portavoz socialista a nuestra postura sobre la moción de C’S del pasado pleno, quedó amplia y debidamente explicada en él y la información está accesible en nuestro blog, por lo que no me extenderé.

En respuesta al portavoz de Ciudadanos, es cierto que las enmiendas en el Parlamento ya no pueden entrar, pero también es cierto que los presupuestos tienen que pasar por el Senado. Que sí, que todos sabemos lo que pasa en el Senado, que es lo mismo que en el Congreso pero, en realidad, el Senado tiene potestad para hacerlo y por eso se dirige también al Senado. Y le aclaro que este Grupo Municipal no tiene ninguna relación política con el grupo parlamentario de Unidos Podemos ni con Alberto Garzón. Simplemente para su información. Además, creo que lo he dicho ya en este Pleno y en diversas ocasiones, no tenemos representación parlamentaria, ni tampoco en la Asamblea de Madrid. Por eso, de vez en cuando, pido a los grupos de este Pleno que sí que la tienen que actúen en consecuencia y que reclamen a sus representantes.

A la portavoz del Grupo Popular le agradezco la exposición de cómo está formado nuestro Punto de Atención, aunque lo tengo bastante estudiado. Pero, precisamente, la financiación está relacionada con el importe total que se reparte entre todos los ayuntamientos. Me alegro de que aquí tengamos 35 horas, cuando nos corresponderían diez, pero ¿por qué nos corresponderían 10? Porque tienen cinco millones para repartir y te van a tocar tantos y ya está. Si hubiera 120 millones para repartir, en todos los ayuntamientos estaría cubierto el servicio para el número de víctimas de violencia que hay. Que es, exactamente, el porcentaje y la cantidad que explica la moción.

APROBADA. A favor, IUCM-LV, PSOE (3). Abstención: PP, C’S (10).

11. Moción del Grupo PSOE sobre mejora del servicio de cercanías.

IUCM-LV: Nos parece bien ya que supone reclamar a las administraciones competentes que hagan bien su trabajo y que mantengan y mejoren los servicios públicos.

APROBADA. A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE (7). Abstención: PP (6).

12. Moción del Grupo Popular sobre la Declaración de Sevilla: el compromiso de ciudades de economía circular.

IUCM-LV: Aunque sea únicamente una declaración de intenciones, por algo debemos empezar en el compromiso de la reducción de los residuos y la contaminación.

APROBADA por unanimidad.

13. Moción del Grupo Ciudadanos relativa a la realización de un carril bici a lo largo de la M-600.

IUCM-LV: Creemos que es una propuesta muy acertada y que la realización de un carril bici en la M-600 es imprescindible, como lo es en otras vías. Ahora que, además, se están haciendo muchas campañas sobre el tema por la DGT, nos parece muy oportuna. Es verdad que tanto automovilistas como ciclistas debemos concienciarnos, pero la seguridad en las vías tiene mucho que ver con las infraestructuras, además de con la actitud de los conductores.

APROBADA por unanimidad.

14. Dar cuenta sobre ejecución 1^er trimestre 2017.

15. Dar cuenta sobre morosidad 1^er trimestre 2017.

16. Dar cuenta sobre coeficiente de actualización de valores catastrales.

17. Dar cuenta de expediente de modificación presupuestaria 4/2017.

18. Informes de alcaldía.

19. Ruegos y preguntas.

Ruegos IUCM-LV:

1. En dos ocasiones, nuestro grupo ha presentado sendas mociones para el cambio del nombre de las dos calles con nombres franquistas de nuestro pueblo. Ambas fueron rechazadas con argumentos bastante peregrinos, a saber: que “José Antonio” sólo es un nombre” y que “también había un General Asensio republicano”. Dado que existe una Ley de Memoria Histórica que obliga a hacer dicho cambio,  rogamos al Sr. Alcalde que nos comunique hasta cuándo tiene previsto seguir incumpliéndola.

2. Por tercer año consecutivo, desde que lo advertimos al equipo de gobierno, se ha publicado el plano-guía de nuestro municipio con el nombre de la calle General Franco en su leyenda. Aparte de resultar ofensivo para la democracia, provoca una total confusión entre las personas que intentan encontrar la calle Constitución, que aparece en el plano pero no en la leyenda. Rogamos al Sr. Alcalde que, de una vez por todas, tome medidas al respecto.

3. Muchos vecinos sufren a diario las consecuencias de que haya un taller mecánico en una zona del pueblo exclusivamente residencial como es la calle Primavera: coches, furgonetas, camiones, grúas y todo tipo de vehículos son aparcados constantemente en zonas prohibidas, vados, doble fila, impidiendo o dificultando mucho el paso por la citada calle. Además, los vehículos son frecuentemente manipulados en la vía pública, provocando ruidos, humos e incluso derrames de líquidos presumiblemente tóxicos que producen una indudable merma en la calidad de vida de los vecinos de la zona. Y todo esto a todas horas, todos los días de la semana, festivos incluidos. Rogamos al Sr. alcalde que haga cumplir las ordenanzas municipales en cuanto a ruidos, humos, horarios de apertura/cierre y manipulación de vehículos en la vía pública, así como la normativa de tráfico, en aras de una mejor convivencia de todos los vecinos.

Pleno extraordinario del 25 de agosto de 2016

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la sesión anterior.

Observaciones IUCM-LV:

Punto 1: no recoge en las modificaciones que en el acta anterior también faltaban nuestros ruegos y preguntas.

Punto 9: no transcribe nuestros ruegos y preguntas, entregados por escrito.

Se aprueba por unanimidad, una vez recogidas las modificaciones.

2. Aprobación de la prórroga de la Escuela Infantil.

IUCM-LV: Un año más, la prórroga de la subvención de la Comunidad de Madrid llega muy tarde, se firmó el 14 de julio. Esta es la última prórroga posible de este contrato (la tercera de un año), así que esperemos que en 2017 la C.M. agilice los trámites, pues si no será imposible disponer del tiempo suficiente para la licitación del contrato. No olvidemos que con la nueva ley los ayuntamientos no tienen ninguna competencia sobre educación, aunque la C.M. hizo una disposición transitoria para mantener la gestión municipal mientras ellos no se hagan cargo. En todo caso, el Ayuntamiento no puede gestionar ni la E.I. ni la Casa de Niños sin la firma previa de la subvención anual por parte de la Comunidad de Madrid.

APROBADA. A favor (9): PP, C’S, IUCM-LV. Abstención (1): PSOE.

3. Aprobación sobre el porcentaje de asignación de gasto corriente PRISMA y propuesta de gestión de actuaciones.

Se asignan a Sevilla la Nueva 2.850.545,27 euros para el plan PRISMA 2016-2019 (que ya veremos lo que dura, porque el de 2008-2011 lo prorrogaron hasta 2015). Las decisiones que hay que tomar en este pleno para que continúe el trámite en la Comunidad de Madrid son el porcentaje que se destina a gasto corriente y si la gestión de las inversiones la hará directamente el Ayuntamiento, para lo cual se requiere también un mínimo de financiación.

Gasto corriente: se propone el máximo permitido, un 25%, con lo que estamos de acuerdo, pues facilita la gestión interna y los pagos de nóminas y proveedores. Además, se propone la gestión directa de las actuaciones por parte del Ayuntamiento, para lo cual debe aportar un 20% de la cantidad concedida, que se suma a ésta (en todo caso, si la gestión la hiciera la Comunidad de Madrid, habría que aportar un 10%).

Así que los números finales serían estos:

CONCEDIDO PRISMA	2.850.545,27
APORTACIÓN AYTO. 20% CONCEDIDO	570.109,05
GASTO CORRIENTE (25% CONCEDIDO)	712.636,32
TOTAL INVERSIONES (75% CONCEDIDO + 20% AYTO.)	2.708.018,01

Desde nuestro punto de vista, aunque la gestión directa suponga más trabajo, tiene indudables ventajas, sobre todo de control de los proyectos y de las licitaciones. Además, por una diferencia del 10% al 20% creo que no es razonable dejar esa inversión en manos del gobierno de la Comunidad de Madrid, sin tener ninguna capacidad de vigilancia por nuestra parte.

En lo que se refiere a las propuestas, puesto que no son objeto de este pleno, seguiremos trabajando en ellas para la próxima Junta de Portavoces que está anunciada.

APROBADA. A favor (9): PP, C’S, IUCM-LV. Abstención (1): PSOE.

4. Aprobación de la prórroga forzosa y excepcional del contrato de conservación de infraestructuras.

En realidad no se trata de una prórroga, pues ya están agotadas las recogidas en el contrato y sería ilegal, sino la decisión de continuidad de prestación del servicio hasta que se adjudique la nueva licitación. El retraso tiene que ver con dificultades técnicas motivadas por diversos problemas de personal, es solo por este motivo por lo que no nos opondremos a esta continuidad en tanto se adjudica el nuevo contrato, ya que sabemos que se está intentando agilizar al máximo por los técnicos municipales.

RECHAZADA. A favor (4): PP. En contra (5): C’S, PSOE. Abstención (1): IUCM-LV.

Nota: a la finalización del pleno, nuestra portavoz reclama al presidente de la comisión de revisión de contratos, el portavoz de Ciudadanos, que no se ha convocado desde hace meses. De hecho, sólo se ha reunido dos veces desde que se creó, cuando se acordó una periodicidad. El objetivo de esta comisión era revisar el estado de los contratos de prestación de servicios y pedir los informes técnicos necesarios para estudiar, en su caso, una posible gestión directa por el Ayuntamiento. Hasta la fecha, se ha limitado a ver qué contratos vencían, aunque, visto lo visto, tampoco ha servido de mucho. En nuestra opinión, no se puede criticar en un pleno la falta de agilidad en la realización de unos pliegos de licitación y motivar con ello un voto, cuando está sobre la mesa desde febrero y no se ha actuado desde la comisión.

5. Dación de cuentas ejecución presupuesto 2º trimestre.

6. Dación de cuentas informe 2º trimestre PMP y morosidad.

Estos dos puntos no se votan y, como es extraordinario, tampoco hay ruegos y preguntas.