Pleno ordinario del 29 de noviembre de 2018

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada (08/11/18).

APROBADA por unanimidad.

2. Aprobación, si procede, de proposición de Fiestas Locales para el ejercicio 2019. Expediente 2973/2018.

IUCM-LV: Se presentan como propuesta por el equipo de gobierno el martes 15 de mayo y el sábado 14 de septiembre. No tenemos objeción al día 15, ya que coincide con Madrid capital, donde trabaja la mayoría de la población, y con muchos de los municipios de la Comunidad de Madrid, lo cual facilitará que tanto trabajadores y trabajadoras como estudiantes puedan disfrutar de un festivo local sin tener que acudir a sus centros.

Sin embargo, rizando el rizo del absurdo, el equipo de gobierno propone fijar la fiesta de septiembre el sábado 14. Sí, ya sabemos que es un día laborable, pero todo el mundo sabe también que la mayoría de las empresas trabajan de lunes a viernes.

También conocemos que el horario de los pequeños comercios y de las empresas que abren en sábado es mayoritariamente de media jornada. Y es de dominio público que ni colegios, ni institutos ni organismos públicos trabajan en sábado. No sé qué memoria laboral tienen ustedes pero yo, que llevo trabajando treinta años, estoy acostumbrada a que entre los 14 festivos del calendario laboral siempre haya dos sábados. Para 2019, entre el Gobierno del Estado y la Comunidad de Madrid, que fijan 12 festivos, únicamente han elegido uno.

Pero, ¡por Odín y por Thor!, viene el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva a enmendar la plana, que para eso estamos nosotros, para arreglar el desaguisado, faltaría más. Ustedes, que sacan la tradición y la costumbre a pasear cuando les interesa, no podían dejar que tal desmán tuviera lugar.

Para este equipo de gobierno lo más importante son las fiestas religiosas, ante todo, facilitar la asistencia a los oficios, que es lo más importante. Damos por hecho que, al no haber un festivo adicional al fin de semana, todas las actividades de las fiestas se concentrarán en él. Difícil lo tendrán para organizarlo de forma que los vecinos interesados en acudir tanto a los actos religiosos como a las actividades del Ayuntamiento puedan compaginarlo.

Aquí no se tiene en cuenta ni a los comercios ni a los trabajadores y trabajadoras de este pueblo. Tampoco a la comunidad educativa. Se olvidan ustedes, de nuevo, de cuál es el objetivo de los días festivos: son días no laborables, independientes de las conmemoraciones religiosas o de cualquier otra índole. De nuevo olvidan, o desechan conscientemente, que la finalidad de las FIESTAS LABORALES, que así se llaman por si no lo sabían, es facilitar descanso a los trabajadores y trabajadoras, también a estudiantes, así como a las familias de unas y otros.

Por este motivo, presentamos la siguiente ENMIENDA: “Fijar el festivo local del mes de septiembre el lunes día 16”.

Votación de la enmienda:

RECHAZADA. A favor: CS, IUCM, PSOE, NA (6). En contra: PP (6). Rechazada con el voto de calidad del alcalde.

Votación del punto:

APROBADO. En contra: CS, IUCM, PSOE, NA (6). A favor: PP (6). Aprobado con el voto de calidad del alcalde.

3. Aprobación, si procede, del Convenio Urbanístico. Expediente 2649/2018.

IUCM-LV: Nuevo convenio con el Canal de Isabel II que sustituye a una adenda de 2006. No tiene nada que ver (aunque está vinculado en duración) con los de aducción y alcantarillado de 2012. Este es sólo sobre infraestructuras necesarias para la realización de nuevos desarrollos urbanos, no afecta a nada de lo que ya está hecho. Se limita a actualizar los importes y obras necesarios para que los promotores paguen y puedan poner en marcha los nuevos desarrollos.

APROBADO: A favor: PP, CS, PSOE, NA (10) Abstención: IUCM (2).

4. Aprobación, si procede, de Bajas de Ejercicios Cerrados. Expediente 2976/2018.

IUCM-LV: Son bajas de ingresos de años anteriores que no se van a producir. Un porcentaje mínimo (2%) es por prescripción. La mayoría es por emisión incorrecta o cambio de titulares, lo que significa que se le ha cobrado a otro. En el caso de las plusvalías, la mayor parte es por sentencias de que no existe incremento de valor o por daciones en pago.

APROBADO por unanimidad

5. Aprobación, si procede, de establecimiento de régimen de fiscalización limitada. Expediente 3126/2018.

IUCM-LV: Este y el siguiente tienen su origen en un Real Decreto que hay que cumplir sobre la fiscalización de las cuentas. La cuestión es que va a haber que llevar un control mucho más exhaustivo de todo, con auditorías entre otras cosas. La ley permite una forma de fiscalización previa total o limitada. La cuestión es que si se hace total, absolutamente todo, hasta lo más mínimo, tiene que pasar por intervención. Dada la escasez de personal y la gran cantidad de expedientes que se tramitan, no parece muy operativo. La limitada, que es la que se propone, reduce las comprobaciones a unos requisitos básicos (existencia de crédito disponible, órgano de aprobación correcto, comprobación de cumplimiento en inversiones plurianuales y otros fijados por el Consejo de Ministros). Realmente es bastante parecido a lo que se hace actualmente.

APROBADO por unanimidad

6. Aprobación, si procede, de establecimiento de régimen de fiscalización previa. Expediente 3128/2018.

IUCM-LV: Lo mismo que el anterior, pero para los ingresos. En este caso se limita a la “toma de razón” en contabilidad y control posterior.

APROBADO por unanimidad

7. Aprobación de moción del Grupo Municipal Ciudadanos Plan de Movilidad Autovía A5. Expediente 3247/2018

APROBADO: A favor: PP, Ciudadanos, PSOE, No Adscrito (10). Abstención: IUCM (2)

8. Aprobación de moción del Grupo Municipal Popular sobre modificación LOREG. Expediente 3525/2018.

IUCM-LV: Lo que ustedes llaman “que gobierne la lista más votada”, es en realidad, que le den la mayoría absoluta a la lista más votada. Lógicamente, es difícil de estructurar que gobierne la lista más votada, ya que la potestad de votar al candidato a la alcaldía la tiene cada uno de los concejales individualmente, complicado limitarlo. De modo que lo ustedes pretenden conseguirlo dando más concejales a esa lista, otorgando de hecho una mayoría absoluta para cuatro años a quien no la ha conseguido en las urnas. Claves:

- Que obtenga mayoría absoluta (esto es lo único lógico, y no cambia nada).

- Con un 35% y más de 5 puntos sobre la siguiente, le dan la mitad más uno de los

concejales.

- Con un 30% de los votos y 10 puntos sobre la siguiente, también.

- Si ninguna obtiene más del 30%, se repiten elecciones y sólo pueden presentarse

las que hayan sacado más de un 15% en las primeras.

Dirán que no altera el espíritu de la Constitución, es su opinión, lo que está claro es que altera muy claramente la representación otorgada en las urnas por los votantes. Cristalino. Es inaceptable.

APROBADA: A favor: PP (6). En contra: CS, IUCM, PSOE, NA (6). Aprobada con el voto de calidad del alcalde.

9. Aprobación de moción del Grupo Municipal Popular sobre Red de cercanías regional. Expediente 3524/2018.

APROBADO: A favor: PP, CS (8). En contra: IUCM, PSOE (3). Abstención: NA (1).

Pleno ordinario del 26 de noviembre de 2015

Convocatoriay orden del día

Por parte del alcalde, se introduce por urgencia, por omisión en la convocatoria, la aprobación de las fiestas locales 2016.

Se aprueba la introducción por urgencia por unanimidad. Pasa a ser el punto 3 del orden del día.

1. Aprobación de las actas de las dos últimas sesiones celebradas.

Pleno del 1 de octubre de 2015.

Pleno del 23 de noviembre de 2015.

Se aprueban por unanimidad.

2. Aprobación de Cuenta General Ejercicio 2014.

IUCM-LV: Independientemente de lo que opinemos de lo que se hizo, que sería una cuestión de forma y de la crítica y la actuación que tuvimos durante el año del que estamos hablando, que es 2014, y durante el cual, para ese presupuesto y durante ese año estuvimos presentando diversas iniciativas y enmiendas, lo que es cierto es que las cuentas son algo que está hecho y, simplemente, lo que se constata es lo que se ha hecho, independientemente de si te gusta o no te gusta. Según informa la interventora, es un hecho contable, hay que hacerlo para que los órganos externos de control puedan actuar sobre las cuentas, lo cual también es importante, y no quiere decir que estemos de acuerdo con ello, por lo cual, nos abstendremos.

A favor: PP. En contra: C’s, PSOE. Abstención: IUCM-LV.

3. Aprobación Fiestas Locales 2016.

Por parte del alcalde, tras escuchar las sugerencias realizadas por el resto de grupos, se proponen los siguientes festivos locales para el año 2016:

- Lunes 16 de mayo (coincidencia con San Isidro en Madrid capital).

- Lunes 12 de septiembre (a propuesta de IUCM-LV con el objetivo de unirlo al domingo y así favorecer a los comercios con dos días no laborables consecutivos).

IUCM-LV: Si me permite, como ha sido incorporado por urgencia, para que lo conozca el público, la propuesta es el 16 de mayo (coincidiendo con la fiesta de San Isidro de Madrid) y 12 de septiembre, que es lunes. Sobre la fecha de San Isidro nunca hemos estado en desacuerdo porque entendemos que muchos de los habitantes de Sevilla la Nueva trabajan en Madrid, con lo cual la coincidencia es bastante lógica. Y en cuanto al día 12 de septiembre, nos alegramos de que, por primera vez, después de cuatro años de insistir, hayamos conseguido que la fiesta local se traslade al lunes, con el consiguiente beneficio para los comerciantes que de esa forma pueden tener una fiesta consecutiva con un domingo en lugar de como antes, que tenían en medio el sábado, que es laborable.

A favor: PP, IUCM-LV, PSOE. En contra: C’S.

4. Aprobación sobre moción presentada por el Grupo Socialista respecto al Canal de Isabel II.

IUCM-LV: Yo creo que es de sobra conocida por todos nuestra oposición desde el principio, no sólo al proceso de privatización del Canal de Isabel II, sino, muy anteriormente, en el año 2007, al convenio que firmó este Ayuntamiento, el señor Téllez, alcalde en aquel momento, con el Canal de Isabel II en unos términos que en su momento consideramos y seguimos considerando perjudiciales para nuestro municipio. El agua es una competencia municipal y cualquier convenio que se firme debería al menos recoger el control que tiene que tener el Ayuntamiento sobre ello para servir a los vecinos. Todos recordarán la famosa Plataforma del Agua y las más de mil firmas que se recogieron, con escaso éxito, como suele ser habitual cuando un gobierno decide tomar una decisión. En el año 2012, cuando se firmaron los convenios que están vigentes actualmente, entre los cuales se encuentra al que alude la moción presentada por el Grupo Socialista, también nos opusimos a ello. Por lo tanto, en esta línea y manteniendo nuestra coherencia, apoyaremos la moción.

A favor: IUCM-LV, PSOE, 1 voto C’S. En contra: PP. Abstención: C’S (3 votos).

5. Aprobación sobre la moción presentada por el Grupo Socialista respecto a las mejoras en el acceso, aparcamiento y conexiones de la estación de Colonia Jardín.

IUCM-LV: Como es habitual en nuestro grupo todo lo que sea reclamar a autoridades “superiores” que mejoren las condiciones de vida de nuestros vecinos, no nos podemos oponer a una propuesta de este tipo. Aunque la portavoz del Grupo Socialista explicó en la comisión informativa que había un trozo que habían vallado, eso en realidad son zonas que no son aparcamientos, es cierto que es pequeño. Y también hay un problema, desde mi punto de vista, de accesibilidad desde el aparcamiento a la estación de Metro, para personas con dificultades de movimiento. Como la moción es muy genérica y habla de una actuación integral en el estacionamiento de vehículos y también de mejorar el servicio de transporte público, que siempre hemos defendido desde este grupo, estamos a favor.

A propuesta del PP, la portavoz del PSOE acepta incluir en las instituciones a las que se reclama al Ayuntamiento de Madrid.

Se aprueba por unanimidad.

6. Informes de alcaldía.

7. Ruegos y preguntas.

Transcribimos a continuación la respuesta a la pregunta de IUCM-LV del pleno anterior:

Pregunta del Grupo Municipal de IUCM-LV sobre las quejas y la actual situación de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil de Sevilla la Nueva. Parece ser que todos los grupos políticos nos hemos interesado e informado sobre el tema de las quejas y de la situación de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil. Nos gustaría saber exactamente qué es lo que se está haciendo desde el equipo de gobierno respecto a las quejas recibidas ya que parece ser que están en vías de solución. Se nos ha comunicado que la redistribución de espacios no es la más adecuada y que les provoca problemas de movilidad. Respecto al vehículo del que disponen, no tenemos información. Agradeceríamos al Sr. Alcalde que diera respuesta a estas cuestiones.

Respuesta del alcalde:

Al hilo de pregunta en pleno sobre quejas y situación de Agrupación de Voluntarios de Protección Civil, se trabaja desde la Concejalía de Obras y Servicios para la mejora de las dependencias y en caso de no ser factible, incluirse en los Presupuestos Municipales una partida para su acondicionamiento.

Por lo demás no se tiene constancia de nuevas quejas, habiendo realizado una exitosa jornada de reanimación cardiopulmonar el pasado fin de semana por su parte en la Plaza de Sevilla para todos los vecinos.

Pleno ordinario del 23 de julio de 2015

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad. 

2. Aprobación de prórroga del contrato de gestión de servicio público educativo de la escuela Infantil Juana Llandrés de Sevilla la Nueva.

IUCM-LV: Me voy a repetir un poco porque el año pasado ya tuvimos este episodio.

La ley 27/2013 de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local establece que los convenios de delegación de competencias deberán estar actualizados a 31 de diciembre de 2014. Es evidente que no se ha producido.

Sin embargo, la ley de adaptación de la CM, que se salta a la torera en muchos aspectos la ley estatal,  en su Disposición Adicional Segunda, hace, curiosamente, un apartado específico para las escuelas infantiles municipales en el que establece que “Los instrumentos de colaboración para la creación, mantenimiento y gestión de escuelas infantiles de educación de titularidad pública de primer ciclo de educación infantil municipales ya suscritos a la entrada en vigor de la Ley 27/2013 seguirán, en aplicación de la disposición adicional novena de dicha Ley, la tramitación prevista en la letra d) del artículo 10.4 de la presente Ley”. Sé que es un rollo, pero luego viene la explicación.

Esta letra d) del artículo 10.4 dice que “No precisarán adaptación, de acuerdo con la disposición adicional novena de la Ley 27/2013, los instrumentos de cooperación suscritos que lleven aparejada financiación destinada a sufragar el ejercicio, por parte de los Municipios, de competencias previstas en los artículos 25 y 27 de la Ley 7/1985, salvo que éstas ya hubiesen sido delegadas antes de la entrada en vigor de la citada Ley 27/2013”.

Es decir, la Comunidad de Madrid ha decidido, al hacer la ley de adaptación, que no hay que adaptar los convenios antes de final de año (estamos hablando del año pasado, de 2014) y que pueden mantenerse como están. Como estamos viendo, la mantienen para el año siguiente, siguen sin aplicar la ley porque se la han adaptado a su forma.

No han hecho los deberes, no se han adaptado a la ley y estamos en la misma situación que el año pasado. Por lo menos este año tenemos aprobado el convenio en julio. El año pasado tuvimos que votar este punto el 28 de agosto en un pleno extraordinario porque empezaba el curso el 1 de septiembre y no estaba prorrogado el contrato.

Sin embargo, el Ayuntamiento sigue sufragando una gran parte, porque como la Comunidad de Madrid no se adapta a lo que marca la ley estatal, que dice que tienen que hacer la financiación total de las competencias delegadas, mantienen los convenios y, en este caso, tenemos una financiación por parte de la Comunidad de Madrid para la Casa de niños del 85 % y para la Escuela infantil, del 60 %. Estoy hablando de la aportación institucional, aparte está lo que pagan las familias que cada año es más. Este año todavía, que yo sepa, no se han subido los precios públicos, pero con la subida del año pasado ya estamos prácticamente en precios de escuelas privadas.

En IU creemos que la educación infantil es un servicio fundamental tanto para la correcta socialización y educación del menor como para la conciliación de la vida laboral. Pensamos que debería cubrirlo al 100 % la CM, como ya he dicho, y que la educación de 0-3 años debería ser completamente gratuita y universal. Pero ya que no apuestan por este modelo, es indispensable que se siga ofreciendo el servicio.

De nuevo, al igual que ha dicho la portavoz del PSOE, nosotros apoyamos la gestión directa del servicio público, como en la Casa de niños, que es el modelo que a nosotros nos gustaría. Pero, una vez más y ante el apremio de los tiempos, lo que no podemos es dejar a los niños y niñas de la Escuela infantil sin curso. Esperamos que a lo largo del curso próximo se puedan arreglar estos temas con la Comunidad de Madrid y podamos tener una Escuela infantil de gestión municipal con la financiación completa de la Comunidad de Madrid o una escuela gestionada directamente por la CM que es lo que debería hacer según sus competencias.

A favor: PP, C’S, IUCM-LV. Abstención: PSOE. 

3. Informes de alcaldía. 

- Informa de las reuniones mantenidas con empresas prestadoras de servicios municipales y organismos de la Comunidad de Madrid.

- Comunica la delegación de la potestad sancionadora en el concejal de seguridad, por decreto de alcaldía del 19 de julio de 2015.

- Próxima licitación de la construcción del parque contiguo al CEIP Antón Sevillano. En fase de anteproyecto para recoger propuestas de los grupos políticos.

- La Dirección General del Catastro ha admitido la solicitud de revisión de los valores, lo que supondrá una rebaja para 2016. 

4. Ruegos y preguntas. 

Preguntas IUCM-LV: 

Tenía dos preguntas, una de ellas la ha contestado en parte:

- La primera es sobre el estado de la renovación de las canalizaciones por parte del Canal de Isabel II y el tema de la depuración de Los Cortijos. Aprovechando que ya lo ha informado, ruego que nos lo pase por escrito.

- Hemos observado que se está cambiando la señalización, no sólo la vertical, como ha informado, sino también la horizontal. Nos gustaría que nos informara de si hay un plan con más cambios en las calles y cuáles son, para tener el detalle y ver si podemos hacer alguna otra propuesta o consultar a los vecinos si les parece que se podría hacer de otra forma.

Pleno extraordinario del 21 de febrero de 2012

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación de las actas de las dos últimas sesiones celebradas. 
Tras la introducción de algunas modificaciones, se aprueban por unanimidad. 

2. Resolución de alegaciones y aprobación definitiva del presupuesto municipal para el ejercicio 2012. 
Intervención IU-LV: Se nos presentan unos presupuestos ajustados en gastos e ingresos, no puede ser de otra forma. Sin embargo, el problema, como siempre, es de liquidez y de gastos financieros. 
Una vez más, espero que el Alcalde y el portavoz me contesten diciendo que esto se trata en otras instancias. Pero insistiré. No es una labor únicamente de cada partido, es un deber que tiene el Pleno de esta Corporación como representante del conjunto de los habitantes de Sevilla la Nueva: reclamar a las instituciones de la Comunidad de Madrid y del Estado la articulación de los mecanismos y leyes necesarios para acabar de una vez con la falta de financiación de las entidades locales. 
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV. 

Los puntos 3, 4 y 5 sobre los convenios con el Canal de Isabel II se debaten conjuntamente. 

Intervención IU-LV: Ya hemos manifestado en otras ocasiones nuestra oposición a la creación de la sociedad y la privatización de la gestión del servicio del agua, así que no me extenderé sobre este tema.
En cuanto a los convenios que se presentan hoy, sigue sin quedar claro a qué parte corresponde el porcentaje de participación de este Ayuntamiento, si al 51% de la pública o al 41% que saldrá a la venta. De hecho ni el señor Alcalde lo sabe. El portavoz del Gobierno en la Asamblea de Madrid tampoco lo ha aclarado ante la pregunta de nuestro diputado Antero Ruiz (cita textual). Ruego por tanto al señor Alcalde que, como representante de este Ayuntamiento, aclare este punto, puesto que si la participación del Ayuntamiento corresponde al 51% de la parte pública y posteriormente se enajena el porcentaje autorizado de las acciones, la propiedad pública de la sociedad quedará por debajo del 51% marcado.
Las cuentas no están claras. En el propio informe de intervención lo dice. No se detalla de dónde salen las cantidades, a pesar de que la propia interventora ha hecho un ejercicio detallado. Pero en el convenio no aparece el desglose. También propone el informe de intervención incluir un canon anual en el convenio. Me gustaría saber si se ha estudiado, si se ha negociado o si los convenios son cerrados y no se puede negociar nada: lo firmas como está o no lo firmas.
Tampoco queda claro qué parte gestiona el Ayuntamiento. El Canal facturará todos los conceptos (aducción, distribución, alcantarillado y depuración). Cobrará un 2,5% por la facturación y gestión del cobro de los servicios prestados por el Ayuntamiento. Los convenios que se firman son de distribución y de alcantarillado. Entiendo que la aducción estaría incluida en el de distribución, pero no sé quién gestiona la depuración. No sabemos qué servicios prestará el Ayuntamiento y facturará el Canal.

3. Aprobación del Convenio para la prestación del servicio de alcantarillado en el municipio de Sevilla la Nueva entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva. 
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV. 

4. Aprobación del Convenio entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva relativo a la incorporación del Ayuntamiento de Sevilla la Nueva al futuro modelo de gestión del Canal de Isabel II.
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV. 

5. Aprobación del Convenio de gestión integral del servicio de distribución de agua de consumo humano entre la Comunidad de Madrid, el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva. 
A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.

6. Aprobación de resolución del contrato de ejecución, con redacción del correspondiente proyecto, de las obras de urbanización de la UEI-1 de las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal.
Intervención IU-LV: No hay mucho que decir, puesto que es un dictamen del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Pero expreso mi preocupación por el voto particular y los problemas que pudiera suponer en el futuro por posibles recursos. 
A favor: PP, PSOE. Abstenciones: CDL, IU-LV.

Algunos detalles sobre la privatización del Canal de Isabel II

La Ley 3/2008, de Medidas Fiscales y Administrativas dice:

 Con el objetivo de llevar a cabo un proceso de capitalización del Canal de Isabel II que mejore y haga sostenibles en el futuro los servicios que esta entidad presta, mediante la presente Ley se autoriza al Canal de Isabel II a constituir una sociedad anónima encargada de gestionar servicios hidráulicos, en cuyo capital se dará, previa autorización del Consejo de Gobierno, entrada a los ciudadanos e inversores interesados hasta un máximo del 49 por 100.
 El Canal de Isabel II podrá constituir una sociedad anónima que tendrá por objeto la realización de actividades relacionadas con el abastecimiento de aguas, saneamiento, servicios hidráulicos y obras hidráulicas, de conformidad con la Ley 17/1984, de 20 de diciembre, reguladora del abastecimiento y saneamiento de agua en la Comunidad de Madrid, y la restante normativa aplicable.
 La Comunidad de Madrid y el Canal de Isabel II adscribirán, a la sociedad referida en el apartado Uno de este artículo, los bienes de dominio público que integran la Red General de la Comunidad de Madrid, en la medida en que sea necesario para el ejercicio de las actividades que le sean encomendadas conforme a lo previsto en esta Ley

El desarrollo de esta ley es lo que está teniendo lugar en estos momentos. Previamente a la privatización del 49% (al menos, pues no queda claro, como después veremos), se están firmando convenios con los ayuntamientos. El procedimiento es el siguiente:
• Se da participación a los ayuntamientos en la sociedad mediante la adjudicación de un porcentaje de las acciones, según el número de habitantes.
• Para poder entrar en esta participación, los ayuntamientos están obligados a suscribir previamente sendos convenios para la gestión de la distribución y del alcantarillado por parte del Canal de Isabel II.
• En todos los convenios suscritos figura una cláusula en la que se alude a que el servicio se prestará por el Canal o por la sociedad que se cree.
• Todos los convenios se firman por un periodo de 50 años e incluyen penalizaciones en caso de extinción anterior a la finalización.
• En el convenio de incorporación al futuro modelo de gestión, se autoriza a los ayuntamientos a enajenar (es decir, vender) parte de las acciones de su propiedad.

Y aquí es donde está la duda. ¿De qué parte de las acciones del Canal de Isabel II sale el 19 por ciento que se va a asignar a los municipios de nuestra Comunidad?

Según Ignacio González, vicepresidente y portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, además de Presidente del Canal de Isabel II: “sale, como es lógico, del cien por cien de las acciones de la sociedad a la que se refiere el artículo 16 de la Ley de Medidas del año 2008 que prevé su creación”.

Es decir, no se aclara si el 19% que va a los ayuntamientos es del 49% de participación privada o del 51% de titularidad de la Comunidad de Madrid. Si fuera el último caso, al enajenar una parte los ayuntamientos, la participación privada superaría el límite del 49% que marca esta ley.

¿Por qué no presentan los informes que encargaron a cuatro consultoras para estudiar los aspectos financieros, económicos, patrimoniales y la asistencia jurídica a la privatización? Dicho sea de paso, pagados con dinero público. ¿Por qué no explican claramente de dónde sale el 19 ó 20 por ciento que se van a quedar los ayuntamientos? Porque decir que salen del cien por cien es no decir nada.

En todo caso, el hecho de que la Comunidad se quede con el 51 por ciento de las acciones no significa que vayan a tener el control del Canal. Habitualmente, el accionariado privado, a través de diversas cláusulas contractuales, se asegura, primero, de la gestión ejecutiva de la empresa; segundo, de la selección del operador de referencia; tercero, del control ejecutivo de la estrategia empresarial y las decisiones económicas fundamentales; cuarto, de la política de contratación, y quinto de la opacidad de las actuaciones, y se aseguran de percibir altos beneficios con independencia de cuál sea la marcha de la empresa. Esto conlleva dificultad de las Administraciones para controlar las decisiones estratégicas, falta de transparencia, beneficios extracontractuales, empeoramiento del servicio, subida de las tarifas, disminución de la calidad de las plantillas, empeoramiento de las condiciones laborales de los trabajadores, porque el fin fundamental del accionariado privado es maximizar los beneficios y no reinvertirlos para mejorar el servicio, sino a favor de un mayor reparto de dividendos con el consiguiente debilitamiento de los servicios públicos.

El Canal lleva 150 años dando un servicio público, ¿por qué quieren privatizar una empresa que da un buen servicio, que no tiene problemas económicos y que es valorada positivamente por los madrileños? Tal vez porque, como ocurre en otros sectores (educación, sanidad) hay una gran presión de las empresas privadas de servicios para ampliar su cuota de negocio. Porque los servicios del agua constituyen un negocio sin riesgo, con altas tasas de ganancia y con liquidez inmediata, porque el Canal dispone de un importantísimo patrimonio inmobiliario y de suelo.

El señor González dijo en una de sus comparecencias que si los inversores no obtenían los beneficios esperados habría que ayudarles económicamente. ¿Quién va a aportar esa ayuda? Saldrá del bolsillo de los madrileños con un aumento de sus tarifas, que será lo que pasará cuando efectivamente esta empresa sea privatizada.

Con esta privatización peligran los puestos de trabajo, la calidad del servicio de abastecimiento del agua, la calidad del agua, el propio servicio público, que es básico. Habrá subida de tarifas, se perderá la superioridad económica y de gestión pública frente a la privada. Y esto es así porque la subcontratación y externalización conllevan un empeoramiento del propio servicio público, de la calidad de las aguas y del abastecimiento, al anteponer el beneficio privado al servicio público, reduciendo los costes de producción de mantenimiento y las inversiones de carácter medioambiental.

El consumo no se reducirá al tratarse de un servicio básico fundamental que se suministrará en régimen de monopolio; el usuario no puede optar por otra fuente de abastecimiento, es decir, en términos coloquiales, esto es lo que hay: si quieren lo toman y si no lo dejan.

El Canal deja unos beneficios netos anuales de no menos de 115 millones de euros, no tiene problemas de liquidez para afrontar nuevas estructuras y no tiene por qué reducir plantilla, como se viene haciendo, dejando vacantes y promoviendo caos mediante subcontrataciones y despilfarro para abonar el terreno de una privatización que probablemente dejará menos del 50 por ciento de titularidad pública. No es cierto que falten recursos para hacer frente a la financiación de nuevas infraestructuras.

Lo único que está claro es que con esta privatización las arcas públicas dejarán de recibir los beneficios económicos que esta empresa genera actualmente, que irán a parar a los futuros accionistas sin ningún control público.

Esto es lo que pensamos nosotros. Y TÚ ¿QUÉ PIENSAS?

EXPRESA TU OPINIÓN EN LA
CONSULTA POPULAR
ORGANIZADA POR LA PLATAFORMA CONTRA LA PRIVATIZACIÓN DEL CANAL DE ISABEL II
DOMINGO 4 DE MARZO DE 2012
En Sevilla la Nueva estaremos en la Plaza de los Arcos, de 11.00h a 14.30h.