1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.
Se
aprueba por unanimidad.
2. Aprobación inicial de modificación de plantilla de personal.
IUCM-LV: Poco
hay que decir. Esta modificación de plantilla se debe al cargo de confianza al
que tiene derecho el alcalde según las leyes actuales. Antes eran tres, ahora
sólo es uno y no se incluyó en la plantilla de personal a la hora de aprobar
los presupuestos. Tiene partida presupuestaria, por lo cual está votado y, por
tanto, lo único que falta es que se incluya en la plantilla. Creemos que es una
cuestión legal. Por nuestra parte, nunca hemos sido contrarios a la existencia
de cargos de confianza. De hecho, en ayuntamientos grandes, también los tienen
los grupos de la oposición para el apoyo en su trabajo diario. Por lo tanto, no
nos vamos a oponer.
APROBADA. A
favor (8): PP, IUCM-LV. En contra (5): C’S, PSOE.
3. Aprobación de reconocimiento extrajudicial de créditos.
IUCM-LV: Entendemos
que es una cuestión puramente contable, que las facturas hay que pagarlas y que
para ello tienen que incluirse en este ejercicio.
APROBADA por unanimidad.
4. Aprobación de modificación de estatutos de la Mancomunidad del Sur.
IUCM-LV: Por
nuestra parte, como en anteriores ocasiones nos hemos opuesto a la
incorporación de municipios, no por el hecho de que se incorporen, puesto que
ellos lo han aprobado, sino porque estamos en contra de la existencia de esta
macro mancomunidad, en lo que no me voy a extender, puesto que ya se debate en
este Pleno. Nuestra postura en este tema no ha cambiado y nos opondremos.
APROBADA. A
favor (11): PP, C’S, PSOE. En contra (2): IUCM-LV.
5. Aprobación inicial de convenio de colaboración con Secretaría General de Instituciones Penitenciarias.
Es un
convenio para que condenados a penas de servicios a la comunidad puedan
prestarlos en SLN. No tiene coste para el Ayuntamiento ya que la Seguridad
Social la paga Instituciones Penitenciarias y, lógicamente, los penados no
cobran. Y creemos que si en lugar de en una ONG, por ejemplo, lo hacen en el
Ayuntamiento, realmente la comunidad se beneficia más de ese cumplimiento de
pena, pues el objetivo final es la reparación de un daño que se haya hecho a la
sociedad. Si, además, se facilita a la persona condenada que pueda hacerlo en
su propio pueblo o cerca, mejor, ya que pueden compatibilizarlo con su trabajo
remunerado, si lo tienen. Por lo tanto, estaremos a favor.
6. Aprobación inicial de convenio para la implantación conjunta de oficinas de atención al ciudadano entre la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva.
IUCM-LV: Según
este convenio, el Ayuntamiento asume el mobiliario, los gastos corrientes, el mantenimiento
y el personal. La Comunidad de Madrid,
la señalización oficial, la aplicación informática, la formación y, en el caso
de que se considere necesario, el kiosco informático. Los gastos que suponga
para el Ayuntamiento no deben significar variación presupuestaria, por lo que
el servicio será prestado por el personal actual sin ampliación de horarios,
por lo tanto es un trabajo añadido al que están haciendo actualmente. Todo lo
que sea facilitar a los vecinos los trámites sin tener que desplazarse es lo
que siempre hemos defendido, la cercanía de la administración local. De hecho
este tipo de convenios está relacionado directamente con la retirada de
competencias de la última reforma de la ley local y creemos que es muy positivo
y que puede estar muy bien. Desde nuestro punto de vista, negarse a esto sería
asumir y aceptar aquello contra lo que siempre hemos peleado: la retirada de
competencias a los ayuntamiento y, por lo tanto, la separación de los servicios de lo más cercano
al ciudadano que es lo que prestan los
servicios municipales. Pero sin embargo, también estamos de acuerdo, en parte,
con lo que ha dicho la portavoz socialista sobre el tema de la financiación y,
por otro lado, también nos preocupa la carga de trabajo que pueda suponer para
el personal del Ayuntamiento. Por lo tanto, nos vamos a abstener.
APROBADA. A
favor (10): PP, C’S. Abstención (3): IUCM-LV, PSOE.
IUCM-LV: Por nuestra
parte, nos sorprende un poco la presentación de esta moción por el grupo
Ciudadanos, ya que llevamos años aguantando que no se quisieran debatir
nuestras mociones porque no eran “del Ayuntamiento”, cuando eran mociones, por
cierto, que reclamaban a instituciones competentes, como la Comunidad de
Madrid, el Estado o la Unión Europea, en las cuales estamos implicados y, sin
embargo, ahora nos metemos en política internacional. Puesto que nunca nos ha
gustado que nos rechazaran ese tipo de propuestas, no tendríamos por qué
rechazar ésta. Sin embargo, nos preguntamos por qué Venezuela y no Siria,
Ucrania, Marruecos o Arabia Saudí, por poner algunos ejemplos sangrantes en los
que recientemente se están produciendo hechos inenarrables. Es curioso que haya
países con los que siempre tenemos un problema y siempre hacemos una crítica y
otros a los que nunca les criticamos nada. Tampoco criticamos a Estados Unidos
cuando invade países; incluso les echamos una mano.
Por
otra parte, ¿quiénes somos nosotros para saber lo que realmente pasa en
Venezuela? Yo, desde luego, no me siento capaz. Tendría que estudiar cada una
de las condenas de estos presos, cuáles son los motivos por los que están
presos… En España, también hay políticos presos, menos de los que debería,
desde mi punto de vista, porque hay mucho delincuente por ahí suelto y no hablo
de “presos políticos” sino de “políticos presos”. Pero eso es sólo mi opinión.
Yo no soy juez ni estoy aquí para juzgar, ni sé cuáles son los delitos
cometidos ni por qué están en la cárcel. Y creo que ninguno de nosotros los
somos. Y, por último, tampoco me parece razonable que creamos nosotros que
tenemos la legitimidad para decir a Venezuela que tiene presos políticos,
cuando aquí tenemos sindicalistas procesados y condenados por hacer huelga, por
ejercer su libertad y el derecho de huelga, y por ejercer como sindicalistas (que
no es muy diferente de lo que hacemos nosotros como concejales) en sus puestos
de trabajo y en sus actividades.
APROBADA: A
favor (11): PP, C’S, PSOE. En contra (2): IUCM-LV.
IUCM-LV: La
parte de la exposición de motivos que justifica lo del uso de glifosatos
entiendo que no cambia y lo que se ha modificado es lo que hablaba de
herbicidas en general, no sólo de glifosatos, y lo habéis cambiado por
herbicidas tóxicos.
Tenemos
dudas con esta moción, no con el planteamiento general, ya que sí estamos de
acuerdo en retirar el uso de tóxicos, sino porque en las informaciones que
hemos visto hay contradicciones científicas. Precisamente esta mañana, he visto
un artículo que se ha publicado sobre una campaña en la que diferentes entidades,
sobre todo ecologistas, pero también sindicatos y otro tipo de asociaciones están solicitando
al gobierno de España, a todos los gobiernos de la Unión Europea, pero sobre
todo, lógicamente, puesto que son entidades españolas, al gobierno de España, que
cambie su postura en la Unión Europea,
puesto que en junio caduca la autorización actual de la utilización de
glifosato en la Unión y se pretende prorrogar esta autorización por quince
años. A este respecto, hay un informe de la Agencia Internacional contra el
Cáncer contrario al uso del glifosato, pero también hay otro informe de no
recuerdo qué entidad, favorable. Por lo tanto, ahí hay una discrepancia y,
desde nuestro punto de vista, lo más importante sería que se paralizara la
prórroga de la autorización, mientras se hacen los estudios oportunos. Por
supuesto, habrá que prevenir y si una sustancia se cree que
es tóxica, cuanto antes se pare mejor, porque cuando quieran descubrir si es
tóxica o cancerígena, a lo mejor ya es demasiado tarde para mucha gente. Pero
nos sigue llamando la atención lo de herbicidas tóxicos, porque si estamos
hablando de glifosato digamos que no se use glifosato, porque si hay una
discrepancia científica de si es tóxico, cancerígeno, o no y ponemos herbicidas
tóxicos, no sé si estamos realmente
acotando lo que no queremos utilizar.
(Portavoz socialista: estamos incluyendo el glifosato dentro de los
herbicidas tóxicos, nos creemos los informes que dicen que sí es tóxico).
Lo
tenemos un poco dudoso; la
moción está bien pero seguimos sin tenerlo claro. Termino mi uso de
palabra y lo debatimos entre nosotros.
APROBADA. (Hay voto individual del PP).
A
favor (8): alcalde, C’S, IUCM-LV, PSOE. En contra (3): tres concejales PP. Abstención (2): dos
concejales PP.
IUCM-LV: Tendría
tanto que decir, pero tan poco que añadir…Completamente de acuerdo. El acuerdo
es una vergüenza y vamos a apoyar esta moción.
Ante la intervención de Ciudadanos sobre
que es un tema de otro país como en el caso de Venezuela, hacemos la siguiente réplica:
IUCM-LV: He
querido ser muy cortita, pero lo voy a leer. Esto sí debe debatirse y votarse
en este Pleno, pues no es más que la actuación de nuestros gobernantes, y
creemos que sí forma parte de nuestro trabajo tratar de influir en otras
instituciones del mismo ámbito o que están por encima de nosotros y tienen
competencias que el Ayuntamiento no tiene. Es nuestro deber reclamar que sus
actuaciones sean correctas.
Puntualización
a un comentario del alcalde en relación con la propuesta sobre refugiados
aprobada el 1 de octubre de 2015: no fue
presentada sólo por el grupo municipal IUCM-LV, sino conjuntamente con el grupo
Socialista.
APROBADA. A
favor (7): C’S, IUCM-LV, PSOE. En contra (6): PP.
No se vota, es un informe.
11. Informes de alcaldía.
12. Ruegos y preguntas.
No presentamos en este pleno.
