1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.
IUCM-LV: En ruegos y preguntas aparece todo
como ruegos, cuando el nº 4 es pregunta.
APROBADA
por unanimidad una vez recogida la modificación.
IUCM-LV: Algo que en principio podría
parecernos una buena idea y que supone un coste casi ridículo, está mal
presentado. Empezando porque lo que en teoría debería ser una memoria en la que
se justificara la utilidad pública es un mero dossier de la asociación. Además,
el informe de secretaría plantea serias dudas sobre si al tener participación
municipal se consideraría dentro del sector público y sobre si serían
subvenciones encubiertas al aportar mayor cuota los socios promotores (los ayuntamientos)
que los productores. Tal vez deberían haber planteado el apoyo a esta
iniciativa de otra forma, mediante subvenciones por ejemplo. O retirarlo hoy y
traerlo al pleno cuando lo planteen como es debido.
APROBADA.
A favor: PP, C’S. En contra: PSOE. Abstención: IUCM-LV.
IUCM-LV: Sólo se ha valorado una oferta, puesto
que la otra empresa no cumplía los requisitos. Dado que mejora algo el canon
mínimo de licitación y aporta una mejora pequeña, no tenemos objeción para
aprobarla.
Nota: en el documento no está todo el expediente. Podéis
encontrar lo anterior en: https://drive.google.com/file/d/0Bzl73G-WvewXYmJXZ3puMGRrdHM/view
APROBADA
por unanimidad.
4. Aprobación provisional de modificación de Ordenanza Fiscal del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana.
IUCM-LV: Inicialmente no íbamos a apoyar esta
enmienda. Sin embargo, tras los números planteados por el portavoz de
Ciudadanos y una vez visto que en el informe que justifica la propuesta del
equipo de gobierno la bonificación está calculada sobre el total de los
inmuebles y no únicamente sobre las viviendas, entendemos que, efectivamente
aunque el cálculo que ha hecho Juan no lo tengamos sobre la mesa, con el propio
cálculo del informe, si restamos las parcelas y los solares que lógicamente no
pueden ser viviendas habituales, saldría menos de la mitad del importe
calculado. De hecho, al subirlo al 50% en realidad, según los importes que aparecen en el informe, serían
unos 95.000 euros en lugar de 117.000, que es lo que han calculado con el 25%.
Con lo cual, creemos que sí se justifica, simplemente con estos mismos números,
la subida de la bonificación al 50%. Por lo tanto, la apoyaremos.
APROBADA.
A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE. En contra: PP.
Debate
sobre el punto una vez aprobada la enmienda:
IUCM-LV: Dado el desarrollo del punto, nos
gustaría aclarar algunas cosas. Nosotros hemos manifestado en muchas ocasiones (lo
digo por la exposición de motivos de la enmienda del Grupo Ciudadanos y también
por la del equipo de gobierno) nuestra oposición a las bajadas de impuestos
lineales, que no tienen en cuenta la renta ni la capacidad económica de los
contribuyentes, por lo que aumentar un bonificación nos parecía inicialmente
que no tenía sentido. Sin embargo, estamos hablando de una bonificación muy
concreta, no estamos hablando ni de la sentencia de la provincia de Guipúzcoa
ni de lo que en realidad no son plusvalías, sino minusvalías, que es de lo que
habla esa sentencia, o de los tipos generales de un impuesto que nosotros
pensamos que puede ser injusto como muchos otros porque no tiene en cuenta la
renta ni la capacidad económica de los contribuyentes. Lo mismo dijimos del IBI
en su momento y por eso votamos en contra de las bajadas lineales de impuestos.
Pero, en muchos casos de fallecimiento de ascendientes, descendientes y
cónyuges, lo que se produce para los herederos es una situación muy difícil,
puesto que no están vendiendo un inmueble, deben cumplir como contribuyentes
por el aumento de valor (en el caso de que así fuera, en otro caso ya
estaríamos hablando de otra cosa) de un bien por el que en ese momento no están
obteniendo un beneficio monetario directo. Con lo cual, lo que se produce es
una dificultad para disponer de liquidez para pagar este impuesto. Por eso sí
creemos razonables la bonificación en estos casos en concreto. Y por eso
también hemos apoyado la enmienda y apoyaremos la modificación de la ordenanza
en estas condiciones.
APROBADA
por unanimidad, incluida la enmienda de C’S.
5. Aprobación inicial expediente modificación de crédito 26/2017. Anexo de inversiones.
IUCM-LV: Las modificaciones se deben a que el
proyecto de centro cultural, por el que todos ustedes saben que nuestro grupo
lleva tiempo apostando, cuesta mucho más de lo presupuestado inicialmente. Más
que nada porque con 400.000 euros no se hace un centro con escuela de música y
danza, algo imprescindible dada la situación del local actual de la escuela de
música. Es un proyecto que se financiará con el PRISMA y que, al abarcar varios
años, necesita la modificación de otros proyectos para cumplir con los
porcentajes anuales determinados por la Comunidad de Madrid. No podemos dejar
de apoyar esta modificación, ya que, como he mencionado antes, el centro
cultural es una de las propuestas que conseguimos que se contemplaran en el
presupuesto, por considerarlo algo muy necesario en nuestro pueblo.
APROBADA.
A favor: PP, C’S, IUCM-LV. Abstención: PSOE.
6. Aprobación inicial expediente modificación de crédito 27/2017. Bases de ejecución del presupuesto.
IUCM-LV: Se modifican las bases de ejecución para
incluir una subvención nominativa al Mechanics Club para la realización del
Custom Days. Nos plantea algunas dudas no porque nos parezca mal, sino por lo
que implica el hecho en sí de conceder una subvención sin concurrencia de otras
peticiones. Aunque, en paralelo, se está elaborando un plan estratégico de
subvenciones entre las que habrá otras destinadas a actividades culturales con
libre concurrencia y los 5.000 euros que se adjudican salen del presupuesto de
festejos, así que no disminuye el que ya estaba destinado a otras subvenciones.
APROBADA.
A favor: PP. En contra: PSOE. Abstención: C’S, IUCM-LV.
7. Aprobación inicial expediente modificación de crédito 03/2017.
IUCM-LV: Este está relacionado con las dos
modificaciones previas. Es el trámite administrativo para pasar las cantidades
asignadas de unas partidas a otras. Una vez aprobados los dos anteriores, por
lógica, apoyaremos este.
APROBADA.
A favor: PP, IUCM-LV. Abstención: C’S, PSOE.
IUCM-LV: Tenemos varios problemas con esta
propuesta, de la que ya hemos hablado en otras ocasiones. Para empezar, habla
de crear un reglamento interno, cuando ya existe: es el reglamento de
funcionamiento de los órganos colegiados, por el que nos regimos todos y que
desde nuestro grupo intentamos reformar al inicio de legislatura, entre otros motivos,
para abrir los plenos a la participación de los vecinos. Para seguir, nos
parece innecesario para este pueblo que se haga un pleno específico sobre el
estado del municipio, ya tenemos uno cada dos meses más el extraordinario de
presupuestos, además de otros que surgen por temas urgentes. Si de lo que se
trata es de que participen los vecinos, lo que habría que hacer es modificar el
reglamento en ese sentido, facilitando esta participación más frecuentemente y
no con periodicidad anual. Además, cada pleno son gastos para el Ayuntamiento
en dietas a los concejales y concejalas. Insisto, innecesario. También hay que
tener en cuenta que en breve habrá que revisar el reglamento entero para
adaptarlo a la administración electrónica, creemos que es más conveniente trabajar
entre todos para aprovechar esta modificación e incluir otras que lo
enriquezcan.
RECHAZADA.
A favor: C’S, PSOE. En contra: PP, IUCM-LV.
IUCM-LV: Estamos de acuerdo con el fondo de
la moción y con la exposición de motivos, pero no con la forma ni con la
conclusión, por los siguientes motivos:
En
primer lugar, la moción se ha elaborado sin una consulta formal a las
trabajadoras implicadas; simplemente se les comunicó que se iba a presentar una
moción “para recuperar al policía local”. Nosotros sí hemos hablado con ellas. Su
interés es contar con un policía local, en cada turno, con la formación
adecuada para hacer el seguimiento de las víctimas de violencia de género.
Actualmente, esa función la lleva a cabo la Guardia Civil de Arroyomolinos, si
bien consideran conveniente la coordinación con la Policía Local. También nos
han explicado que hasta mayo de 2016 contaban con un policía que hacía estas
labores pero, por supuesto, NUNCA en el Punto Municipal del Observatorio
Regional de Violencia de Género.
En
segundo lugar, el problema es que este policía no estaba integrado en el
sistema VIOGEN, al que hacemos referencia a continuación:
Nuestro
ayuntamiento tendría que firmar el “Acuerdo de Colaboración de los Ayuntamientos
con el Ministerio de Interior para la incorporación de su Policía Local al
sistema de Seguimiento Integral de los casos de Violencia de género VIOGEN”. Para
ello, la Policía Nacional y/o la Guardia Civil y las distintas policías locales
tienen que elaborar un protocolo de actuación en cada municipio, en el que se
repartan las funciones y el seguimiento de las víctimas para dar "una
respuesta rápida y efectiva" según el nivel de riesgo, que puede ser
bajo, medio o alto. Para adherirse, las policías municipales firman un
protocolo de coordinación que pasa por una Junta local de Seguridad, con participación
de Policía Nacional, Guardia Civil, servicios de Emergencia y Protección Civil,
entre otros. A partir de la firma, se daría formación a los nuevos agentes y se
les daría de alta en el sistema para su pleno acceso al mismo.
Finalmente,
creemos que es un tema, desgraciadamente tan importante, que no se puede tratar
a la ligera. Necesita que profundicemos en él y que hagamos una propuesta seria
con la imprescindible participación de las trabajadoras del Punto de Atención y
de expertos en el tema. Además de tener en cuenta la legislación y las
competencias que tiene cada administración.
RECHAZADA.
A favor: C’S, PSOE. En contra: PP. Abstención: IUCM-LV.
IUCM-LV: Nos gustaría transmitir un mensaje
de un compañero, tomamos prestadas sus palabras y las hacemos nuestras
Cuarenta
años después de la primera manifestación por la libertad sexual que llenó de
exigencia de libertad las Ramblas de Barcelona, celebraremos este año en Madrid
el World Pride.
En
2017, el Orgullo de Madrid será un Orgullo Mundial: la reivindicación de la
igualdad, la dignidad y los plenos derechos para todas las personas
transexuales, transgénero, intersexuales, bisexuales, lesbianas o gais en todos
los rincones del mundo. Será ejemplo y modelo para las ciudades de los países
con las libertades constreñidas, con los derechos recortados, con los Orgullos
prohibidos o imposibles que, además, coincidirá con el EuropePride.
Es
momento y ocasión para la lucha, la reivindicación y la alegría, para celebrar
que somos supervivientes de un mundo que no nos permite ser. La lucha de este 28 de junio de 2017 se escribe, como
siempre, con visibilidad, con esfuerzo, con determinación, con generosidad. Y
además, este año, también para el mundo. Servirá como plataforma y altavoz de
nuestras reivindicaciones y también de denuncia de las muchas violaciones de
derechos y de las muchas violencias que se ejercen sobre el colectivo LGTBI.
De
nuevo, este año, participaremos y nos
manifestaremos exigiendo derechos y apoyando a quienes se arriesgan, a quienes
sufren tortura sólo por ser como son, por amar como aman, apoyando a quienes
mueren por ello.
En este
año Mundial por los derechos de las personas trans, lesbianas, bisexuales y
gais tenemos que luchar por darle la vuelta al mundo y avanzar hacia la
emancipación en igualdad.
Celebraremos
en este Orgullo 2017 a quienes, a pesar de todos los pesares, resisten con
orgullo su día a día colmado de homofobia. Por ello, apoyaremos esta moción y,
por supuesto, animamos a todo el mundo a participar de este día de vindicación y
lucha.
Dicho
esto, quisiéramos añadir que nos habría gustado que en el texto de la moción,
en lugar de “tolerante” apareciera la palabra “respetuosa”. Tolerante es
sinónimo de condescendiente, lo que implica una connotación de superioridad y
nos habría gustado que se hablara de respeto y no de tolerancia.
APROBADA.
A favor: C’S, IUCM-LV, PSOE. Abstención: PP.
Nota: El Grupo Popular presenta una transaccional que, tras
debate en el grupo, no es aceptada por Ciudadanos. El PP anuncia que la
introducirá por urgencia como moción independiente. Por tanto, se debate y vota
la moción original de Ciudadanos.
RECHAZADA.
A favor: C’S, PSOE. En contra: PP. Abstención: IUCM-LV.
12. Moción del Grupo Partido Popular relativa al impulso de la tramitación y aprobación de los Presupuestos Generales del Estado 2017.
IUCM-LV: Antes de empezar, me gustaría
aclararle a la portavoz socialista que el sentido del voto no cambia por una
frase. Nuestra manifestación en la comisión informativa fue que para siquiera
considerar leerla y votarla, tenían que suprimir esa frase.
Estamos
de acuerdo en la exposición de motivos, ya que expone, nada menos, lo que
habitualmente hacemos desde este grupo, apoyando a las entidades locales y
explicando cómo se las ha culpabilizado injustamente del déficit, cosa que
seguiremos pagando mucho tiempo. También habla de la necesidad de financiación
y esas cosas que llevamos diciendo nosotros mucho tiempo. Lo que se pide no va
más allá que otras mociones de esta índole: instar a los grupos parlamentarios
a que se pongan de acuerdo y aprueben los PGE. Y, por supuesto, también habrá
los movimientos de cada uno de los partidos, esto es a propuesta del PP… En
fin. Por nuestra parte, instamos a los grupos municipales aquí presentes que
pertenecen a partidos con representación parlamentaria a que insten a su vez a
los mismos no sólo a aprobar los PGE, sino también a modificar de una vez la
financiación de las haciendas locales para que sea proporcional a sus
competencias y a los servicios que prestan.
APROBADA.
A favor: PP, C’S. En contra: PSOE. Abstención: IUCM-LV.
13. Dar cuenta sobre modificación presupuestaria 02/2017.
No se
vota y no hay nada destacable, simplemente metieron en una partida de
contingencias el dinero por si se sube el salario a los funcionarios en los
PGE, cuando tendría que estar en la de personal.
14. Dar cuenta sobre liquidación presupuesto 2016.
Aunque
este punto no se vota, hay algo importante. De todas las cosas obligatorias con
los planes de ajuste, hay una con la que no se cumple: la regla de gasto. Es
largo y farragoso, pero, en resumen, por muy saneadas que estén las cuentas y
aun teniendo superávit, no puedes superar un 1,8% de incremento del gasto
respecto al año anterior. Sí, sí, aunque cuadre con los ingresos. Igual que
aunque tengas superávit, no te dejan invertir más al año siguiente. Esto
significa que el Ayuntamiento tiene que elaborar un plan económico en menos de
tres meses en el que hay que plantear o subidas de ingresos (que no, porque como
verán están en política de bajada de impuestos), reducción de gastos (ya
veremos por dónde se recorta) o disminución de los servicios públicos (con muy poca
capacidad de maniobra teniendo en cuenta el ridículo volumen de estos). En
resumen, esto es una cuestión de macroeconomía para que las cuentas globales
les salgan bien a los “mandamases” y que, como siempre, pagan los más débiles y
los que menos financiación estatal tienen.
15. Dar cuenta sobre informe de morosidad 4º trimestre 2016.
16. Dar cuenta sobre informe de evaluación de ejecución trimestral del presupuesto 2016.
16 bis. Punto por urgencia: Moción Grupo Popular sobre el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana.
Votación
de la urgencia: APROBADA con los votos a favor de PP, C’S y PSOE y la
abstención de IUCM-LV.
APROBADA.
A favor: PP, PSOE. Abstención: C’S, IUCM-LV.
17. Informes de alcaldía.
18. Ruegos y preguntas.
Ruegos IUCM-LV:
1. Sin
extenderme en la exposición, ya que coincide con lo dicho en el punto 9,
rogamos al señor alcalde que ponga en marcha lo antes posible las gestiones
necesarias para la adhesión de nuestro municipio al Sistema de Seguimiento
Integral de los casos de Violencia de Género VIOGEN, programa dependiente del
Ministerio del Interior.
2. Los
miembros del grupo municipal IUCM-LV venimos observando que algunos de los
pasos de peatones sobreelevados y reductores de velocidad que existen en el
municipio de Sevilla la Nueva no cumplen con la normativa vigente. En concreto
nos referimos a la orden FOM/3053/2008 publicada en el BOE del 23-09-2008.
En
primer lugar, deseamos destacar que existen muchos pasos de peatones,
sobreelevados o no, cuyas bandas están pintadas de colores alternos blanco y
azul. Y en la orden mencionada al principio se prohíbe expresamente utilizar
ningún otro color distinto del blanco, debiendo alternar las bandas pintadas,
siempre blancas, con bandas de igual medida sin pintar. El objeto de esta norma
es evitar el riesgo de deslizamiento de los vehículos y peatones en días de
lluvia, debido a que la pintura utilizada resulta altamente deslizante al
humedecerse, y por eso la mitad de la superficie debería dejarse con el asfalto
sin pintar, ya que su superficie es rugosa y no resbala cuando está mojada. Son
especialmente vulnerables a estas circunstancias las bicicletas, ciclomotores y
motocicletas en movimiento, así como peatones con movilidad reducida que
necesiten bastón o muletas para caminar.
Por
otro lado, hemos tomado medidas en algunos de los pasos sobreelevados que fueron
construidos como reductores de velocidad de sección transversal trapezoidal. En
determinados casos es evidente que su altura es superior a los 10-11 cm.
permitidos, como por ejemplo quisiéramos destacar el de la calle Sevillanos en
sentido Brunete, a la altura del Nº 20, justo antes de llegar a la rotonda de
las calles Santa Bárbara y Juventud.
Los
reductores de velocidad, como su propio nombre indica, sirven para resultar
molestos a los conductores y obligarles a circular despacio a su paso por los mismos.
Dependiendo del ángulo y la longitud de las rampas se fuerza a una conducción
más o menos lenta, siendo éstas las medidas adecuadas a las reducciones
respectivas, según dicta la norma:
·
1
m longitud para velocidades <= 30 km/h
·
1m
50 cm longitud para velocidades <= 40 km/h
·
2m
50 cm longitud para velocidades <= 50 km/h
En la
Avenida de Madrid las rampas de los reductores son de 1 m 20 cm, y sin embargo
se supone que la velocidad permitida en esta calle son 40 km/h, con lo cual
creemos que se debería alargar la longitud de dichas rampas puesto que
actualmente su ángulo es excesivo, obliga a los conductores a ir mucho más
despacio.
Por el
contrario, opinamos que en ocasiones hay demasiada distancia entre un reductor
de velocidad y el siguiente, lo cual permite a los conductores alcanzar
velocidades muy altas en algunas calles, entre uno y otro. Por lo tanto,
sugerimos que se construya algún reductor más de velocidad, disminuyendo esta
posibilidad. Pero en todo caso, que las medidas de las rampas se ajusten
siempre a la reducción que se pretenda conseguir, y no más.
No nos
parecen muy útiles los reductores de velocidad prefabicados, que en nuestra
opinión sólo sirven para provocar ruido sin obligar a disminuir a menos de 50
km/h, con lo cual dudamos de su utilidad.
Por
todo lo cual, rogamos al Alcalde lo siguiente:
1. Que
se supervisen todos los reductores de velocidad, eliminando los prefabricados,
y ajustando las medidas a la normativa vigente en función de la velocidad
permitida en cada vía. Incluso ordenar la construcción de alguno más que
complemente a los que ya hay.
2. Eliminar
la pintura azul en los pasos de cebra, dejando sólo bandas blancas
alternándolas con asfalto sin pintar, como dicta la norma.
