Antes de dar
comienzo, el alcalde introduce por urgencia un nuevo punto en el orden del día, la adjudicación de la licencia de autotaxi nº 3. Argumenta
que ayer se presentaron los últimos documentos por parte del adjudicatario. La
documentación fue enviada ayer por la tarde a los grupos políticos.
IU-LV: Este
expediente se ha tramitado siempre introduciéndolo de urgencia, prácticamente
en todos los plenos. No entendemos por qué hay que hacerlo de esa manera, por
tanto votaremos en contra.
Votación de
la urgencia: A favor: PP. En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
Se debatirá
como punto 5 bis.
1.
Aprobación del acta de la última sesión celebrada.
IU-LV: falta
nuestra réplica en el punto 2. También falta nuestra intervención completa en
el punto 9 y la réplica se recoge como si fuera del PP.
Tras la
introducción de las modificaciones, se aprueba por unanimidad.
2.
Aprobación modificación Ordenanza Fiscal nº 7. Tasa por la utilización de casas
de baños, duchas, piscinas, instalaciones deportivas y otros servicios
análogos.
IU-LV: No nos
parece mal que se hagan abonos de cinco y diez usos de los campos de fútbol
para que les salga más barato a los usuarios y también para fomentar que los
ingresos de Ayuntamiento sean anticipados, pero no entendemos que en otras
actividades en los últimos años no hayan hecho más que subir los precios,
incluso que se hayan cerrado escuelas. Creemos que hay muchas otras cosas que
hacer sobre las tasas de los deportes y sobre las escuelas deportivas. Aun no
estando en contra, tampoco la vamos a apoyar.
A favor: PP,
CDL, PSOE. Abstenciones: IU-LV.
IU-LV: Igual que
en el punto anterior, sobre este tema también tenemos nuestras dudas.
Pareciéndonos bien la modificación en cuanto a la reserva de plazas de coches
grandes y el cambio en el ancho de los viales, tenemos dudas de si hay algún
otro objetivo en esta modificación de la ordenanza, puesto que afectará a los
aparcamientos y garajes que se construyan a partir de ahora, pero no sabemos si
también puede afectar o servir para que alguno que ahora mismo no cumple las
normas pueda llegar a cumplirlas. Por lo tanto, tampoco la apoyaremos.
A favor: PP,
CDL, PSOE. Abstenciones: IU-LV.
IU-LV: La
reforma de la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y
reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, supone un ataque
frontal contra la libertad y la dignidad de las mujeres que niega su capacidad
moral para decidir sobre su maternidad.
El
anteproyecto presentado por el Sr. Gallardón hace caso omiso de las demandas de
las mujeres y de la ciudadanía en general, de las leyes de plazos existentes en
la mayoría de los países de la Unión Europea y de los compromisos recogidos en
numerosos tratados internacionales ratificados por el estado español (como la
CEDAW, la Plataforma de Beijing o el Programa de acción de la Conferencia
Internacional sobre Población y Desarrollo del Cairo), que recogen el
compromiso para garantizar el acceso universal a los servicios de salud
reproductiva, incluyendo la planificación familiar y la salud sexual.
Aboca a una
maternidad forzosa o forzada y retrotrae a España a tiempos pretéritos,
penalizando y estigmatizando la libertad sexual de las mujeres y negando el
ejercicio libre y responsable sobre su maternidad.
El
anteproyecto del gobierno no evitará la interrupción de los embarazos no
deseados. Pero sí discriminará a los colectivos más vulnerables, obligando a
las mujeres a abortar en condiciones de riesgo para su vida y su salud. Con
este Anteproyecto el 97% de las mujeres que abortan lo tendrán que hacer de
forma “ilegal”, quienes tengan recursos económicos saldrán al extranjero y las
que no los tengan pondrán en riesgo su salud y su vida al recurrir al aborto
clandestino.
Dicen, y así
se llama, que es una ley para “la protección del concebido y de los derechos de
la mujer embarazada”. Pero no sabemos muy bien qué vida ni qué derechos
defiende, ya que la presenta un gobierno que niega la ampliación del permiso de
paternidad, el acceso a la reproducción asistida a todas las mujeres, que
elimina servicios sociales básicos, además de los recortes en dependencia y un
largo etcétera de dudosas defensas de una vida digna.
En 1985, en
nuestro país, con el gobierno del PSOE, se produjo una despenalización parcial
y tuvieron que pasar 25 años, hasta 2010, para una reforma de la ley de
interrupción voluntaria del embarazo algo más avanzada, pero aún con muchas
limitaciones.
El derecho a
decidir de las mujeres sobre su maternidad es un derecho fundamental. IU
defiende el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, a la libre
decisión de las mujeres: sin interferencias, sin condicionantes, sin tutelas,
ni penalizaciones
Defendemos
una ley sobre interrupción voluntaria del embarazo en la que se contemple, como
mínimo, la prevención contra los embarazos no deseados con una educación sexual
que recorra todos los estadios educativos, con la coeducación real y efectiva,
con la trasmisión de valores de igualdad entre mujeres y hombres; una ley que
permita a las mujeres interrumpir su embarazo en el momento y por las razones
que desee, sin restricciones, sin plazos y sin tutelas; una ley que regule la
objeción de conciencia para que ésta no sea una coartada de la clase sanitaria
más reaccionaria; una ley que elimine el aborto voluntario del código penal
tanto para las mujeres como para las y los profesionales sanitarios que lo
practican.
Defendemos,
por tanto:
- La
autonomía moral de las mujeres y su derecho a decidir sobre su cuerpo y su
maternidad.
- El aborto
libre y gratuito; despenalizado y atendido por los servicios de salud pública
- La
necesidad de profundizar en una educación sexual encaminada a promocionar una
vida sexual libre y a reducir los embarazos no deseados y de garantizar una
educación afectivo-sexual libre de estereotipos sexistas y homófobos.
- Que se
regule la objeción de conciencia para que ninguna mujer se quede sin asistencia
sanitaria.
Nos
posicionamos a favor de que cualquier reforma que se haga sobre Ley Orgánica
2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción
voluntaria del embarazo, esté encaminada a ampliar los derechos que son
fundamentales y específicos de las mujeres, de forma que las mujeres puedan
decidir sobre si quieren o no ser madres
IUCM
recuerda al gobierno que su obligación es legislar con autonomía respecto a las
indicaciones de la Conferencia Episcopal y cumplir con los acuerdos
internacionales en la materia.
Y, hablando
de acuerdos internacionales, el artículo 7 del Anteproyecto de la LO para la
protección del concebido y de los derechos de la mujer embarazada establece la
prohibición expresa de ofrecer publicidad “sobre los centros, establecimientos
o servicios médicos o de medios, prestaciones técnicas o procedimientos para la
práctica de la interrupción voluntaria del embarazo de la mujer” (se añade así
un nuevo artículo 5.c.bis a la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de
Publicidad).
También
regula en el artículo 6 la objeción de conciencia de profesionales y
sanitarios. Obviamente, sólo la objeción de conciencia de los que no
quieran practicar un aborto y no la de aquellos/as que estimen que se debe
hacer (añade un nuevo artículo 4 bis a Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de
ordenación de las profesiones sanitarias).
Ahora bien,
atendiendo al párrafo 24-m de la Recomendación General de la CEDAW (CONVENCIÓN
SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS. DE DISCRIMINACIÓN CONTRA LA MUJER, 11º período de sesiones, 1992), que establece que “Los Estados Partes aseguren
que se tomen medidas para impedir la coacción con respecto a la fecundidad y la
reproducción, y para que las mujeres no se vean obligadas a buscar
procedimientos médicos riesgosos, como abortos ilegales, por falta de servicios
apropiados en materia de control de la natalidad” manifestamos públicamente
nuestra objeción de conciencia ante una ley que vulnera los derechos de las
mujeres, que antepone un bien jurídico protegido a un derecho fundamental (como
la dignidad de las mujeres y el acceso a la salud), que desplaza la titularidad
de la decisión de las mujeres (ley de plazos) a las instituciones (ley de
supuestos) y que incumple DE FORMA MANIFIESTA los compromiso y recomendaciones
internacionales en la materia (Recomendación General nº 19 de la CEDAW).
También
anunciamos que daremos información “sobre los centros, establecimientos o
servicios médicos o de medios, prestaciones técnicas o procedimientos para la
práctica de la interrupción voluntaria del embarazo de la mujer”. Y que
apoyaremos la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios o
judiciales que estén en contra de cometer semejante atropello.
Es de pura lógica anunciar que IU se movilizará activamente en contra de
la restricción de derechos de las mujeres y por la defensa de un Derecho al
Aborto, libre, público, gratuito y fuera del Código Penal. Empezando
por la manifestación contra la reforma del aborto convocada por el Movimiento
Feminista de Madrid y que partirá el sábado 8 de febrero a las 12.00 h desde la
glorieta de San Bernardo para finalizar en Callao.
Dicho todo
esto, aun teniendo en cuenta que la posición de nuestro Partido es mucho más
ambiciosa que la ley actualmente existente, apoyaremos, por supuesto, la moción
presentada por el PSOE de que se mantenga, de momento, la ley actual.
A favor:
PSOE, IU-LV. En contra: PP, CDL.
Nota: Después
de que el equipo de gobierno vota en contra de la moción en bloque, el alcalde
dice “nosotros también dejamos libertad de voto”, pero ninguno de sus miembros vota
individualmente.
5.
Aprobación modificación créditos extraordinarios.
IU-LV: La
modificación consiste en un cambio de partidas de unos créditos que ya
constaban en el presupuesto. Se detraen 20.000 euros de lo previsto para el
Parque de Santa Bárbara de un total de 212.000 y otros 34.615,54 de la
Mancomunidad de Servicios Sociales para asignarlos a la ampliación del circuito
de cámaras de televisión por importe de 54.615,54 euros. Exactamente el importe
que estaba presupuestado para 2013. El motivo, según se nos ha explicado en
Comisión Informativa, es que este proyecto no se ha producido en 2013, aunque
sí se han comprometido 2.000 euros de gasto, entendemos que serán de la
tramitación del concurso, y también se nos anuncia que los otros 23.000 euros
que se añadieron en el último trimestre se volverán a añadir este año, lo que
pasa que, por motivos contables, van por otro lado.
Con lo cual, en este
presupuesto de 2014 tendremos de nuevo un gasto de 77.615,54 euros en el tema
de las cámaras de seguridad al cual ya nos opusimos, incluso presentamos una
enmienda, y detraemos 34.615,54 euros de la Mancomunidad de Servicios Sociales.
Por lo que se nos ha explicado, del gasto anual de la Mancomunidad queda
garantizado el pago, pero la parte de reconocimiento extrajudicial, que son
deudas que tenemos con la Mancomunidad, se pagará "cuando se pueda". Entendemos
que no es razonable quitar de una partida de servicios sociales para ponerlo en
cámaras de seguridad, aunque sabemos que es totalmente opuesta la visión que tiene el
equipo de gobierno sobre el tema de la seguridad y que ya anuncia que va a
invertir más dinero en este tema. Por lo tanto, nos opondremos a esta
modificación.
A favor: PP.
En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
5 bis. Aprobación
adjudicación Licencia de Autotaxi nº 3 del municipio de Sevilla la Nueva.
IU-LV: Se
nos presenta por vía de urgencia la adjudicación de la licencia. Evidentemente,
ni hay tiempo de estudiarlo ni está dictaminado por Comisión Informativa. Pero
teniendo en cuenta, además, que en la mesa de contratación no se da voz, ni
voto, ni nada a la oposición, tampoco nos extraña. Por supuesto, nos opondremos
a este punto por todos los motivos expuestos en plenos anteriores sobre la
tramitación de este expediente.
A favor: PP.
En contra: CDL, PSOE, IU-LV.
Se trata de un
informe de presentación obligatoria sobre el priodo de pago a
proveedores y el cumplimiento de los plazos legales. No se vota.
7. Informes
de Alcaldía.
No hay.
8. Ruegos y
preguntas.
1.- Por
nuestra experiencia en el tránsito por las carreteras cercanas a Sevilla la
Nueva, creemos que tenemos una percepción bastante directa y acertada de lo
posibles peligros y defectos que puedan tener. También los dos últimos
accidentes graves que se han producido entre nuestro pueblo y Brunete nos han
hecho aguzar la atención sobre posibles problemas. Por ello, hemos realizado un
breve resumen de algunos de los que hemos detectado:
- No
consideramos que la carretera M-600 entre Brunete y Sevilla la Nueva sea
peligrosa en sí misma, pero sí es cierto que se podría mejorar su señalización
y vigilar los innumerables excesos de velocidad y adelantamientos peligrosos.
Respecto a la señalización, el último cambio realizado de la entrada y la
salida del vivero Dubagán provoca falta de visibilidad. Teniendo en cuenta que
nos parece correcta la ampliación del tramo en el que no está permitido
adelantar, creemos que la salida que está justo en la curva tiene una situación
más favorable para la visibilidad en ambos sentidos de circulación. También hay
una zona en el inicio de la recta grande (viniendo desde Brunete) en la que hay
unos metros “ciegos” en los que está permitido el adelantamiento. En cuanto a los excesos de velocidad y los
adelantamientos peligrosos o en prohibido, creemos que sería conveniente un
mayor control por medio de radares y patrullas de la Guardia Civil de Tráfico.
- En la
M-523, en sentido de Sevilla la Nueva a Villanueva de Perales y antes de la
entrada a Los Cortijos, falta desde hace mucho tiempo la señal de limitación a 50 km/h que alguien tiró en
su día. En la misma carretera, en sentido contrario, a la altura del polígono
industrial, la primera señal de limitación de velocidad está completamente
tapada por los árboles.
Por todo lo
expuesto, ruego al señor Alcalde que se dirija a las autoridades competentes
para reclamar la revisión de la señalización y un mayor control del tráfico en
M-600 y la reposición de la señalización que falta en la M-523. Asimismo, ruego
al señor Alcalde que se poden los árboles que tapan la señal de limitación de
velocidad mencionada.
2.- Desde
hace meses, observamos que algunas tapas de registro del alcantarillado se
mueven mucho al pasar vehículos por ellas. Sabemos que el ruido que producen
puede suponer molestias para los vecinos cercanos. Por ello, ruego al señor
Alcalde que se dirija al CYII para que revise las tapas hundidas y las que
producen ruido al pasar los coches. Hay soluciones para que esto no ocurra,
como ponerles unas juntas de goma.
PREGUNTAS IU-LV:
1.- Respecto
a los parados de larga duración contratados por el Ayuntamiento, en la noticia
publicada las semana pasada se habla de una subvención que cubre parte del
coste. ¿Qué parte aporta el Ayuntamiento y en qué partida de los presupuestos
se incluye? ¿Cómo se ha decidido el tipo de puestos que hacía falta cubrir?
¿Cuántos parados del otro tipo, los de colaboración social, hay actualmente trabajando
para el Ayuntamiento?
2.- Respecto
al Centro de Salud, todos los vecinos hemos constatado que está saturado, en lo
que influye en gran medida que no se cubren adecuadamente las bajas de los
médicos y/o el resto del personal. También nos consta que los ordenadores
fallan con frecuencia, con los retrasos que ello conlleva y que incluso falta
material. Dado que, según dicen, no se puede construir ni dotar el nuevo centro
previsto, ¿ha reclamado o tiene la intención de reclamar a la Comunidad de Madrid
que al menos el que tenemos funcione adecuadamente?
