Se aprueba por unanimidad.
IU-LV: El contrato se firmó el 1 de abril de 2007 por ocho años, con posibilidad
de dos prórrogas de tres años cada una. Vence el 31 de marzo.
El contratista solicita la prórroga el 8 de octubre, y la providencia de
alcaldía para que se hagan los informes pertinentes es del 5 de diciembre, dos
meses después.
El secretario emite informe el mismo día aconsejando estudiar la
posibilidad de abrir nuevo proceso de contratación, dados los cambios en las
condiciones del servicio.
El primer informe técnico, del 12 de diciembre, también dice que hay que
abrir nuevo proceso. Posteriormente, a raíz de una oferta a la baja de la
empresa concesionaria, hay un nuevo informe técnico del 21 de enero que “justifica”
la rebaja y las ventajas respecto al servicio prestado. En ningún momento informa
favorablemente la prórroga.
Este informe, no ha pasado de nuevo por el secretario que, en la anterior
comisión informativa, manifestó que, al haber modificaciones de las condiciones
del contrato, podría haber problemas para considerarlo como prórroga según los
pliegos. Este es el motivo por el que este asunto no se trató en el pleno
ordinario de enero.
El nuevo informe del secretario, basándose en la legislación y según la
fecha de firma del contrato, certifica que la prórroga es conforme a ley.
Sin embargo, nos parece inaudito que a tres meses de unas elecciones se
apruebe una prórroga de un contrato por tres años, hipotecando al futuro
gobierno de este Ayuntamiento. Sobre todo porque, desde octubre, cuando la
empresa adjudicataria solicitó la prórroga, habría habido tiempo suficiente
para comenzar un nuevo proceso de contratación y, por qué no y lo que nosotros
habríamos apoyado, una remunicipalización del servicio.
Además, no hay ninguna
necesidad de darse tanta prisa, ya que el pliego de condiciones recoge que
(cito textualmente de la página 24): “A la expiración del contrato el
adjudicatario vendrá obligado a prorrogar el servicio hasta que un nuevo
adjudicatario, o directamente la administración, se hagan cargo del servicio”.
Lo dicho, no nos parece adecuado ni lógico que después de ocho años se haga
una prórroga por otros tres que abarca casi la próxima legislatura completa,
por lo que no apoyaremos su aprobación.
A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.
3. Aprobación Modificación puntual de Normas subsidiarias. Ampliación de
categorías de uso dotacional educación en la zona 03. Ensanche residencial
Unifamiliar.
IU-LV: Esta modificación supone añadir usos educativos a la zona 03 que abarca
los chalets unifamiliares, tanto del ensanche del casco urbano como de las
urbanizaciones. Hasta ahora, se permitían los usos de residencia, comercio,
hostelería y asistencial en algunas de las categorías. Además del uso
dotacional-educación únicamente en la categoría 2ª. Es decir, Educación
Secundaria.
Creemos que no tiene ninguna lógica la normativa según estaba redactada
hasta ahora. Por un lado, porque permitir sólo educación secundaria, con las
características que tiene y en un pueblo como el nuestro, es como no permitir
nada. También porque es absurdo que se puedan poner supermercados, residencias
u hostales y no escuelas infantiles, de música o de idiomas, por ejemplo. Por
cierto, esto evidencia que, hasta ahora, se ha incumplido esta normativa
durante años en más de un caso.
Considerando lógica la modificación, tanto para solventar irregularidades
pasadas como para fomentar otras actividades en el futuro, apoyaremos este
punto.
A favor: PP, IU-LV. En contra: PSOE. Abstención: C’S.
