Pleno extraordinario del 10 de junio de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.

Se aprueba por unanimidad.

Nota: este pleno es el de cierre de legislatura y se convoca únicamente para aprobar el acta por la corporación vigente en el pleno correspondiente. Recomendamos leer el acta e ir al relato del pleno del 30 de abril, para conocimiento del contenido y los votos de los grupos en relación con los importantes asuntos tratados justo antes de las elecciones.

Pleno extraordinario del 30 de abril de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación de actas de las dos últimas sesiones.

Pleno del 26 de marzo de 2015.

Pleno del 9 de abril de 2015.

Se aprueban por unanimidad.

2. Aprobación cesión contrato de concesión de gestión del servicio público de pistas de pádel y tenis del polideportivo municipal Los Manantiales de Sevilla la Nueva.

IU-LV: Como todos ya saben, en su día, en el año 2011, ya votamos en contra de la concesión de este servicio a una empresa privada y también de la adjudicación. Por lo tanto, volveremos a oponernos a esta cesión a favor de otra empresa.

A favor: PP. En contra: IU-LV. Abstenciones: C'S, PSOE.

3. Aprobación autorización a Colegio Nova Híspalis, Sociedad Corporativa Madrileña para la novación modificativa de hipoteca.

IU-LV:  La adjudicación inicial de esta concesión de colegio concertado se produjo en el año 2009. En aquella época nuestro grupo no estaba representado en el Ayuntamiento pero, como todos podemos suponer, habríamos votado en contra de esta concesión. Todo el mundo conoce nuestra postura sobre la enseñanza concertada y la cesión de suelo público, por lo tanto, tampoco podremos votar a favor de este punto. Además, nos preocupa que aparezca en los papeles de la novación hipotecaria la empresa Alfedel que ha estado saliendo en la prensa por relaciones con la trama Púnica y esperamos que esto no suponga ningún problema en el futuro para el Ayuntamiento. Los jueces dirán, o el fiscal, porque yo realmente desconozco el contenido de la investigación, pero sí sé que ha salido en la prensa y esperemos que no suponga ningún perjuicio para este Ayuntamiento.

A favor: PP, C'S. En contra: IU-LV. Abstenciones: PSOE.

Pleno extraordinario y urgente del 9 de abril de 2015

Convocatoria y orden del día.

1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por Comisión Informativa.

A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.

2. Aprobación de operación de crédito para Inversión de parque municipal dentro del mecanismo de adhesión al fondo de impulso económico. 

IU-LV: lo que se trae a aprobación, sin ser visto en Comisión Informativa y con menos de 24 horas de plazo para estudiar el expediente, es la formalización de un préstamo de casi 300.000 euros para la construcción de un parque. En consecuencia con nuestro votos anteriores sobre este asunto, nos oponemos a la aprobación de este crédito. (Ver plenos del 20 de enero y del 26 de marzo). 

A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.

Pleno ordinario del 26 de marzo de 2015

Convocatoria y orden del día. 

1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada. 

Por parte de la portavoz de IU-LV se manifiestan los siguientes errores en el acta:

- En el punto 2, los votos de IU, PSOE y C’S fueron en contra.

- En el punto 3 no se recoge mi intervención.

Una vez recogidas las observaciones, se aprueba por unanimidad. 

2. Aprobación de adhesión a la “Red de Entidades Locales por la Transparencia y Participación Ciudadana” de la Federación Española de Municipios y Provincias.

IU-LV: Según la FEMP, los objetivos de esta nueva red de EELL, son: 

Gobiernos Locales: Promover el avance de las políticas de transparencia, participación y colaboración ciudadana efectivas en el conjunto de entidades locales españolas para lograr marcos de convivencia estables y favorecedores del desarrollo económico y social de los territorios. 

Ciudadanía/Sociedad: Facilitar el ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación a la ciudadanía y a la sociedad, en el ámbito local, buscando implicación y compromiso con la acción pública. 

Valor público: Reforzar e incrementar la confianza de los ciudadanos en los gobiernos locales, asumiendo compromisos de buen gobierno y de realización de prácticas ejemplares en los ámbitos de rendición de cuentas, participación en la toma de decisiones y diseño y evaluación de servicios públicos. 

Todo esto nos parece muy bien, aunque, como en otras ocasiones, tememos que se quede en una actuación de cara a la galería. En realidad, no viene más que a dar soporte a algo que ya marca la ley y cuyo límite de cumplimiento está establecido el 31 de diciembre de este año.

Hasta finales de septiembre no se constituirá oficialmente y, hasta entonces, al menos, no sabremos cuál será la cuota que tendrá que pagar este Ayuntamiento (en los estatutos dice que será en relación con la población). Tampoco sabremos, hasta que empiece a funcionar, cuáles son los servicios y la utilidad que podrán ofrecernos.

Aunque tal vez podríamos esperar unos meses para tener más datos (suponemos que también se pueden incorporar los municipios más adelante), apoyaremos la adhesión esperando que esta red sea realmente útil y no quede en un brindis al sol y en materia de propaganda electoral que luego cae en el olvido. 

Se aprueba por unanimidad. 

3. Aprobación modificación Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa de Documentos. 

Actualmente no está recogida en la ordenanza una tasa específica para la reproducción de documentos en soporte informático. Entendemos que esta medida es positiva, pues si se abarata el coste, puede fomentarse la utilización de medios electrónicos como forma de ahorro de papel y otros consumibles. Aunque entendemos la explicación que se nos dio en la comisión informativa sobre el coste de las reproducciones en formato A4, que es superior a la copia en papel, nos gustaría que se estudiara la revisión de este precio con el objetivo de ir reduciendo las copias en papel al mínimo imprescindible.

Se aprueba por unanimidad. 

4. Aprobación modificación Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 

Se aprueba por unanimidad. 

5. Aprobación modificación presupuesto para financiar gastos de inversión con cargo a operaciones de crédito. 

Se trae a aprobación la modificación del presupuesto originada por la aprobación de solicitud de un crédito ICO para la construcción del parque Antón Sevillano.

Este crédito fue aprobado en el pleno anterior con nuestro voto en contra, por lo que, obviamente, no apoyaremos este punto.

De nuevo recordamos al señor alcalde que ese parque iba a ser financiado por la comunidad de Madrid, que el cartel que anuncia su construcción se colocó en plena precampaña de las elecciones de 2011 y que ahora, casualmente, el inicio de su construcción real va a coincidir con la campaña electoral de 2015, cuatro años después.

No podemos dejar de incidir en lo que supone pedir un nuevo crédito a dos meses de las elecciones municipales. Deberían reflexionar y pensar que, en caso de un cambio de gobierno, tal vez las prioridades de utilización de ese dinero no sean las mismas. Como bien se empeñan en difundir tanto en los plenos como en la revista “municipal”, se han arreglado y construido muchos parques en nuestro pueblo durante los últimos años. ¿Realmente no han pensado que hay objetivos más urgentes por los que pedir un nuevo préstamo?

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV. 

6. Informes de alcaldía. 

No hay. 

7. Ruegos y preguntas.

PREGUNTA IU-LV 

La Comunidad de Madrid y la Administración General del Estado disponen de sistemas de contratación centralizada a los cuales pueden adherirse las administraciones públicas con el objetivo de ahorrar costes. Sabemos por el informe de la Comunidad de Madrid que el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva está adherido a la contratación centralizada de la Comunidad de Madrid en parte.

¿A qué categorías de bienes y servicios estamos adheridos? ¿Qué servicios y suministros se han contratado? ¿Por qué importe? ¿Hay una valoración del ahorro obtenido? ¿Existe una comparativa en la que consten los proveedores actuales y los anteriores? En ese caso, solicito que se nos proporcione la información. En caso de no haberla, creemos necesario que se realice, para valorar la utilidad real de esta gestión.

En cuanto a la contratación centralizada por la AGE, no tenemos información. Algunos de los productos de los que disponen son: impresoras y fotocopiadoras y sus materiales fungibles, servicios de telecomunicaciones, combustible de automoción, adquisición de vehículos, papel, limpieza de edificios… ¿Estamos adheridos? ¿A qué categorías de bienes y servicios? Si no lo estamos, ¿cuál es el motivo?

Pleno extraordinario del 20 de febrero de 2015

Convocatoria y orden del día

1. Aprobación del acta de la sesión anterior.

Se aprueba por unanimidad.

2. Aprobación Prórroga del contrato de mantenimiento de parques y jardines.

IU-LV: El contrato se firmó el 1 de abril de 2007 por ocho años, con posibilidad de dos prórrogas de tres años cada una. Vence el 31 de marzo.

El contratista solicita la prórroga el 8 de octubre, y la providencia de alcaldía para que se hagan los informes pertinentes es del 5 de diciembre, dos meses después.

El secretario emite informe el mismo día aconsejando estudiar la posibilidad de abrir nuevo proceso de contratación, dados los cambios en las condiciones del servicio.

El primer informe técnico, del 12 de diciembre, también dice que hay que abrir nuevo proceso. Posteriormente, a raíz de una oferta a la baja de la empresa concesionaria, hay un nuevo informe técnico del 21 de enero que “justifica” la rebaja y las ventajas respecto al servicio prestado. En ningún momento informa favorablemente la prórroga.

Este informe, no ha pasado de nuevo por el secretario que, en la anterior comisión informativa, manifestó que, al haber modificaciones de las condiciones del contrato, podría haber problemas para considerarlo como prórroga según los pliegos. Este es el motivo por el que este asunto no se trató en el pleno ordinario de enero.

El nuevo informe del secretario, basándose en la legislación y según la fecha de firma del contrato, certifica que la prórroga es conforme a ley.

Sin embargo, nos parece inaudito que a tres meses de unas elecciones se apruebe una prórroga de un contrato por tres años, hipotecando al futuro gobierno de este Ayuntamiento. Sobre todo porque, desde octubre, cuando la empresa adjudicataria solicitó la prórroga, habría habido tiempo suficiente para comenzar un nuevo proceso de contratación y, por qué no y lo que nosotros habríamos apoyado, una remunicipalización del servicio. 

Además, no hay ninguna necesidad de darse tanta prisa, ya que el pliego de condiciones recoge que (cito textualmente de la página 24): “A la expiración del contrato el adjudicatario vendrá obligado a prorrogar el servicio hasta que un nuevo adjudicatario, o directamente la administración, se hagan cargo del servicio”.

Lo dicho, no nos parece adecuado ni lógico que después de ocho años se haga una prórroga por otros tres que abarca casi la próxima legislatura completa, por lo que no apoyaremos su aprobación.

A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.

3. Aprobación Modificación puntual de Normas subsidiarias. Ampliación de categorías de uso dotacional educación en la zona 03. Ensanche residencial Unifamiliar.

IU-LV: Esta modificación supone añadir usos educativos a la zona 03 que abarca los chalets unifamiliares, tanto del ensanche del casco urbano como de las urbanizaciones. Hasta ahora, se permitían los usos de residencia, comercio, hostelería y asistencial en algunas de las categorías. Además del uso dotacional-educación únicamente en la categoría 2ª. Es decir, Educación Secundaria.

Creemos que no tiene ninguna lógica la normativa según estaba redactada hasta ahora. Por un lado, porque permitir sólo educación secundaria, con las características que tiene y en un pueblo como el nuestro, es como no permitir nada. También porque es absurdo que se puedan poner supermercados, residencias u hostales y no escuelas infantiles, de música o de idiomas, por ejemplo. Por cierto, esto evidencia que, hasta ahora, se ha incumplido esta normativa durante años en más de un caso.

Considerando lógica la modificación, tanto para solventar irregularidades pasadas como para fomentar otras actividades en el futuro, apoyaremos este punto.

A favor: PP, IU-LV. En contra: PSOE. Abstención: C’S.

4. Dación de cuenta 4º trimestre del presupuesto.