Convocatoria y orden del día.
1. Aprobación procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por Comisión Informativa.
A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.
2. Aprobación de operación de crédito para Inversión de parque municipal dentro del mecanismo de adhesión al fondo de impulso económico.
IU-LV: lo que se trae a aprobación, sin ser visto en Comisión Informativa y con menos de 24 horas de plazo para estudiar el expediente, es la formalización de un préstamo de casi 300.000 euros para la construcción de un parque. En consecuencia con nuestro votos anteriores sobre este asunto, nos oponemos a la aprobación de este crédito. (Ver plenos del 20 de enero y del 26 de marzo).
A favor: PP. En contra: C'S, PSOE, IU-LV.
sábado, 25 de abril de 2015
Pleno ordinario del 26 de marzo de 2015
Convocatoria y orden del día.
1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.
Por parte de la portavoz de IU-LV se manifiestan los siguientes errores
en el acta:
- En el punto 2, los votos de IU, PSOE y C’S fueron en contra.
- En el punto 3 no se recoge mi intervención.
Una vez recogidas las observaciones, se aprueba por unanimidad.
2.
Aprobación de adhesión a la “Red de Entidades Locales por la Transparencia y Participación Ciudadana” de la Federación Española de Municipios y Provincias.
IU-LV: Según la
FEMP, los objetivos de esta nueva red de EELL, son:
Gobiernos
Locales: Promover el avance de las políticas de transparencia, participación y
colaboración ciudadana efectivas en el conjunto de entidades locales españolas
para lograr marcos de convivencia estables y favorecedores del desarrollo
económico y social de los territorios.
Ciudadanía/Sociedad:
Facilitar el
ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación a la
ciudadanía y a la sociedad, en el ámbito local, buscando implicación y
compromiso con la acción pública.
Valor público:
Reforzar e
incrementar la confianza de los ciudadanos en los gobiernos locales, asumiendo
compromisos de buen gobierno y de realización de prácticas ejemplares en los
ámbitos de rendición de cuentas, participación en la toma de decisiones y
diseño y evaluación de servicios públicos.
Todo esto nos parece muy bien, aunque, como en otras ocasiones, tememos
que se quede en una actuación de cara a la galería. En realidad, no viene más
que a dar soporte a algo que ya marca la ley y cuyo límite de cumplimiento está
establecido el 31 de diciembre de este año.
Hasta finales de septiembre no se constituirá oficialmente y, hasta entonces,
al menos, no sabremos cuál será la cuota que tendrá que pagar este Ayuntamiento
(en los estatutos dice que será en relación con la población). Tampoco
sabremos, hasta que empiece a funcionar, cuáles son los servicios y la utilidad
que podrán ofrecernos.
Aunque tal vez podríamos esperar unos meses para tener más datos
(suponemos que también se pueden incorporar los municipios más adelante),
apoyaremos la adhesión esperando que esta red sea realmente útil y no quede en
un brindis al sol y en materia de propaganda electoral que luego cae en el
olvido.
Se aprueba por unanimidad.
Actualmente no está recogida en la ordenanza una tasa específica para
la reproducción de documentos en soporte informático. Entendemos que esta
medida es positiva, pues si se abarata el coste, puede fomentarse la
utilización de medios electrónicos como forma de ahorro de papel y otros
consumibles. Aunque entendemos la explicación que se nos dio en la comisión
informativa sobre el coste de las reproducciones en formato A4, que es superior
a la copia en papel, nos gustaría que se estudiara la revisión de este precio
con el objetivo de ir reduciendo las copias en papel al mínimo imprescindible.
Se aprueba por unanimidad.
4. Aprobación
modificación Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
Se aprueba por unanimidad.
5. Aprobación
modificación presupuesto para financiar gastos de inversión con cargo a operaciones de crédito.
Se trae a aprobación la modificación del presupuesto originada por la
aprobación de solicitud de un crédito ICO para la construcción del parque Antón
Sevillano.
Este crédito fue aprobado en el pleno anterior con nuestro voto en
contra, por lo que, obviamente, no apoyaremos este punto.
De nuevo recordamos al señor alcalde que ese parque iba a ser
financiado por la comunidad de Madrid, que el cartel que anuncia su
construcción se colocó en plena precampaña de las elecciones de 2011 y que
ahora, casualmente, el inicio de su construcción real va a coincidir con la
campaña electoral de 2015, cuatro años después.
No podemos dejar de incidir en lo que supone pedir un nuevo crédito a
dos meses de las elecciones municipales. Deberían reflexionar y pensar que, en
caso de un cambio de gobierno, tal vez las prioridades de utilización de ese
dinero no sean las mismas. Como bien se empeñan en difundir tanto en los plenos
como en la revista “municipal”, se han arreglado y construido muchos parques en
nuestro pueblo durante los últimos años. ¿Realmente no han pensado que hay
objetivos más urgentes por los que pedir un nuevo préstamo?
A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.
6. Informes
de alcaldía.
No hay.
7. Ruegos y
preguntas.
PREGUNTA IU-LV
La Comunidad de Madrid y la Administración General del Estado disponen
de sistemas de contratación centralizada a los cuales pueden adherirse las
administraciones públicas con el objetivo de ahorrar costes. Sabemos por el
informe de la Comunidad de Madrid que el Ayuntamiento de Sevilla la Nueva está
adherido a la contratación centralizada de la Comunidad de Madrid en parte.
¿A qué categorías de bienes y servicios estamos adheridos? ¿Qué
servicios y suministros se han contratado? ¿Por qué importe? ¿Hay una
valoración del ahorro obtenido? ¿Existe una comparativa en la que consten los
proveedores actuales y los anteriores? En ese caso, solicito que se nos
proporcione la información. En caso de no haberla, creemos necesario que se
realice, para valorar la utilidad real de esta gestión.
En cuanto a la contratación centralizada por la AGE, no tenemos
información. Algunos de los productos de los que disponen son: impresoras y
fotocopiadoras y sus materiales fungibles, servicios de telecomunicaciones, combustible
de automoción, adquisición de vehículos, papel, limpieza de edificios… ¿Estamos
adheridos? ¿A qué categorías de bienes y servicios? Si no lo estamos, ¿cuál es
el motivo?
jueves, 26 de febrero de 2015
Pleno extraordinario del 20 de febrero de 2015
1. Aprobación del acta de la sesión anterior.
Se aprueba por unanimidad.
2. Aprobación Prórroga del contrato de mantenimiento de parques y jardines.
IU-LV: El contrato se firmó el 1 de abril de 2007 por ocho años, con posibilidad
de dos prórrogas de tres años cada una. Vence el 31 de marzo.
El contratista solicita la prórroga el 8 de octubre, y la providencia de
alcaldía para que se hagan los informes pertinentes es del 5 de diciembre, dos
meses después.
El secretario emite informe el mismo día aconsejando estudiar la
posibilidad de abrir nuevo proceso de contratación, dados los cambios en las
condiciones del servicio.
El primer informe técnico, del 12 de diciembre, también dice que hay que
abrir nuevo proceso. Posteriormente, a raíz de una oferta a la baja de la
empresa concesionaria, hay un nuevo informe técnico del 21 de enero que “justifica”
la rebaja y las ventajas respecto al servicio prestado. En ningún momento informa
favorablemente la prórroga.
Este informe, no ha pasado de nuevo por el secretario que, en la anterior
comisión informativa, manifestó que, al haber modificaciones de las condiciones
del contrato, podría haber problemas para considerarlo como prórroga según los
pliegos. Este es el motivo por el que este asunto no se trató en el pleno
ordinario de enero.
El nuevo informe del secretario, basándose en la legislación y según la
fecha de firma del contrato, certifica que la prórroga es conforme a ley.
Sin embargo, nos parece inaudito que a tres meses de unas elecciones se
apruebe una prórroga de un contrato por tres años, hipotecando al futuro
gobierno de este Ayuntamiento. Sobre todo porque, desde octubre, cuando la
empresa adjudicataria solicitó la prórroga, habría habido tiempo suficiente
para comenzar un nuevo proceso de contratación y, por qué no y lo que nosotros
habríamos apoyado, una remunicipalización del servicio.
Además, no hay ninguna
necesidad de darse tanta prisa, ya que el pliego de condiciones recoge que
(cito textualmente de la página 24): “A la expiración del contrato el
adjudicatario vendrá obligado a prorrogar el servicio hasta que un nuevo
adjudicatario, o directamente la administración, se hagan cargo del servicio”.
Lo dicho, no nos parece adecuado ni lógico que después de ocho años se haga
una prórroga por otros tres que abarca casi la próxima legislatura completa,
por lo que no apoyaremos su aprobación.
A favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.
3. Aprobación Modificación puntual de Normas subsidiarias. Ampliación de
categorías de uso dotacional educación en la zona 03. Ensanche residencial
Unifamiliar.
IU-LV: Esta modificación supone añadir usos educativos a la zona 03 que abarca
los chalets unifamiliares, tanto del ensanche del casco urbano como de las
urbanizaciones. Hasta ahora, se permitían los usos de residencia, comercio,
hostelería y asistencial en algunas de las categorías. Además del uso
dotacional-educación únicamente en la categoría 2ª. Es decir, Educación
Secundaria.
Creemos que no tiene ninguna lógica la normativa según estaba redactada
hasta ahora. Por un lado, porque permitir sólo educación secundaria, con las
características que tiene y en un pueblo como el nuestro, es como no permitir
nada. También porque es absurdo que se puedan poner supermercados, residencias
u hostales y no escuelas infantiles, de música o de idiomas, por ejemplo. Por
cierto, esto evidencia que, hasta ahora, se ha incumplido esta normativa
durante años en más de un caso.
Considerando lógica la modificación, tanto para solventar irregularidades
pasadas como para fomentar otras actividades en el futuro, apoyaremos este
punto.
A favor: PP, IU-LV. En contra: PSOE. Abstención: C’S.
4. Dación de cuenta 4º trimestre del presupuesto.
domingo, 8 de febrero de 2015
Pleno ordinario del 29 de enero de 2015
1. Aprobación de las actas de las dos últimas sesiones celebradas.
Se aprueban por unanimidad.
2. Aprobación depuración de saldos no presupuestarios de ejercicios cerrados y modificación o baja de los mismos.
Es simplemente una cuestión contable. Por lo que nos explicó la
interventora son pagos o ingresos previstos que finalmente no correspondían y
que en su día no se dieron de baja, por tanto entendemos que hay que hacerlo.
Lo que llama la atención, en algún momento podríamos ver los expedientes o que
se nos explicara, el tema de los más de 67.000 euros que se reclamaban a
Hacienda por el IVA de las placas solares que parece ser que finalmente no se
pudo aplicar el tipo especial porque los informes o la forma de hacerlo no era
la adecuada y hubo que pagar. Miraremos los expedientes para saber cuál fue el
problema.
A favor: PP, C’S. Abstención: PSOE, IU-LV.
3. Aprobación reconocimiento extrajudicial de facturas.
Son facturas que no entraban por fecha en el presupuesto de 2014, ya
cerrado. La mayoría de ellas tienen lógica pues son de finales de año, pero
llaman la atención muchas de las correspondientes a las fiestas patronales que
estaban visadas desde septiembre. Explicado por la interventora que no había
partida presupuestaria, cosa que todos hemos podido comprobar al ver la
ejecución del presupuesto de 2014: había presupuestados 80.876 euros, las
obligaciones reconocidas y ya pagadas son 75.981,10, con lo cual el remanente a
presupuesto cerrado de 2014 son 4.894,90 euros. Y las facturas que se presentan
ahora para el reconocimiento extrajudicial ascienden para esta partida a 28.517,80
euros, por lo que se ha excedido el presupuesto en 23.622,90. Llama la atención
que se haya excedido en tanto el presupuesto de festejos. Aunque, lógicamente,
no podemos oponernos a que las empresas y los trabajadores que han prestado los
servicios contratados cobren por ellos.
A favor: PP. Abstención: C’S, PSOE, IU-LV.
4. Dación de cuenta. Informe trimestral 4º trimestre año 2014.
5. Informes de alcaldía.
No hay.
Pleno extraordinario y urgente del 20 de enero de 2015
1. Aprobación
procedencia de urgencia de la sesión, incluyendo el asunto no dictaminado por
Comisión Informativa.
A
favor: PP. En contra: C’S, PSOE, IU-LV.
2. Aprobación de
solicitud de adhesión al Fondo de Impulso Económico.
IU-LV: El crédito que se
va a solicitar y que se trae a aprobación en este pleno es de 296.187 euros.
Únicamente se garantiza el interés al 0 % hasta el primer período de pago de
2016. Viendo las diversas interpretaciones, incluso en el documento que ha
publicado el propio Ministerio, y dadas las dudas que existen en todas las
entidades locales sobre la aplicación de este Real Decreto, el primer período
cuenta según los pagos. Por ejemplo, si son trimestrales y se aprueba en mayo,
el 0 % sólo se aplicaría hasta enero de 2016, con lo cual no sería un año
completo. Depende de los períodos de pago que se establezcan. Posteriormente,
se desconoce el interés que tendríamos que pagar.
La
construcción de este parque (Antón Sevillano, como lo llaman en uno de los
documentos) está anunciada desde el año 2011 y, como todos ustedes saben, nosotros lo hemos reclamado en
diversas ocasiones. Sin embargo, en 2014 se hizo el parque de Santa Bárbara,
con un importe de más de 200.000 euros, sin necesidad de pedir ningún préstamo
Para
este presupuesto de 2015 se ha hecho una bajada del IBI por la que ya en su
momento expresamos nuestras dudas, puesto que no había un estudio económico
estricto de cuál sería el efecto, con lo cual el Ayuntamiento va a tener menos
ingresos puesto que está “muy saneado etc., etc.”. Sin embargo, ahora se
pretende endeudar más al Ayuntamiento con un préstamo que no deja de ser deuda
bancaria, por mucho que sea un crédito ICO, a cuatro años. Posiblemente sea
asumible, pero no entendemos por qué a cuatro meses de las elecciones se solicita
un crédito. A cuatro meses del fin de esta legislatura y endeudando más al
Ayuntamiento. Tal vez deberían haber buscado en el presupuesto de este año la
forma de hacer el parque o haberlo pensado en los últimos cuatro años después
de haberlo prometido en el 2011.
El
proyecto es muy bueno. Siempre hemos reclamado la realización de este parque y
además nos parece perfecto que lleve una pista polivalente, ya que nos queda
poco para que no podamos ni siquiera acceder a las instalaciones deportivas de
los colegios públicos, gracias a las nuevas leyes, y también lo de la pista de
patinaje nos parece que puede estar muy bien. Sin embargo, no podemos apoyarlo
por los motivos que hemos dicho.
Hay
una duda, además, que no sé si podrá resolver la interventora o el secretario
si ha hecho algún estudio jurídico: en un análisis que ha publicado ACAL
(Abogados y Consultores de la Administración Local), cuyo autor es José Antonio
Navarro, recoge que no se puede pedir este crédito si la inversión a la que se
destina no está recogida en el presupuesto de 2015. Que yo sepa, esta inversión
no está recogida en el presupuesto de 2015, no sé si esto será de aplicación o
lo rechazarán.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)