1. Aprobación del acta de la última sesión celebrada.
IU-LV: En el punto 4 no se recoge nada de mi intervención. No la pasé por escrito, pero al menos alguna frase debería aparecer, porque intervine y ni siquiera consta. Y por otro lado, en el punto 6 falta toda mi intervención tras la moción. Eso sí que lo pasé por escrito y me gustaría que se recogiera.
CDL: en el punto 5 (moción de IU-LV para la realización de caminos) se recoge voto en contra, cuando fue a favor.
Tras recoger las modificaciones, se aprueba por unanimidad.
2. Aprobación selección previa de licencia nº 3 de autotaxis del municipio de Sevilla la Nueva.
IU-LV: En el último pleno se aparcó este tema porque el informe presentado en realidad no era un informe, era una resolución de alcaldía. El alcalde le solicitó al secretario la emisión de un informe por su parte. El secretario informa que la resolución se ajusta a derecho, pero dada la cantidad de alegaciones presentadas, nosotros seguimos teniendo dudas de que sea correcto rechazar todas estas alegaciones. Además está sin resolver el expediente abierto sobre las licencias números 1 y 2, por lo tanto no apoyaremos este punto.
A favor: PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.
3. Aprobación adhesión de nuevos municipios a la Mancomunidad del Sur.
IU-LV: Como ya hemos manifestado en anteriores ocasiones, y además presentado una moción sobre el tema, nos oponemos a la situación y gestión actual de las mancomunidades de residuos de la Comunidad de Madrid y como apoyo a los compañeros y compañeras concejales de IU en el resto de municipios de esta Comunidad, manifestaremos nuestro voto en contra a todas las incorporaciones a esta Mancomunidad.
A favor:
PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.
4.
Aprobación modificación Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana. Bonificaciones por familia numerosa.
El PP presenta una enmienda que mantiene las bonificaciones de la ordenanza anterior y establece
las nuevas para los valores catastrales a partir de 120.000 euros.
IU-LV: La
propuesta es muy parecida a la que habían presentado en comisión informativa,
de hecho ya la conocimos ayer a través de medios de comunicación, pero en eso
entraré luego más tarde. Como ya manifesté en la comisión informativa,
Izquierda Unida no defiende la bajada de los impuestos en general, defiende que
los impuestos sean progresivos. Los impuestos tienen que existir y, además,
todo el mundo tiene que cumplir con ellos para el mantenimiento del Estado, de
los servicios públicos. Pero lo que no resulta lógico y no parece un criterio
muy justo es que el mero hecho de ser familia numerosa o no suponga una
bonificación, sin tener en cuenta ninguna otra cosa. Han modificado su
propuesta, teniendo en cuenta el valor catastral que habían eliminado en su
propuesta inicial, aunque igualan a partir de 120.000 euros cuando en la
ordenanza actual había un tramo intermedio de 120.000 a 240.000 euros.
No nos parece bien que la bonificación sea la misma para alguien que tiene una
casa de un valor de 125.000 euros que para alguien que la tiene de 500.000,
independientemente de los hijos que tenga. Se supone, en la mayoría de los
casos, que el que tiene más hijos es porque se lo puede permitir.
Evidentemente, hay casos en los que no, pero no se da por supuesto que el hecho
de tener más hijos suponga un menor poder adquisitivo o una menor renta.
Insistimos, y no ha sido posible preparar una enmienda, pero se preparará una
moción para que en las bonificaciones del IBI se tenga en cuenta la renta. En
todo caso, el valor catastral sigue siendo un dato para la progresividad, pero
no creemos que sea un criterio objetivo el mero hecho de ser familia numerosa
para tener bonificaciones de ningún impuesto. Deberían tenerse en cuenta otros
temas, sobre todo los ingresos. Los impuestos tienen que ir en función de los
ingresos de cada persona o de cada familia, no únicamente de los miembros de la
familia. Por lo tanto, no votaremos a favor de esta propuesta.
El PSOE presenta la enmienda que ya había adelantado en comisión informativa (con tres tramos) y añade una nueva para que la bonificación por domiciliación se mantenga en el 5 % en la ordenanza, no únicamente para el año 2014.
El PSOE presenta la enmienda que ya había adelantado en comisión informativa (con tres tramos) y añade una nueva para que la bonificación por domiciliación se mantenga en el 5 % en la ordenanza, no únicamente para el año 2014.
Intervención
IU-LV sobre enmiendas PSOE:
Sobre la
primera enmienda, tras lo que he comentado sobre la progresividad, a pesar de
no tener en cuenta la renta, ya manifesté en la comisión informativa que me
parece más razonable, puesto que tiene en cuenta los tres tramos de valores
catastrales como la ordenanza anterior. Por lo tanto, apoyaré esta enmienda.
En cuanto a
la segunda sobre la bonificación por domiciliación de recibos, no encontramos
el razonamiento, la justicia. Porque podría ser un agravio comparativo respecto
a las personas que no domicilian pero pagan en el mismo plazo. No consideramos
que sean de una equidad razonable las bonificaciones por domiciliación. Por lo
tanto, en este punto nos abstendremos.
PSOE retira
la enmienda de las bonificaciones por tres tramos de valores catastrales.
Votación
enmienda PP: A favor: PP, CDL, PSOE. En contra: IU-LV.
Votación
enmienda PSOE (5 % por domiciliación): A favor: PSOE. En contra: PP.
Abstención: CDL, IU-LV.
Finalmente,
se somete a votación la ordenanza (con la enmienda del PP incluida tras su
aprobación):
A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.
A favor: PP, CDL. En contra: IU-LV. Abstención: PSOE.
5. Aprobación Ordenanza General de Recaudación.
IU-LV: Partiendo
de la base de que nos parece correcto y necesario que se haga una ordenanza de
recaudación que hasta ahora no existía, creemos que es mejorable. Algunos
aspectos que manifestamos el otro día en la comisión informativa se han
recogido, como por ejemplo, que la sanción por no cumplir con dos plazos de
pago tenga una finalización a los dos años, que no sea para siempre como
figuraba, lo cual agradecemos, pero creemos que hay otras cosas mejorables que
no se han recogido, como es el tema de la domiciliación que se pasa en la
primera quincena del mes anterior a la finalización. Propusimos que fuera en la
primera quincena del mes de la finalización y no se ha recogido. Y por otro
lado, algunas de las erratas que manifestamos no se han corregido. Suponemos
que antes de publicar la ordenanza oficialmente para el plazo de alegaciones se
corregirán dichas erratas. Ayer, estudiándola de nuevo y viendo lo que se había
corregido encontré que había otro problema. Por si quieren tomar nota para
corregirlo: los artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados. No duplicado el
texto, sino duplicado el número, con lo cual habría que renumerar a partir del
número 36. Siguen apareciendo, aunque se han retirado los anexos como aconsejó
el secretario, las referencias a los modelos según anexo. Hemos visto que han
modificado la fecha de solicitud desde el 15 de octubre hasta el 15 de
diciembre, que creemos que es más adecuado para que haya un mayor plazo (estoy
hablando del pago a la carta) para que los contribuyentes lo puedan solicitar y
también para evitar posibles problemas a la hora de los plazos entre la publicación final de la
ordenanza y su entrada en vigor. También
hemos visto que la entrada en vigor es fecha de publicación, no 1 de enero de
2014, como inicialmente y, por último, la errata del artículo 29.2 sigue sin
corregir. Hay una duplicidad del texto en el punto 2.1 y el punto 2.4. Entiendo
que se corregirán las erratas y, aun no estando en contra de la ordenanza,
porque en términos generales nos parece que está bien, creemos que es
mejorable, que con más tiempo se podría haber mejorado entre todos los grupos
y, por tanto, nos abstendremos en este punto.
Tras la
intervención de la portavoz de IU-LV, el PP presenta una enmienda que afecta a
las domiciliaciones, a los impuestos incluidos en el “pago a la carta” y al
número de cuotas de esta forma de pago.
IU-LV, intervención
sobre enmienda PP: Únicamente una pregunta. Entiendo que, aunque se cambia para
que se pueda elegir el número de cuotas, el primer pago siempre sería en enero.
(Responden que sí). En cuanto al cambio en la comunicación de las
domiciliaciones, entiendo que es un tema de gestión, que si no sería imposible
para la recaudadora gestionarlo.
El
secretario observa que, tras la aprobación inicial en pleno, los funcionarios
no pueden hacer modificaciones ni rectificar errores, por lo que se aprobaría
tal y como está y cualquier corrección tendría que venir por alegaciones y
posterior aprobación en pleno.
Votación
enmienda PP: se aprueba por unanimidad.
Intervienen
los otros grupos sobre el texto completo (la intervención de IU-LV fue anterior
a la enmienda). Tras la intervención del alcalde, la portavoz que IU-LV solicita
hacer una propuesta al pleno sobre lo que ha comentado el secretario en
relación a modificaciones posteriores sobre la ordenanza:
IU-LV: Sobre las
erratas: si ellos no pueden modificar después, a lo mejor debería acordar este
pleno la corrección de las erratas antes de que se publique.
El alcalde
dice que se presenten alegaciones y que después se corrige, que es sólo
aprobación inicial.
IU-LV: Lo que yo
proponía era aprobar en este pleno las que ya tengo para evitar esas
alegaciones. El alcalde dice que ya están recogidas y el secretario replica que
el pleno tiene que saber exactamente lo que se va a votar. Parece que el
alcalde se convence, así que la portavoz de IU-LV expone las erratas detectadas
para su inclusión y corrección:
- Artículo
29, hay una duplicidad de textos entre el punto 2.1 y el 2.4, que entiendo que
deberían ir en el mismo punto: hasta “apremio” del punto 2.1, para continuar en
la segunda línea del punto 2.4 “en este caso no se exigen…”.
- Otra errata
es que en todos los puntos en los que aparece “Modelo según anexo” hay que
eliminarlo, pues los modelos se han retirado de la ordenanza.
- Los
artículos 33, 34, 35 y 36 están duplicados (el número). El segundo número 33,
“Celebración de subastas”, debe numerarse con el 37 y a partir de ahí seguir renumerando
hasta el final.
Una vez
recogidas las erratas, pasa a votarse la ordenanza, incluyendo la enmienda
previamente aprobada:
A favor: PP, CDL. Abstención: PSOE, IU-LV.
6.
Aprobación modificación de créditos entre aplicaciones presupuestarias de distinto grupo de función.
IU-LV: Como ya
manifesté cuando se debatieron y se aprobaron los presupuestos del año 2013, el
gasto presupuestado para la ampliación del sistema de cámaras de vigilancia nos
parecía poco justificado y que ese dinero se podría gastar en cosas más útiles
y, de hecho, presentamos una enmienda con un reparto diferente de ciertos
gastos que no nos parecían tan necesarios como otros, que fue rechazada. Por lo
tanto, como ya hemos manifestado en otras ocasiones, no nos parece un gasto
necesario habiendo otros más importantes. En la modificación de créditos que se
nos presenta ahora, hay tres puntos en los que hay que aumentar el crédito. Uno
es por gasto de agua, que entendemos que está justificado; otro es por gastos
de comunicación, de teléfonos, que también entendemos que deberán ser necesarios
para el personal del Ayuntamiento. Pero hay una modificación de créditos de un
aumento del presupuesto de las cámaras de 23.000 euros. En la comisión
informativa nos explicó la técnico que se debe a la instalación de lectores de
matrículas para la detección de coches robados, y seguimos entendiendo,
primero, que hay cosas mejores en las que gastar el dinero que en cámaras de
seguridad; segundo, que si el Ministerio del Interior, la Guardia Civil, la
Policía… necesitan detectar matrículas, deberían pagar ellos los lectores de
matrículas y no correr a cargo de este Ayuntamiento. Y que tal vez con todo el
sistema de cámaras, aparte de que le encontremos o no utilidad, nos estamos
convirtiendo un poco en el “Gran Hermano”, estamos vigilados por todas partes.
Pero quitando esta cuestión ideológica, igual que la primera fase del sistema
de cámaras de detección se financió, creo que con el plan Prisma, no entendemos
por qué esta ampliación del sistema de cámaras la tiene que asumir este Ayuntamiento
y menos con una subida de 23.000 euros en el presupuesto inicialmente aprobado.
Por lo tanto, nos opondremos a esta modificación.
A favor:
PP. En contra: PSOE, IU-LV. Abstención: CDL.
IU-LV: Entendemos
que es una cuestión de adaptación a la ley y, por lo tanto, no hay nada que
decir.
A favor:
PP. Abstención: CDL, PSOE, IU-LV.
8. Aprobación
Ordenanza de la Tasa por utilización privativa de dominio público de servicios de telefonía móvil.
IU-LV: Voy a hacer
algunos comentarios y tres preguntas que a ver si me pueden contestar en el
momento, porque han surgido en el último momento y no sé si serán de fácil
respuesta inmediata, aunque a lo mejor la interventora las conoce. Entendemos
que esta ordenanza puede beneficiar al municipio. Actualmente, parece ser que son
de difícil cobro, como así nos confirmó la interventora en la comisión
informativa, los porcentajes que se les quieren cobrar a las operadoras de
telefonía móvil. Es difícil porque la ley recoge instalaciones físicas,
entonces estas operadoras recurren y normalmente ganan, y la única manera de
atajarlo es crear una ordenanza que establezca una tasa. Una vez establecida la
tasa, entendemos que no tiene por qué haber ningún problema en que la paguen.
Por lo tanto, estamos a favor, evidentemente, porque supone un ingreso para el
municipio y porque de esa manera conseguiremos cobrar algo que actualmente es
de difícil ingreso. También porque las operadoras móviles son empresas que
están teniendo unos grandes beneficios y además la mayoría de los ciudadanos y
de los habitantes de este pueblo las financian con la utilización de sus
servicios y está bien que repercuta en el municipio una buena parte de ello. Me
han surgido tres dudas. Si al establecer esta tasa ya va incluido, si hay
alguna antena instalada ocupando espacio público, no tendrían que pagar por ese
espacio en concreto porque ya estaría cubierto todo. Desconozco estos datos. Si
me los pueden dar ahora, si no, más adelante. Si hay alguna antena instalada en
terreno público actualmente; si por ese concepto se está ingresando algo; y, en
el caso hipotético de que esta tasa fuera recurrida y por lo tanto no pagaran
esta tasa, si se podría en su lugar al menos cobrar la parte de instalación de
las propias antenas.
Confirman
que sí hay antenas instaladas y que se cobra por ellas. Nos darán la
información completa por escrito.
Se aprueba
por unanimidad.
9. Aprobación Ordenanza Reguladora del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica.
IU-LV: Ya votamos
a favor de la ordenanza anterior al respecto. La modificación actual supone que
sólo se podrán beneficiar de esta bonificación los vehículos que figuren
oficialmente incluidos en el registro de vehículos históricos. Desde nuestro
punto de vista, puede tener un efecto no deseado en casos muy determinados
porque conseguir la catalogación de vehículo histórico no es tan fácil. No sólo
se exige que tenga más de 25 años, tiene unos requisitos de cuántos kilómetros
circula al año pero, sobre todo, tiene unos requisitos que te hacen recurrir
incluso a clubes de motos clásicas, de coches clásicos. De esa manera, algunos vehículos
se quedarán fuera de este beneficio por la dificultad de conseguir este
certificado. Sin embargo, nos parece un mal menor porque creemos que si se deja
como está, con los 25 años puros y duros, obviamente se beneficiarán de esta
bonificación vehículos normales y corrientes que circulan lo mismo que los de
cinco o diez años (o de un año), y que el propietario de un vehículo de diez
años no tiene por qué pagar un impuesto que el propietario de un vehículo de 25
no paga, contaminando lo mismo o más y utilizando las calles del municipio lo
mismo o más. Por lo tanto, estamos a favor de esta modificación.
Se aprueba
por unanimidad.
10. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Eliminación de las condiciones de posición de los usos complementarios en la zona 05. Dotaciones y Equipamientos.
IU-LV: Esta
modificación de normas ya fue traída a pleno, lo que se presenta son nuevos
informes, son positivos los tres y no cambiaremos nuestro voto sobre este tema.
Manifiesto, como en otras ocasiones, que todo lo que sean modificaciones de
normas subsidiarias, en principio no estaremos a favor por el mero hecho de que
consideramos que es necesario un PGOU y no ir poniendo parches como estamos
haciendo constantemente.
A favor:
PP, CDL, PSOE. Abstención: IU-LV.
11. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Ampliación de los usos en las parcelas industriales reguladas en la ordenanza 04.
11. Aprobación provisional modificación puntual de Normas Subsidiarias. Ampliación de los usos en las parcelas industriales reguladas en la ordenanza 04.
IU-LV: Como ya
manifestamos en el pleno anterior, en el que se trajo esta modificación que
ahora viene con un texto refundido con los últimos informes presentados, voy a
manifestar lo mismo que la última vez. No nos oponíamos a un cambio de los
usos, no nos parece mal que se pueda intentar dinamizar el polígono industrial,
tal y cómo está ahora, posibilitando usos comerciales y de otro tipo. Pero nos
parece excesivo que se posibilite hasta la construcción de grandes centros
comerciales de más de 2.500 metros cuadrados. Creemos que si lo que
queremos es fomentar el pequeño comercio y favorecer a los comerciantes
locales, el hecho de posibilitar un centro comercial aquí, como se ha
demostrado en muchos otros municipios de la Comunidad de Madrid desde hace
muchos años, lo único que haría sería perjudicar al comercio local. No nos
opondríamos si fueran locales comerciales de hasta 200 metros o hasta 500 metros, incluso
pequeños centros comerciales que podrían nutrirse de los propios comerciantes
del pueblo, pero desde luego no creemos que vaya a ser beneficioso para el
comercio local el hecho de que se pueda construir un megacentro comercial en el
polígono industrial o en la zona de ampliación de dicho polígono. Por cierto,
los vecinos de las casas que están ahí creo que se sentirían horrorizados si
eso pasara y les quitaran sus vistas de los encinares. Y no nos opondríamos,
como no nos opusimos cuando se hizo una modificación de las normas subsidiarias
que afectaba al centro comercial que está junto a Mercadona para la ampliación
de usos por parte de los propios comerciantes y personas del propio municipio
para poder salir adelante. Por lo tanto, una vez más nos opondremos a la
modificación de las normas subsidiarias en este sentido para el polígono
industrial.
A favor:
PP. En contra: IU-LV. Abstención: CDL, PSOE.
13. Dación
de cuenta informe de evaluación sobre ejecución trimestral del presupuesto.
No se vota, es sólo información al pleno.
14.
Informes de alcaldía.
No hay.
15. Ruegos
y preguntas.
El portavoz
del grupo PP hace entrega de la respuesta a la pregunta formulada por IU-LV en el pleno de julio.
Ruego IU-LV:
Una vez más
nos encontramos con informaciones sorprendentes difundidas por los medios
oficiales del señor alcalde. Sería muy deseable que el señor alcalde no fuera
tan prepotente. Todos sabemos que tienen mayoría absoluta y usted sabía que
iban a ganar la votación, pero lo mínimo que se puede esperar de un alcalde es
respeto por la oposición y por la democracia. También es sorprendente que la
oposición se entere “por la prensa” de una modificación en la propuesta
oficialmente presentada en comisión informativa. Por todo esto, ruego al señor
alcalde que evite estas actuaciones irrespetuosas y antidemocráticas y que no
vuelva a dar nada por hecho cuando ni se ha debatido ni votado en pleno.
Preguntas IU-LV:
1.- Hace
unos meses vimos cómo se derribaba la casa de adobe de la Plaza de España, en
la esquina de la calle José Antonio. Poco después, se construyó un muro en el
solar, parece ser que pagado por este Ayuntamiento para su utilización como
aparcamiento de vehículos municipales. Durante las fiestas patronales, hemos
visto cómo se instalaba un chiringuito. ¿Ha pagado el derribo y el vallado el
Ayuntamiento? De ser así, ¿cuánto ha costado? ¿Cuál es el motivo y qué uso se
le va a dar? ¿Qué tipo de acuerdos existen con el propietario del solar para
realizar esta actuación? ¿Ha cobrado el Ayuntamiento por la utilización del
solar durante las fiestas?
Nota:
durante la introducción de la primera pregunta, el alcalde interrumpe a la
portavoz de IU-LV, diciendo que de dónde ha sacado esa información y que es una
vergüenza que diga eso en el pleno en lugar de preguntárselo a ellos
directamente. A lo que nuestra portavoz responde que deje que haga las preguntas y
si quiere aclarar las cosas, no tiene más que contestar. No hemos recibido
respuesta hasta el momento.
2.- Según
nos han comentado algunos hosteleros, con motivo de las fiestas patronales,
para la instalación de una barra externa se les exigían ciertos requisitos,
además del pago de la tasa correspondiente. Sin embargo, tanto el chiringuito
antes mencionado como la barra instalada junto a la iglesia y el kiosco de
prensa, no parecían cumplir dichos requisitos. ¿Qué se les ha pedido a los
hosteleros para la instalación de barras y terrazas? ¿Cómo se han ofertado los
dos espacios antes mencionados? ¿Han podido optar todos los hosteleros del
pueblo? ¿Cuáles son las tarifas y cuánto ha recaudado el Ayuntamiento por estos
conceptos?
3.- En el
pregón de las fiestas patronales asistimos a un bochornoso espectáculo. El
señor alcalde presentó al pregonero haciendo publicidad de su empresa, de sus
bondades y de sus supuestos beneficios para el pueblo. Resulta, además,
llamativo que, quien pone como excusa en que en las fiestas “no se debe hacer
política” para denegar permisos a la oposición, haga apología de sus ideas
liberales desde el propio balcón del Ayuntamiento en un acto que se presupone
de toda la corporación y de todo el pueblo, no de su gobierno ni de su partido.
Dejando eso aparte, nos parece un agravio comparativo para el resto de
empresarios del pueblo, empezando por el pequeño comercio y la hostelería, que
tantas dificultades están pasando. ¿Tiene previsto establecer un espacio para
que todos ellos puedan publicitar sus negocios como ha hecho el pregonero de
las fiestas? ¿Cuántos actos de este tipo tendrá que hacer el Ayuntamiento para
que todos tengan su oportunidad?
