APROBADA por
unanimidad.
IUCM-LV: En la aprobación inicial ya apoyamos esta propuesta pues
se trata de dar más usos y solución a algunas situaciones irregulares. Creemos
que no tiene ninguna lógica la normativa según estaba redactada hasta ahora. Por
un lado, porque permitir sólo educación secundaria, con las características que
tiene y en un pueblo como el nuestro, es como no permitir nada. También porque
es absurdo que se puedan poner supermercados, residencias u hostales y no
escuelas infantiles, por ejemplo. Por cierto, hasta ahora había varias que
debían de estar en situación irregular. Consideramos lógica la modificación,
tanto para solventar irregularidades pasadas como para fomentar otras
actividades en el fututo
Eso sí, no
podemos dejar de recordar al gobierno que debe hacerse de una vez un PGOU en
lugar de ir modificando NNSS según van surgiendo los problemas o necesidades.
APROBADA. A
favor: PP, C’S, IUCM-LV. En contra: PSOE.
IUCM-LV: Se nos presenta en esta modificación de las NNSS un
cambio de los usos permitidos en el Pueblo Artesano, al pasar a formar parte de
la Zona 04, la misma del polígono industrial. El objetivo, según consta en el
expediente de la arquitecta municipal, es dinamizar y promover su utilización,
actualmente muy escasa. Es el segundo cambio de uso, puesto que el anterior no
dio resultado al cambiarlo a dotacional y, en este caso, no nos parece mal, puesto que regresa a su
calificación inicial y puede ser una forma de reactivar este espacio y
facilitar la implantación de industrias “menores” y despachos de oficinas para
los que las naves del polígono resultarían demasiado grandes e inaccesibles
económicamente.
APROBADA. A
favor: PP, C’S, IUCM-LV. En contra: PSOE.
Tras presentar tanto PSOE como IUCM-LV sendas mociones sobre el tema y debatirlas en comisión informativa, se decidió acordar una sola propuesta apoyada por todos los grupos. Una vez revisadas las modificaciones, se acordó el texto.
IUCM-LV: A mí me gustaría agradecer la generosidad de la
concejala del Partido Socialista porque, habiendo dos mociones muy parecidas,
sin embargo nos ha permitido trabajar a partir de la nuestra. Y a los otros dos
grupos, a Ciudadanos y al Partido Popular, el apoyo, porque saben, todos sabéis
que, desde el principio, fue un empeño nuestro poner esto en marcha y el hecho
de que nos hayamos puesto todos de acuerdo para trabajar en ello y además
sigamos adelante y con propuestas también para trabajar con gente del pueblo,
que también es importante. Lo agradezco personalmente por el empeño que hemos
puesto todos.
APROBADA por
unanimidad.
IUCM-LV: Es una ordenanza que se aprobó en el año 2013 para
que las operadoras de telefonía móvil pagaran por la utilización del espacio y,
lamentablemente, hay unas sentencias judiciales y una directiva europea que nos
obligan a derogarla. Es una pena porque esas empresas ganan mucho dinero y
habría estado bien ingresarlo en el municipio.
APROBADA por
unanimidad.
IUCM-LV: Son bajas de facturas que no se van a cobrar, porque
han prescrito o porque no procedían, anteriores a 2009. Este tipo de
resoluciones se traen periódicamente a pleno por ajustes contables, a propuesta
de la interventora normalmente, para cuadrar los presupuestos.
Efectivamente,
según decía la portavoz del grupo socialista lo que más llama la atención en
este caso, porque que haya impagados en determinado porcentaje suele ser
bastante normal, es que hay una empresa que entre el año 2008 y el año 2009
tiene 51.800 euros de multas, creemos que de urbanismo, que no se han cobrado.
Son 51.800 euros de un total de bajas de tasas diversas que son la mayoría de
multas de urbanismo de 65.000. Es un porcentaje altísimo y, efectivamente,
solicitamos en la comisión informativa, y esperemos que se nos dé, una
explicación o que se facilite un expediente en el que se pueda ver al menos
dónde fue a parar esta empresa, por qué no pagó o por qué motivo eran las
multas.
En cuanto al
tema de las subvenciones, no tenemos mucho que decir. Entendemos que en la
mayoría de los casos son subvenciones finalistas y que o no se ha gastado la
totalidad o el pago comprometido se ha retirado por parte de las
administraciones competentes. No estamos muy seguros.
APROBADA. A
favor: PP. En contra: PSOE. Abstención: C’S, IUCM-LV.
IUCM-LV: En esta transferencia de créditos, que viene a
consecuencia de la del pleno anterior que fue rechazada, se ha eliminado la
parte de comunicación, como nosotros reclamamos porque no hay un proyecto
serio. A pesar de que podríamos estar de acuerdo en que es necesaria la
comunicación en este Ayuntamiento, pero desde luego no sin los datos necesarios,
ya lo dijimos en el anterior pleno y lo reiteramos.
Se ha
reducido la parte de festejos, que en el anterior pleno eran 38.000 euros, a
13.500 euros y se incluye el gasto del equipo de sonido del concierto
solidario, como aportación del Ayuntamiento que pedimos expresamente. Dado que
en 2015 se han pagado más de 28.000 euros de 2014, de festejos de 2014, por
aprobación de este pleno en enero de este año, creemos que está justificada la
ampliación para que no queden facturas pendientes y en 2016 se parta de un
presupuesto real.
Aunque,
siguiendo con nuestra argumentación del pleno anterior, consideramos que puede
ser muy inferior al actual mejorando, sin embargo, el programa de festejos.
Para ello, presentaremos propuestas, empezando por una comisión de festejos con
representación de todos los grupos políticos.
APROBADA. A
favor: PP, IUCM-LV. En contra: PSOE. Abstención: C’S.
IUCM-LV: No tenemos mucho que añadir. Estamos de acuerdo en
que se prevenga el acoso y se actúe contra él desde el Ayuntamiento, por
supuesto.
APROBADA por
unanimidad.
IUCM-LV: Presentamos una enmienda a la totalidad a nuestra
propia moción, siguiendo las indicaciones de los aspectos legales que nos ha
facilitado el Sr. Secretario, al cual le agradecemos su ayuda, que paso a leer
a continuación.
Nosotros
consideramos que nuestro deber como concejales es primero mirar nosotros cómo
están los contratos. Lo llevamos diciendo desde el inicio de esta legislatura,
lo hemos planteado en la Junta de Portavoces, pero no hemos llegado a un
acuerdo y por eso traemos esta moción al Pleno. Porque realmente estamos
empeñados en ver todos los contratos uno por uno y hacer nuestro trabajo,
vigilando no sólo lo que se haga a partir de ahora, sino lo que ya está hecho.
A partir de
ahí, con las conclusiones que saquemos creemos que, si hay que tomar más
medidas, deberíamos tomarlas, pero para eso tenemos que trabajar todos los grupos
políticos y verlo conjuntamente. Si hace falta asesoramiento, creo que también
se puede invitar a expertos, ya que todos los grupos tendremos a alguien que
pueda venir a las comisiones a colaborar o a quien le podamos pedir su opinión
sobre determinados contratos de los que ellos entiendan más que nosotros.
Creemos que una comisión como esta es productiva y que no impide que si luego
hay que tomar otras medidas se tomen. Al contrario, puede ser el inicio de
otras medidas que haya que tomar.
APROBADA. A
favor: PP, C’S, IUCM-LV. Abstención: PSOE.
Enmienda del PP para añadir: “Proponemos en la exposición de motivos añadir un tercer párrafo: “Mostrar
el reconocimiento de los grupos políticos que conforman la corporación
municipal por el trabajo desarrollado por el Punto Municipal del Observatorio
Regional de la Violencia de Género de la Mancomunidad de Servicios El Alberche
conformado por un equipo multidisciplinar compuesto por una Psicóloga,
Agente de Igualdad, Trabajadora Social especializada en Violencia de Género y
Abogada especializada, así como las labores complementarias realizadas por todos
los miembros componentes del protocolo de actuación”.
Enmienda del
PP: se aprueba por unanimidad.
APROBADA por
unanimidad, una vez introducida la enmienda.
IUCM-LV: Nosotros siempre hemos dicho y defendido que las bajadas
lineales de impuestos no son justas. En el caso de la plusvalía, en muchos de
los casos en los que se aplica, sí que ha habido realmente un incremento
patrimonial, por lo que en estos casos no estaríamos de acuerdo en bajarla.
Sin
embargo, lo que más nos llama la atención es lo mismo que ha planteado la
portavoz del grupo socialista del porcentaje al que se quiere reducir que nos
parece excesivamente bajo, pero sobre todo porque no tenemos los datos
concretos. Nos preocupa la bajada de ingresos que pueda suponer para el
Ayuntamiento.
Estamos
totalmente de acuerdo en la bonificación para las herencias para parientes directos, porque
realmente creemos que en este caso sí que afecta que no se está vendiendo una
propiedad sino que se está heredando y a lo mejor no se tiene la capacidad
económica para pagarla y nos parece
injusto que no haya una bonificación. Y en el caso del artículo 14 bis 2 que
han propuesto, de las actividades económicas de especial interés, etc., puesto
que esta declaración de especial interés correspondería al Pleno Municipal, nos
gustaría que se pudiera estudiar si el
porcentaje de bonificación a aplicar también lo podría decidir el Pleno,
dependiendo de qué tipo de interés municipal se le considere a ese terreno o a
ese bien.
Por lo
tanto, teniendo en cuenta que tenemos muchas dudas sobre las cantidades que se
puedan aplicar sobre los porcentajes, la realidad de los ingresos por plusvalía
que hay ahora o lo que pueda afectar en el futuro, y que también hay dudas en
la forma de aplicar este cambio de ordenanza, lo que nos gustaría es que este
punto se quedara sobre la mesa y poder estudiarlo más detenidamente porque podríamos
estar de acuerdo en una modificación, siempre y cuando tuviéramos todos los
datos previos y pudiéramos hacer una ordenanza que no sea ni gravosa para los
ingresos municipales ni para los afectados por la plusvalía que también, a
veces, tienen muchas dificultades.
APLAZADA. C’S
acepta dejarlo sobre la mesa para su estudio y propuesta posterior.
Se debaten
conjuntamente, aunque las votaciones se recogen por separado.
IUCM-LV: En primer lugar, me gustaría aclarar que la
reducción del 13% para 2016 no fue un acuerdo de pleno porque no se podía
votar, sino un compromiso del anterior alcalde. Me interesa aclararlo porque yo
estaba en ese Pleno y, por cierto, nosotros no votamos a favor de ese punto.
Siempre
hemos defendido que los impuestos deben ser proporcionales a renta por lo que
una reducción lineal del tipo aplicado no es de nuestro agrado, pues favorece a
los propietarios de los terrenos de mayor valor, independientemente de sus
ingresos. Teniendo en cuenta que la ley no permite bonificaciones ni
reducciones por renta, únicamente las de familia numerosa, presentaremos en los
próximos días una propuesta de ayudas que tenga en cuenta estos factores.
También es
muy importante que se va a producir una rebaja de los valores catastrales de
aproximadamente un 8%, lo que ya supondrá la reducción del IBI correspondiente
y una merma en los ingresos del Ayuntamiento.
No queremos olvidarnos
de para qué existen las instituciones, para prestar a los ciudadanos los
servicios públicos en condiciones de igualdad, independientemente de su
situación económica y de lo que aporten a los impuestos. Si se reducen
drásticamente los ingresos del Ayuntamiento (el IBI es poco menos que el total
de estos, no nos olvidemos), tendrán que reducirse proporcionalmente los
gastos, lo que redundará en un empeoramiento de los servicios prestados, que
afectará por igual al que se ha “ahorrado” 10 euros que al que, por tener más
propiedades o de más valor, ha pagado 300 menos. Para nosotros, eso no es
igualdad ni redistribución de los recursos.
Antes de
aprobar esta o cualquier otra rebaja, debería estudiarse el efecto económico y
sobre los recursos del Ayuntamiento y, también, valorar si no sería más justo
no hacer una reducción lineal, sino utilizar parte de los ingresos totales por
IBI en crear una partida de ayudas para el pago del mismo para las familias con
mayores dificultades económicas. Como ya hemos dicho, en los próximos días
presentaremos una propuesta en este sentido.
12
(Ciudadanos). RECHAZADA. A favor: C’S, PSOE. En contra: PP. Abstención:
IUCM-LV.
13 (PSOE). RECHAZADA.
A favor: C’S, PSOE. En contra: PP. Abstención: IUCM-LV.
IUCM-LV: Como ya adelantamos antes, nosotros estamos, y por
eso hemos presentado la moción, por empezar por estudiar nosotros los
contratos. No vamos a rechazar esta propuesta porque es una cuestión de
transparencia, pero tampoco la podemos apoyar.
Entendemos
que el motivo de esta auditoría sería encontrar irregularidades e incluso
delitos en las actuaciones del gobierno de este Ayuntamiento en los últimos
años. Sin embargo, tenemos varias dudas sobre su viabilidad.
Por un lado,
el coste puede ser bastante elevado (supongo que el portavoz de Ciudadanos nos
dará a continuación la información que ha recabado y que ya adelantó en la
comisión informativa), lo cual supondría detraerlo de otras partidas que pueden
ser más útiles y beneficiosas para nuestro pueblo.
Esto no
sería tan importante si no fuera porque una auditoría es, en esencia, una
revisión económica y de procedimientos y que dudamos de su utilidad a la hora
de encontrar supuestos fraudes o cohechos. Hablando claro, si alguien se ha
llevado una comisión o ha favorecido a la empresa de un amigo, dudamos que lo
encuentre un auditor antes que la policía judicial, o que nosotros.
Creemos que
el objetivo de todos y cada uno de los miembros de esta corporación es cumplir
con lo comprometido, implicarnos en la mejora de nuestro pueblo y dar lo mejor
de nosotros mismos en esta tarea. Por eso, hemos propuesto desde el inicio de
esta legislatura la creación de la comisión de revisión de contratos que se ha aprobado
en el punto 9. Empecemos la casa por los cimientos, hagamos los concejales
nuestro trabajo y saquemos nuestras conclusiones. Ante cualquier duda,
proporcionemos la información a las autoridades judiciales que serán las que
mejor puedan atar los cabos sueltos. Y si, terminado nuestro trabajo,
consideramos que es necesaria la intervención de alguien más, hagámoslo. Pero
no invirtamos los recursos que salen de los bolsillos de nuestros convecinos en
acciones de utilidad limitada y coste elevado. Nuestra responsabilidad como
concejales es hacer nuestro trabajo para evitar incurrir en gastos no
necesarios y dedicar los recursos del Ayuntamiento a mejorar los servicios
públicos y nuestro pueblo.
RECHAZADA. A
favor: PSOE. En contra: PP. Abstención: C’S, IUCM-LV.
17. Informes de alcaldía.
18. Ruegos y preguntas.
Pregunta del Grupo Municipal de IUCM-LV sobre las quejas y la actual situación de la Agrupación de Voluntarios de
Protección Civil de Sevilla la Nueva.
Parece ser
que todos los grupos políticos nos hemos interesado e informado sobre el tema de
las quejas y de la situación de la Agrupación de Voluntarios de Protección
Civil. Nos gustaría saber exactamente qué es lo que se está haciendo desde el
equipo de gobierno respecto a las quejas recibidas ya que parece ser que están
en vías de solución.
Se nos ha
comunicado que la redistribución de espacios no es la más adecuada y que les
provoca problemas de movilidad. Respecto al vehículo del que disponen, no
tenemos información.
Agradeceríamos
al Sr. Alcalde que diera respuesta a estas cuestiones.
